Ухвала суду № 18192994, 09.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" вересня 2011 р. Справа № 5008/1207/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світ СР", смт. Новий Яричів Кам”янка-Бузького району Львівської області

до відповідача 1 Управління освіти, сім”ї, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Тячів

до відповідача 2 приватного підприємства "Енергозахід", м. Сокаль Львівської області

про визнання недійсними відкритих торгів

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність від 01.08.11

від відповідача 1 - ОСОБА_2., заступник начальника управління, довіреність №15 від 01.09.11

від відповідача 2 - ОСОБА_3., довіреність від 21.07.11

У судовому засіданні 02.09.11 за участю представників: від позивача - ОСОБА_1., довіреність від 01.08.11; від відповідача 1 - ОСОБА_2., заступник начальника управління, довіреність №15 від 01.09.11; від відповідача 2 - ОСОБА_3., довіреність від 21.07.11. оголошувалась перерва до 09.09.11 12:00 год.

Суть спору: про визнання недійсними відкритих торгів на закупівлю вугілля кам"яного; про визнання недійсним договору.

Згідно із позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони управлінню освіти, сім"ї, молоді та спорту Тячівської РДА Закарпатської області вчиняти будь-які дії для виконання договору між управлінням освіти, сім"ї, молоді та спорту Тячівської РДА Закарпатської області та ПП "Енергозахід" у разі його укладення.

Відповідно до ухвали господарського суду від 22.08.11 про порушення провадження у справі розгляд та вирішення зазначеного клопотання призначено у судовому засіданні 02.09.11.

У судовому засіданні 02.09.11 представником позивача клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підтримано.

Представником відповідача 1 заявлено заперечення проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, мотивовані тим, що закупівля кам"яного вугілля здійснюється з метою забезпечення опалення закладів освіти району. Наголошено, що у районі налічується 77 таких закладів, з яких - 44 заклади опалюються з використанням кам"яного вугілля. Вважає, що встановлення заборони на здійснення постачання кам"яного вугілля може призвести до створення перешкод у забезпеченні нормального функціонування навчальних заходів.

Представником відповідача 2 заявлено заперечення проти задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, які викладено у письмовому відзиві на позов. Заперечення обгрунтовано з посиланням на правову позиції, наведену у листі Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" з приводу обгрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову. Наголошено, що при цьому необхідно врахувати наявність зв"язку між конкретним заходом та предметом позову, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а також запобігання порушенню у зв"язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками процесу. Стверджує, що встановлення заборони сторонам виконувати договір суперечить вимогам розумності та адекватності вимог заявника, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушення інтересів інших осіб, оскільки в даному випадку невиконання договору до початку опалювального сезону спричинить порушення температурного режиму у закладах освіти, призведе до неможливості здійснення учбового процесу згідно з діючими санітарними нормами.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд констатує такі висновки.

За правилами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обґрунтованих підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припущення про те, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову може бути неможливим або суттєво ускладненим. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням, зокрема, розумності і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом заходів до забезпечення позову та предметом відповідної вимоги, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Ст.67 ГПК України містить перелік заходів забезпечення позову, право вибору яких належить господарському суду, виходячи з предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд має з'ясувати, чи між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязком заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В даному випадку позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 1 вчиняти будь-які дії по виконанню договору у разі його укладення, а сама позовна заява містить вимогу про визнання недійсним договору, укладеного між управлінням освіти, сім"ї, молоді та спорту Тячівської РДА Закарпатської області та ПП "Енергозахід" згідно з оголошенням про проведення торгів, у разі його підписання. Отже, позовна вимога про визнання договору недійсним конкретного її предмету не містить, що зумовлює неможливість застосування стосовно такої позовної вимоги конкретного заходу забезпечення.

Окрім того, слід зауважити, що у випадку, якщо позов буде задоволено, вчинення дій по виконанню договору, укладеного за результатами оспорюваних торгів, не спричинить перешкод для досягнення позивачем матеріально-правового інтересу, який для нього полягає у тому, щоб за наслідками визнання в судовому порядку торгів на закупівлю вугілля кам"яного, проведених управлінням освіти, молоді та спорту Тячівської РДА, недійсними, взяти участь у проведенні повторних торгів. Таким чином, обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу 1 вчиняти дії по виконанню договору, укладеного за результатами оспорюваних торгів, в причинно - наслідковому звязку з утрудненням виконання або неможливістю виконанням судового рішення не перебувають.

При вирішення питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову слід також врахувати, що судом можуть бути застосовані заходи до забезпечення позову, які відповідають принципу розумності та адекватності, які не блокують діяльність сторони або інших осіб незлежно від їх участі у справі та не втручаються в повсякденний процес виконання ними своїх функцій.

В даному випадку заслуговують на увагу ті фактичні обставини, що дії відповідача 1 по закупівлі вугілля спрямовані на забезпечення постачання кам"яного вугілля до відповідних закладів освіти Тячівського району, які функціонують з використанням котелень, що оплюються твердими видами палива. Заборона вчинення таких дії може призвести до порушення стабільної роботи навчальних закладів району.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

В межах оголошеної судом перерви представником позивача подано заяву від 08.09.11 про уточнення позовних вимог, згідно з якою уточнено позовну вимогу в частині визнання недійсним договору та просить визнати недійсним договір №36 від 02.08.11, укладений між управлінням освіти, молоді та спорту Тячівської РДА Закарпатської області згідно з оголошенням про проведення торгів №056880, опублікованого в інформаційному бюлетні "Вісник державних закупівель" №55 (501) від 09.05.11.

Після оголошеної судом перерви у судовому засіданні 09.09.11 розгляд справи розпочато по суті.

Представником позивача позов підтримано з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач 1 згідно з письмовим відзивом на позов наводить мотиви правомірності відхилення пропозицій позивача при проведенні спірних конкурсних торгів. Посилаючись на викладені у відзиві підстави, представник відповідача 1 проти позову заперечив.

Відповідач 2 згідно з письмовим відзивом на позов проти позову заперечує повністю. Представник відповідача 2 підтримав заперечення проти позову, посилаючись на викладені у відзиві мотиви.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до такого висновку, що розгляд справи слід відкласти та з метою більш повного, всебічного та об"єктивного з"ясування всіх обставин справи витребувати від відповідача 1 документацію спірних конкурсних торгів, що стосується предмету та сторін спору.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача, яке викладено у позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 38, 66, 67, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, заявленого згідно з позовною заявою, відмовити.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" вересня 2011 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, каб.506.

3. Зобов"язати відповідача 1 управління освіти, молоді та спорту Тячівської РДА Закарпатської області подати господарському суду документи проведення спірних конкурсних торгів, що стосуються предмету та сторін спору.

4. Явку уповноважених представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя І.В.Івашкович