Рішення № 18192955, 05.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.2011 Справа № 5008/1198/2011

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення та зобов”язання прийняти рішення

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець

від відповідача - не з"явився

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Ужгород звернувся з позовом до Ужгородської міської ради, м.Ужгород про визнання протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення та зобов"язання прийняти рішення щодо проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,012 га для комерційного використання під магазином-кафе АДРЕСА_1.

Позов мотивує тим, що на його звернення із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки рішенням Ужгородської міської ради від 16.04.10 №1406 надано відповідний дозвіл. Однак після розроблення проекту землеустрою та погодження його згідно з висновком №03-33/374 від 13.10.10 комісії з розгляду питань, пов"язаних з погодженням документації із землеустрою, Ужгородською міською радою всупереч вимог ст.123 Земельного кодексу України не прийнято рішення щодо затвердження або відмови у затвердженні, чим порушено права позивача.

Позивачем в процесі судового розгляду справи позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідач, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань по даній справі, не забезпечив участь у судових засіданнях свого уповноваженого представника, на вимогу суду письмового відзиву на позов не надіслав.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Виходячи з правового аналізу доводів позивача, досліджених під час судового розгляду фактичних обставин і матеріалів справи, суд констатує такі висновки.

Як слідує із фактичних обставин і матеріалів справи, відповідно до п.2.12 рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 16.04.10 №1406 "Про регулювання земельних питань" фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (позивач по даній справі) згідно зі ст.124 Земельного кодексу України та постановами КМУ від 11.04.02 №502, від 26.05.04 №677 надано дозвіл на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 0,012 га під магазином-кафе АДРЕСА_1 (на умовах оренди).

Після отримання дозволу позивачем укладено з ТОВ "Байт" договір №244 від 03.08.10 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відповідно до завдання на виконання робіт від 08.09.10 вх.№01-05/139, затвердженого начальником відділу Держкомзему м.Ужгород Закарпатської області, ТОВ "Байт" розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 для комерційного використання під магазином-кафе у Закарпатській області, АДРЕСА_1 (на умовах оренди), кадастровий номер №2110100000:24:002:0400.

Зазначений проект подано комісії з розгляду питань, пов"язаних з погодженням документації із землеустрою, Ужгородської міської ради, висновком якої від 13.10.10 №03-33/374 "Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" проект землеустрою щодо відведення на умовах оренди ПП ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0120 га під магазином-кафе за адресою: АДРЕСА_1 погоджено, як це передбачено нормами п.4 ст.123 Земельного кодексу України.

Згідно з приписами п.4 ст.123 Земельного кодексу України встановлено, що комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні.

Нормами п.6 ст.123 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Як слідує із фактичних обставин справи, питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у користування підприємцю ОСОБА_1 на відповідних умовах, або про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у встановлені законом порядку та строки Ужгородською міською радою не вирішено.

Позивач звертався до Ужгородської міської ради із заявою від 28.04.2011 про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки для комерційного використання під магазином-кафе площею 0,0120 га, що розташована у АДРЕСА_1 (на умовах оренди).

Після отримання такого звернення Ужгородською міською радою зазначене питання не вирішувалось, однак позивачу надано відповідь від 05.05.11 №418/ж02- 20 за підписом секретаря Ужгородської міської ради про те, що за результатами розгляду його клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вирішено повернутися до даного питання після надання доказів сплати орендної плати за останні сім років.

Згідно з нормами п.10 ст.123 Земельного кодексу України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

В даному випадку в порушення вищенаведених правових норм Ужгородською міською радою рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у користування підприємцю ОСОБА_1 на відповідних умовах або про відмову у затвердженні проекту землеустрою у встановлений строк не прийнято.

Наведені у надісланому позивачу листі № 418/ж 02-20 від 05.05.11 мотиви відмови у розгляді питання щодо затвердження проекту землеустрою, пов"язані з необхідністю сплати орендної плати, є неправомірними, оскільки такі підстави відмови законом не передбачено. Спір щодо заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою підлягає вирішенню у встановленому порядку.

Відповідно до правової позиції, наведеної у п.1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.11 " Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" господарським судам за відповідності ст.1 ГПК України складу сторін підвідомчі спори за участю органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі (в т.ч. щодо надання земельних ділянок у користування). Як вказано у п.1.3 зазначеної постанови, у порядку господарського судочинства підлягають вирішенню, зокрема, спори про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів місцевого самоврядування з питань передачі земельних ділянок у власність чи надання їх у користування, про зобов'язання названих органів залежно від характеру спору виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства.

В даному випадку предмет спору стосується протиправної бездіяльності Ужгородської міської ради та зобов"язання прийняти рішення відносно проекту землеустрою щодо відведення земельної діяльності.

Як слідує із регламентації норм п.9 ст.123 Земельного кодексу України затвердження проекту землеустрою здійснюється рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення.

Таким чином, предмет спору фактично стосується вирішення відповідачем -Ужгородською міською радою питання щодо надання позивачу земельної ділянки для комерційного використання під магазином-кафе площею 0,0120 га, що розташована у АДРЕСА_1 (на умовах оренди).

Виходячи з вищевикладених обставин, беручи до уваги ті фактичні дані, що відповідачем без наявності обгрунтованих підстав питання про затвердження або відмову у затвердженні спірного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в установленому порядку не вирішено, суд вважає позовні вимоги про визнання бездіяльності відповідача незаконною та про зобов"язання прийняти рішення стосовно проекту землеустрою такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами вирішення спору покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 85,00 грн. та 236, 00 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст.ст. 4-1, 43, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати незаконною бездіяльність Ужгородської міської ради щодо неприйняття в установленому законом порядку рішення відносно проекту землеустрою щодо відведення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки на умовах оренди загальною площею 0,0120 під магазином-кафе в АДРЕСА_1.

3.Зобов"язати Ужгородську міську раду (м.Ужгород, пл. Поштова,3) розглянути в установленому законом порядку та прийняти рішення стосовно проекту землеустрою щодо відведення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1) земельної ділянки на умовах оренди загальною площею 0,0120 під магазином-кафе в АДРЕСА_1 (кадастровий номер№2110100000:24:002:0400).

4.Стягнути з Ужгородської міської ради (м.Ужгород, пл.Поштова,3, і.к. 33868924) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1) 321,00 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович

Повний текст рішення складено 12.09.11