Рішення № 18192793, 23.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.11 р. Справа № 38/138

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства “Краматорське автотранспортне підприємство 11410” м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_2 м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення солідарно суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 2 275,00грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за дов.

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

від третьої особи: не зявився

Суть спору:

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства “Краматорське автотранспортне підприємство 11410” м.Краматорськ, Донецька область до відповідача 2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” м.Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, ОСОБА_2 м.Краматорськ, Донецька область про стягнення суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 2 275,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір добровільного страхування наземного транспорту №75145-10-02 від 07.12.2007р., довідку відділу ДАІ УМВС України в Донецькій області №493 від 08.05.2008р., заяву на виплату страхового відшкодування від 06.05.2008р., страховий акт №3752-02 від 20.05.2008р., рахунок-фактуру №82 від 06.05.2008р., платіжне доручення №9602 від 20.06.2008р., договір уступки права вимоги від 23.12.2009р., правовстановлюючі документи тощо.

14.07.2011р. відповідач 1 надав супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи копії поліса №ВА/3500503 від 27.03.2008р. та правовстановлюючих документів. Супровідний лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

14.07.20011р. відповідач 2 надав суду відзив на позовну заяву №07-01/28/154 від 14.07.2011р., в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що підстав для визнання події страховим випадком не має, оскільки відповідачу 2 не надано документів щодо підтвердження законності керування особою визнаною винною в скоєнні ДТП застрахованим транспортним засобом. Відзив судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

23.08.2011р. відповідач 1 надав супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копії наказу №242к від 29.10.2003р., наказу №40 від 10.03.2010р., шляхових листів №019415, №019416 за травень 2008р. Супровідний лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

23.08.2011р. відповідач 2 надав клопотання №07-01/28/206 від 22.08.2011р., в якому просить розглянути справу без участі представника відповідача 2 та повідомив суду, що визнає позов у повному обсязі у разі представлення позивачем трудового договору, укладеного із ОСОБА_2, наказу про його призначення на відповідну посаду водія, наказу про закріплення автомобілю ПАЗ 32054, д.н. АН 2521 АТ за ОСОБА_2 та копії подорожнього листа від 02.05.2008р. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2008року о 11-30год. у м.Словянську сталося ДТП за участю автомобілів “ПАЗ 32054”, державний номер АН 2521 АТ, що належить Приватному акціонерному товариству “Краматорське автотранспортне підприємство 11410” під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4 під його ж керуванням.

Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2008 року відносно ОСОБА_2 на підставі КпАП України застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68,00грн. У зазначеній постанові суду зазначено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В результаті зіткнення, автомобілю ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_3, були нанесені механічні ушкодження, а власнику автомобілю, заподіяно матеріальну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ Страхова компанія „ВУСО” (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) 07 грудня 2007року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №75145-10-02. За умовами укладеного договору страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника.

У звязку з настанням страхової події „збиток внаслідок ДТП”, на виконання умов договору страхування наземного транспорту №75145-10-02 від 07.12.2007р., на підставі заяви страхувальника, страховиком (позивачем) був складений страховий акт №3752-02 від 20.05.2008р., зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату.

Згідно п.5.2 договору в редакції Додаткової угоди №1 від 25.04.2008р. до договору №75145-10-02 від 07.12.2007р., підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування.

Згідно рахунку-фактури СПД “ОСОБА_5” №82 від 06.05.2008р. вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_3 складає 2 780,00грн.

Як зазначає позивач, відповідно до п.4.1.1 Договору з вказаної суми було вирахувано франшизу у розмірі 505,00грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування становить 2 275,00грн.

ЗАТ Страхова компанія „ВУСО” на підставі вищезазначених документів платіжним дорученням №9602 від 20.06.2008р. була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 2 275,00грн.

23.12.2009р. між Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „ВУСО” (за договором - цедент) та Відкритим акціонерним товариством “Інвестиційно-фінансовий консалтинг”(за договором цессіонарій, далі-позивач) був укладений договір уступки права вимоги, відповідно до умов якого, цедент передає цессіонарію, а цессіонарій здобуває належні цеденту права вимоги, які виникли у останнього на підставі ст.27 ЗУ “Про страхування” у звязку з виплатами страхових відшкодувань по договорам добровільного страхування наземного транспорту, до осіб, відповідних за спричинені збитки.

Додатком №1 до договору уступки права вимоги від 23.12.2009р. визначений перелік прав вимог, які цедент уступає цесіонарію відповідно з договором уступки прав вимоги від 23.12.2009р.

До вказаного переліку входить і вимога, що виникла у звязку з виплатою страхового відшкодування по Дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

З матеріалав справи вбачається, що Відкрите акціонерне товариство “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” змінило назву на Публічне акціонерне товариство “Інвестиційно-фінансовий консалтинг”.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” є цессіонарієм за договором.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України “Про страхування”. Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи укладений між ЗАТ „Страхова компанія „ВУСО” та ВАТ “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” договір уступки права вимоги від 23.12.009р. та приймаючи до уваги приписи зазначених статей Цивільного кодексу України та Закону України „Про страхування”, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована Відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна страхова компанія” “Оранта” (відповідач 2) (Поліс ВА/3500503 від 27.03.2008р.). Тобто, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність особи винної в скоєнні ДТП - водія автомобіля “ПАЗ 32054” державний номер АН 2521 АТ, який на момент скоєння ДТП належав Приватному акціонерному товариству “Краматорське автотранспортне підприємство 11410” була застрахована відповідачем 2.

Згідно Полісу ВА/3500503 від 27.03.2008р. ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоровю складає 51000,00грн., за шкоду заподіюну майну 35000,00грн., франшиза 0,00грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, особою винною в скоєнні ДТП визнано водія автомобіля “ПАЗ 32054” державний номер АН 2521 АТ, який на момент скоєння ДТП належав Приватному акціонерному товариству “Краматорське автотранспортне підприємство 11410”.

Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в момент скоєння ДТП, відповідно до наказу №242к від 24.10.2003р., перебував у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством “Краматорське автотранспортне підприємство 11410” та виконував трудові обовязки, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями подорожних листів.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Цивільно-правова відповідальність водія Приватного акціонерного товариства “Краматорське автотранспортне підприємство 11410” ОСОБА_2 в момент скоєння ДТП була застрахована в ВАТ “НАСК “Оранта” за полісом №ВА/3500503, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією полісу.

Згідно ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, тощо.

Враховуючи, вищевикладене та висновок суду, що Цивільно-правова відповідальність водія Приватного акціонерного товариства “Краматорське автотранспортне підприємство 11410” в момент скоєння ДТП була застрахована ВАТ “НАСК “Оранта” за полісом №ВА/3500503 суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 2275,00грн.

Щодо позовних вимог заявлених до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства “Краматорське автотранспортне підприємство 11410”, суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія Приватного акціонерного товариства “Краматорське автотранспортне підприємство 11410” ОСОБА_2 в момент скоєння ДТП була застрахована відповідачем 2, що в силу приписів ст.1194 ЦК України є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача 2, відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 25, 27 Закону України „Про страхування” від 07.03.1996 № 85/96-ВР, ст. 22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 № 1961-IV, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 43, 44, 49, 82-85, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства “Краматорське автотранспортне підприємство 11410” м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача 2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” м.Київ про стягнення солідарно суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 2 275,00грн., задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” м.Київ (01042, м. Київ, вул.Жилянська,75, ЄДРПОУ 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк (83054, м.Донецьк, вул.Економічна, 34, офіс 308, ЄДРПОУ 33792667) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 2 275,00грн., державне мито у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

У задоволенні позовних вимог заявлених до Приватного акціонерного товариства “Краматорське автотранспортне підприємство 11410” м.Краматорськ, відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.08.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.08.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >