Рішення № 18192738, 16.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.11 р. Справа № 33/82

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Головного управління благоустрою і комунального обслуговування Донецької міської ради

до відповідача Приватного підприємства „Стройсервіс”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 31399361)

про повернення 20510грн.47коп.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 20.06.2011р.

Позивач, Головне управління благоустрою і комунального обслуговування Донецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Стройсервіс”, м.Донецьк про повернення 20510грн.47коп.

Ухвалою суду від 07.06.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 33/82, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 19.07.2011р. за клопотанням відповідача судом продовжений строк розгляду справи на пятнадцять днів до 23.08.2011р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 20510грн.47коп. за договорами №07.10/09 від 07.10.2009р., №15.04/09 від 15.04.2009р., №1 від 07.07.2010р., №7 від 17.07.2009р., встановленого в ході перевірки Контрольно-ревізійного управління.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договорів №07.10/09 від 07.10.2009р., №1 від 07.07.2010р., додаткової угоди №1 від 12.07.2010р. до договору №1 від 07.07.2010р., договору №15.04./09 від 15.04.2009р., додаткової угоди №2 до договору №15.04/09 від 15.04.2009р., актів приймання виконаних будівельних робіт №3 від 23.11.2010р. за листопад 2010р., №2 від 22.10.2010р. за жовтень 2010р., №1 від 24.09.2010р. за вересень 2010р., №2 від 20.11.2009р. за листопад 2009р., заяву про виправлення помилки в позовній заяві.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 21, 22, 27, 33, 56 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.07.2011р. представник позивача виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує, посилаючись на виконання робіт у точній відповідності до закону, до змісту договорів, та затвердження проектно-кошторисної документації, що підтверджено підписаними сторонами актами виконаних робіт.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне:

07.10.2009р. між Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування м.Донецька (замовник) та Приватним підприємством „Стройсервіс” (підрядник) укладено договір №07.10/09, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе обовязок з виконання наступних робіт: капітальний ремонт зливової каналізації автовокзалу „Южний” (п.1.1. договору №07.10-09 від 07.10.2009р.).

Пунктом 3.2. договору №07.10/09 від 07.10.2009р. передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється після прийняття робіт згідно акту форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 протягом 10 днів з моменту отримання бюджетних коштів на вищевказані цілі.

Відповідно до чого, сторонами підписаний за вищезазначеним договором акт приймання виконаних робіт з капітального ремонту зливової каналізації автовокзалу „Южний” на загальну суму 143889грн.60коп.

Так, за актом приймання виконаних підрядних робіт №1 від 11.11.2009р. за листопад 2009р. на суму 143889грн.60коп. Зазначений акт підписаний сторонами без застережень, отже, суд вважає, що роботи позивачем прийнятті без заперечень.

За твердженням позивача, на виконання умов договору №07.10/09 від 07.10.2009р. позивачем здійсненні розрахунки з відповідачем за виконані роботи. Доказів помилкового зарахування зазначених коштів позивачем не надано.

07.07.2010р. між Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування м.Донецька (замовник) та Приватним підприємством „Стройсервіс” (підрядник) укладено договір №1, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати капітальний ремонт зливової каналізації (на перехресті вул.Дімітрова та вул.Довженко в м.Донецьку) (п.1.1. договору №1 від 07.07.2010р.).

Пунктом 2.3. договору №1 від 07.07.2010р. передбачено, що робота вважається виконаною підрядником та прийнятої замовником до оплати після підписання сторонами акту здавання-приймання роботи по формі №КБ-2В та довідки форми КБ-3.

Відповідно до чого, сторонами підписані за вищевказаним договором акти приймання робіт з капітального ремонту зливової каналізації на перехресті вул.Дімітрова та вул.Довженко в м.Донецьку на загальну суму 966844грн.40коп.

Так, за актами приймання виконаних підрядних робіт №1 за вересень 2010р., №1 від 22.10.2010р. за жовтень 2010р., №1 за листопад 2010р. на суму 966844грн.40коп. Зазначені акти підписані сторонами без застережень, отже, суд вважає, що роботи позивачем прийнятті без заперечень.

За твердженням позивача, на виконання умов договору №1 від 07.07.2010р. позивачем здійсненні розрахунки з відповідачем за виконані роботи. Доказів помилкового зарахування зазначених коштів позивачем не надано.

15.04.2009р. між Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування м.Донецька (замовник) та Приватним підприємством „Стройсервіс” (підрядник) укладено договір №15.04/09, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати капітальний ремонт водопропускного спорудження Кальміуського водосховища за пр.Миру (п.1.1. договору №15.04/09 від 15.04.2009р.).

Пунктом 2.3. договору №15.04/09 від 15.04.2009р. передбачено, що робота вважається виконаною підрядником та прийнятої замовником до оплати після підписання сторонами акту здавання-приймання роботи по формі №КБ-2В та довідки форми КБ-3.

Відповідно до чого, сторонами підписані за вищевказаним договором акти приймання робіт з капітального ремонту водопропускного спорудження Кальміуського водосховища за пр.Миру на загальну суму 869415грн.00коп.

Так, за актом приймання виконаних підрядних робіт №2 від 20.11.2009р. за листопад 2009р. на суму 869415грн.00коп. Зазначений акт підписаний сторонами без застережень, отже, суд вважає, що роботи позивачем прийнятті без заперечень.

За твердженням позивача, на виконання умов договору №15.04/09 від 15.04.2009р. позивачем здійсненні розрахунки з відповідачем за виконані роботи. Доказів помилкового зарахування зазначених коштів позивачем не надано.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст.843 Цивільного кодексу України).

Таким чином, всі істотні умови за вищезазначеними договорами сторонами узгоджені.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущенних у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобовязаний негайно повідомити про це підрядника.

Отже, як вище встановлено судом, позивачем підрядні роботи за договорами № 07.10/09 від 07.10.2009р., №1 від 07.07.2010р., №15.04/09 від 15.04.2009р. прийнятті без зауважень згідно вимог ст. 853Цивільного кодексу України.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст. 1-3 Господарського процесуального кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Цивільним кодексом України, а також умовами укладеними між ними договорами підряду.

Згідно ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєкту, що ревізується.

Акт контрольно-ревізійного управління є підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовою особою, зокрема, предявлення позову, однак не позбавляє її процесуального обовязку доводити свої вимоги належними та допустимим доказами.

Ніяких доказів відхилень від обумовлених робіт у звязку із перерахуванням позивачем стягуваної суми останнім не представлено, а оскільки ці кошти відповідають вартості прийнятих замовником робіт, твердження про зайвість їх перерахування є помилковим.

З урахуванням наведених висновків суд відмовляє у задоволені позовних вимог у повному обсягу по суті.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” ст.ст. 837, 843, 853 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Головного управління благоустрою і комунального обслуговування Донецької міської ради до відповідача, Приватного підприємства „Стройсервіс” про поверненя 20510грн.47коп. за недоведеністю.

2. У судовому засіданні 16.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >