Рішення № 18192576, 15.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.08.11 р. Справа № 24/69пн

Господарський суду Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі судового засідання Смирновій Ю.Б.

озглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою: Приватного підприємства „О”Філ” в особі голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства „О”Філ” А.Н. Денисенко, м. Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

про: зобовязання відновити електропостачання

за участю представників сторін:

від позивача: Денисенко О.М. голова ліквідаційної комісії, особисто

від відповідача: ОСОБА_1 за довір. №20-11”Д” від 26.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «О”Філ» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про визнання акту № 040073 від 20.03.2010р. про порушення Правил користування електричною енергією недійсним, зобовязання ВАТ «Донецькобленерго» відновити електропостачання на обєкт позивача, що розташований за адресою: м.Маріуполь, вул.Матросова,1.

Мотивуючи позовну заяву позивач стверджує, що самовільно підключитися до електромережі струмоприймачів поза розрахунковими засобами позивач не мав можливості; в акті про порушення ПКЕЕ представниками ВАТ «Донецькобленерго» невірно вказані номера пунктів Правил, які фіксують відповідальність за вказані в акті порушення. Також, в цьому акті відсутні дані для розрахунку добового обсягу споживання електроенергії, тому ВАТ «Донецькобленерго» безпідставно застосована Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Позивач також повідомив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2010р. по справі №2а-5532/10/0570 було припинено підприємницьку діяльність приватного підприємства «О”Філ». Вважає, що процедура оспорювання грошових вимог кредиторів, як в процедурі добровільної ліквідації, так і процедурі банкрутства, відсутня.

На підставі наведеного позивач вважає дії ВАТ «Донецькобленерго» по відключенню обєкта позивача за адресою: м.Маріуполь, вул.Матросова,1, від енергопостачання передчасними.

На підтвердження таких обставин приватним підприємством «О”Філ» надано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2010р. по справі №2а-5532/10/0570, акт про порушення ПКЕЕ №040073 від 20.03.2010р.; акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку №083476 від 10.11.2006р., лист Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Маріупольської міської ради від 13.05.2010 р. № 672 про призначення голови ліквідаційної комісії приватного підприємства «О”Філ», листи за №36/10 від 06.09.2010 р., за №01/11 від 27.01.2011р., за №31/11 від 28.04.2011 р. з проханням поновити енергопостачання, лист №676 від 12.05.2011 р. про відмову у поновленні електропостачання.

20.07.2011р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд: визнати відсутнім факт порушення позивачем ПКЕЕ на обєкті позивача за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Матросова, 1 (акт №040073 від 2003.2010р.); визнати незаконними дії ПАТ «Донецькобленерго» щодо відключення позивача від електропостачання з 20.03.2010р. по теперішній час; зобовязати ВАТ «Донецькобленерго» відновити електропостачання на обєкті позивача за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Матросова, 1 (а.с.36).

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі з підстав, наведених у письмових відзивах №03юр-39491/11 від 30.06.2011р., № 03-юр-39567/11 від 06.07.2011р., №03-юр39593/11 від 06.07.2011р.

Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач зазначив, що визнання дій неправомірними є встановленням факту, що має юридичне значення і така вимога не є предметом доказування та не може бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій справі, крім того, на думку відповідача, чинним законодавством України не передбачено такий спосіб захисту цивільного права як визнання дій неправомірними. Також зазначив, що з моменту прийняття рішення про припинення діяльності позивач зобовязаний припинити свою підприємницьку діяльність, розрахуватись з кредитами, а у разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи. Позивач не повинен здійснювати підприємницьку діяльність, тому вимога позивача про зобовязання відновити електропостачання на думку відповідача не підлягає задоволенню.

Також відповідач повідомив суд, що на виконання статті 5 Закону України № 514-VI від 17.09.2008 р. "Про акціонерні товариства" найменування відповідача змінилось на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”, відбулась державна реєстрація статуту ПАТ «Донецькобленерго» в новій редакції та видано свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.17).

Враховуючи, що після порушення провадження у справі найменування сторони змінилося і цю зміну зареєстровано в установленому порядку, господарський суд замінив найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”, про що зазначено у протоколі судового засідання від 03.08.2011 р. (а.с.48).

На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувались перерви з 20.07.2011 р. по 03.08.2011 р., з 03.08.2011 р. по 15.08.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні наполягав на відмові в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

10.11.2006р. представниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку № 083476 (а.с.10), з якого вбачається, що на обєкті споживача, ПП „О”Філ”, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Матросова, 1 - встановлено електролічильник Ц36803В (АП) № 67807449, цілісність силових та вимірювальних ланцюгів обліку якого не порушено, наведено перелік встановлених пломб у кількості 4 шт. та місце їх встановлення. Цей акт також містить відмітку про те, що представник споживача зазначені пломби у кількості 4 шт. прийняв на збереження (а.с.10).

07.12.2006р. представниками ВАТ «Донецькобленерго» складено акт контрольного огляду розрахункових електролічильників, яким встановлено, що зауважень до розрахункового обліку, встановлених при візуальному огляді, немає. (а.с.9)

20.03.2010 р. представниками ВАТ “Донецькобленерго” у присутності споживача, директора ПП “О'ФІЛ” Денисенка Олександра Миколайовича, проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричної енергії на об'єкті споживача за адресою: м.Маріуполь, вул.Матросова, 1, столярна майстерня.

Перевіркою було встановлено, що на об'єкті споживача має місце підключення до електричної мережі струмоприймачів поза розрахункового приладу обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. У детальному описі порушення визначено, що здійснена схована електропроводка з ввідного кабелю до приладу обліку електроенергії в будівлі споживача чорним алюмінієвим кабелем січенням 3х10мм.кв. (січення виміряне штангенциркулем №71033441) на без обліковий електрокотел обігріву приміщення, яку представники енергопостачальної організації при попередніх перевірках виявити не мали можливості; при вимкнутому ввідному автоматі, електрокотел працює, а електроенергія приладом обліку не враховується.

За результатами перевірки складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 040073 від 20.03.2010 р. (а.с.8)

Також в цьому акті зазначено, що споживач відключений з питаючого центру РП-7.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 040073 від 20.03.2010 р. підписаний споживачем без заперечень.

У своїх поясненнях від 30.06.2011р. № 03юр-39491/11 відповідач стверджував, що позивач був повідомлений письмово про розгляд акту про порушення ПКЕЕ №040073 від 20.03.2010р. на засіданні комісії. 17.06.2010р. відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №040073 від 20.03.2010р. та визначення обсягу недорахованої електричної енергії та суми завданих збитків. Засідання комісії, за твердженнями відповідача відбулося за відсутності споживача. За результатами засідання комісії було прийнято рішення здійснити нарахування по порушенню у відповідності з вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Нарахування по акту здійснено згідно п.2.9 Методики по січенню підключеного проводу; час підключення 12 годин, період нарахування з 24.03.2007р. по 20.03.2010р. з моменту технічної перевірки розрахункового приладу обліку (акт № 206994 від 01.02.2007р.) Відповідно до здійсненого перерахунку обсяг недорахованої електроенергії за період з березня 2007р. по березень 2010р. складає 326816 кВт/г на суму 196296,02 грн. Протокол засідання комісії, розрахунок по Акту про порушення ПКЕЕ та повідомлення на оплату від 17.06.2010 р. на суму 196296,02 грн. були направлені на адресу позивача супровідним листом (а.с.14-15)

У той же час, в матеріалах справи відсутні як протокол засідання комісії ВАТ „Донецькобленерго” №18/20 від 17.06.2010р., так і розрахунок по Акту про порушення ПКЕЕ з повідомленням на оплату від 17.06.2010р. на суму 196296,02 грн. Матеріали справи не містять також супровідного листа про направлення цих документів на адресу позивача.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «О”Філ» неодноразово звертався до відповідача з листами про відновлення постачання електроенергії, але отримував відмову (а.с.29, 32-34).

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2010 р. постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а-5532/10/0570 задоволено позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя до Приватного підприємства “О'ФІЛ” про припинення підприємницької діяльності. Припинено підприємницьку діяльність Приватного підприємства “О'ФІЛ”(а.с.7)

Згідно листа Відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради від 13.05.2010 р. №672, державним реєстратором відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради внесено до Єдиного державного реєстру запис № 12741130004004468 про рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2010 р. (справа № 2а-5532/10/0570) щодо припинення приватного підприємства “О'ФІЛ” (код ЄДРПОУ 20366364) у зв'язку з ліквідацією та призначено головою ліквідаційної комісії підприємства Денисенко Олександра Миколайовича (а.с.23)

Предметом спору у цій справі (згідно уточнень позивача) є визнання відсутнім факту порушення ПКЕЕ на обєкті позивача за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Матросова,1; визнання незаконними дій ПАТ «Донецькобленерго» щодо відключення позивача від електропостачання з 20.03.2010р. по теперішній час та зобовязання ВАТ «Донецькобленерго» відновити електропостачання на обєкті позивача.

Огляд норм чинного законодавства свідчить про наступне.

Частинами 1 та 2 статті 275 Господарського кодексу України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення Правил користування електричною енергією. Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (з подальшими змінами і доповненнями) регулюються взаємовідносини, повязані з купівлею-продажем електричної енергії, які виникають між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно п.6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (ст.2 ГПК України).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень Закону України “Про судоустрій та статус суддів в Україні” є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Положеннями ст.20 Господарського кодексу України та ст.16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів субєктів господарювання.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд визнати відсутнім факт порушення позивачем ПКЕЕ та визнати дії відповідача неправомірним щодо відключення позивача від електропостачання

Отже, позивач фактично звертається до суду з вимогою про встановлення певного факту, що виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин. Тому обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права.

Водночас рішенням суду має вирішуватись питання про захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських правовідносин, тобто ним мають усуватись перешкоди, які виникли на шляху здійснення особою, яка звернулася з позовом, свого права.

Заявлена позивачем вимога про встановлення певного факту не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки ця вимога є нічим іншим як встановлення факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Такий висновок не суперечить положенням Конституції України, зокрема щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Разом з тим, господарські суди можуть встановлювати наявність чи відсутність певних фактів, здійснюючи розгляд спорів про право. Як вбачається, предметом спору у цій справі є саме визнання відсутнім факту порушення позивачем Правил користування електричною енергією та визнання дій відповідача неправомірними, а не скасування оперативно-господарської санкції. Отже, встановлення такого факту, як визнання дій відповідача неправомірними, може бути встановлений господарським судом у спорі, пов'язаним з скасуванням оперативно-господарської санкції.

З огляду на наведене, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо вимог позивача про визнання незаконними дій ПАТ «Донецькобленерго» щодо відключення ПП „О”Філ” від електропостачання з 20.03.2010р. по теперішній час та зобовязання ВАТ «Донецькобленерго» відновити електропостачання на обєкті позивача, суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.06.2011 р. у справі № 24/21 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" до Приватного підприємства „О'ФІЛ” в особі Голови ліквідаційної комісії Денисенко Олександра Миколайовича про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у сумі 196 296,02 грн. задоволені повністю. Зазначене судове рішення набрало законної сили 15.08.2011 р.

Рішенням суду від 22.06.2011 р. у справі № 24/21 було встановлено, що:

„29.03.2010 р. споживач звертався до Маріупольського РЕМ ВАТ “Донецькобленерго” з заявою, в якій просив здійснити підключення свого підприємства до електропостачання та гарантував оплату. Також споживач повідомив, що з висновками комісії по актам про порушення ПКЕЕ буде згоден.

07.04.2010 р. за результатами розгляду заяви споживача від 29.03.2010 р. Приазовські електричні мережі ВАТ “Донецькобленерго” повідомили про відмову здійснити підключення об'єкту споживача до електромереж.

02.06.2010 р. споживача було повідомлено про проведення комісії по акту №040073 від 20.03.2010 р. та запрошено для участі в засіданні комісії на 17.06.2010 р.

17.06.2010 р. відбулось засідання комісії Приазовських електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 040073 від 20.03.2010р. та прийнято рішення про здійснення нарахування по п.2.9 Методики згідно постанови НКРЕ від 18.02.2007р. №154, визначено обсяг недорахованої електроенергії - 326 816 кВтч та його вартість - 196 296,02 грн. Зазначене рішення комісії оформлено протоколом № 18/2. Представник споживача участі у засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ не приймав, про що свідчить відповідна відмітка у цьому протоколі.

29.06.2010 р. з супровідним листом № 1758 від 25.06.2010 р. споживачу направлено протокол засідання комісії № 18/2 від 17.06.2010 р., розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ № 040073 від 20.03.2010 р., повідомлення про оплату від 17.06.2010 р.”

Також, зазначеним рішенням господарського суду було встановлено, що: „Згідно листа Відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради від 13.05.2010 р. №672, державним реєстратором відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради внесено до Єдиного державного реєстру запис № 12741130004004468 про рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2010 р. (справа № 2а-5532/10/0570) щодо припинення приватного підприємства “О'ФІЛ” (код ЄДРПОУ 20366364) у зв'язку з ліквідацією та призначено головою ліквідаційної комісії підприємства Денисенко Олександра Миколайовича.

16.06.2010 р. у газеті “Урядовий Кур'єр” №108 опубліковано оголошення про початок процедури ліквідації підприємства відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2010 р. № 2а-5532/10/0570.

Приватним підприємством “О'ФІЛ” складено проміжний ліквідаційний баланс підприємства станом на 19.07.2010 р.

03.08.2010 р. ВАТ “Донецькобленерго” направив відповідачу претензію на суму 196286,02 грн., в якій просив визнати ВАТ “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж кредитором Приватного підприємства “О'ФІЛ” на суму 196296,02 грн.; включити до реєстру вимог кредиторів та ліквідаційний баланс вимоги ВАТ “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж на цю суму; кредиторські вимоги ВАТ “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж на суму 196 296,02 грн. погасити у повному обсязі шляхом перерахування на поточний рахунок структурної одиниці Приазовських електричних мереж.

06.09.2010 р. у своїй відповіді № 36/10 на цю претензію голова ліквідаційної комісії Приватного підприємства “О'ФІЛ” повідомив про можливість включення в ліквідаційний баланс підприємства грошового зобов'язання за актом № 040073 від 20.03.2010р. про порушення ПКЕЕ. Також голова ліквідаційної комісії Приватного підприємства “О'ФІЛ” повідомив про те, що зазначене грошове зобов'язання може бути погашено тільки після реалізації основних активів підприємства згідно процедури ліквідації та просив поновити подачу електричної енергії на підприємство на період ліквідації, оплату підключення та щомісячних поточних платежів гарантував.”

Враховуючи приписи ст.35 ГПК України, господарський суд вважає, що факти, встановлені у рішенні господарського суду Донецької області від 22.06.2011 р. у справі № 24/21, залишеному без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2011 р., мають преюдиціальне значення при вирішенні справи № 24/69пн.

Отже, рішенням господарського суду по справі №24/21 було встановлено, що ПП “О'ФІЛ” не довів належними доказами факту виконання ним положень Правил користування електричною енергією. Більш того, Акт про порушення ПКЕЕ № 040073 від 20.03.2010 р. підписаний відповідачем без заперечень, а у своїй заяві від 29.03.2010 р. “О'ФІЛ” повідомив ВАТ «Донецькобленерго» про те, що він буде згоден з висновками комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Зазначені обставини не підлягають повторному доказуванню при розгляді справи №24/69пн.

Відповідно до пункту 7.5 Правил користування електричною енергією, постачальник електричної енергії має право повністю припинити подачу електричної енергії споживачу у випадку несплати за недораховану електричну енергію.

За приписами пункту 7.6 Правил користування електричною енергією, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Пунктом 7.11 Правил користування електричною енергією встановлено, що підключення електроустановок споживача, які були відключені на виконання вимоги або припису, здійснюється після усунення споживачем порушень, яке підтверджується відповідним документом організації, що висунула вимогу або видала припис. Підключення електроустановок споживача здійснюється відповідно до договору про відключення та повторне підключення або відповідно до домовленості між замовником та електропередавальною організацією, факт якої підтверджується заявою замовника та розрахунковими документами, що підтверджують оплату послуги. Електропередавальна організація (основний споживач) підключає електроустановку протягом 5 робочих днів з дня оплати власником електроустановки вартості послуг з відключення та підключення електроустановок споживача (п.7.12 цих Правил).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, надав суду акт звірки заборгованості від 27.01.2011 р. по договору на постачання електричної енергії №1840 від 19.12.2006 р. та лист на адресу ВАТ «Донецькобленерго» від 27.01.2011 р. № 01/11 з проханням поновити електропостачання у звязку з відсутністю заборгованості ПП “О'ФІЛ” перед Приазовськими ЕМ (а.с.31,32).

Як вбачається, акт звірки заборгованості від 27.01.2011 р. стосується розрахунків саме по договору на постачання електричної енергії №1840 від 19.12.2006 р. і не містить інформації щодо оплати вартості електроенергії, донарахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією за актом № 040073 від 20.03.2010 р., тому не є належним доказом відсутності у ПП “О'ФІЛ” перед відповідачем заборгованості саме з оплати вартості електроенергії, донарахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідач, припиняючи енергопостачання позивачу, діяв з дотриманням норм чинного законодавства, тому позовні вимоги Приватного підприємства “О'ФІЛ” про визнання незаконними дій ВАТ «Донецькобленерго» щодо відключення позивача від електропостачання з 20.03.2010р. по теперішній час та про зобовязання відновити електропостачання на своєму обєкті, не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим, підстав для задоволення позовних вимог в цій частині суд не вбачає.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства “О'ФІЛ” про визнання відсутнім факту порушення ПКЕЕ на обєкті позивача за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Матросова,1, про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” щодо відключення позивача від електропостачання з 20.03.2010р. по теперішній час та про зобовязання Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” відновити електропостачання на обєкті позивача відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 19.08.2011р.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >