Постанова № 18191771, 22.09.2009, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 2a - 379 2009 рік

ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2009 року о 14 годині 00 хвилин

Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Молчанов В.А. при секретарі Держепільській Т.М., за участі представника позивача - Горбач Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації про стягнення недоотриманої допомоги на дитину до трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила сина - ОСОБА_3. З грудня 2007 року перебуває на обліку в УПСЗН Олександрівської райдержадміністрації і отримує щомісячну допомогу на дитину у меншому розмірі, аніж це передбачено чинним законодавством, тому сума недооплати склала 6570 гривень 28 коп. Просить поновити строк для звернення до суду за захистом своїх прав, визнати бездіяльність УПСЗН Олександрівської райдержадміністрації протиправною, стягнути суму недоотриманої допомоги та забов*язати відповідача здійснити нарахування підвищення до щомісячної допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив доводи позовної заяви та зауважив, що позивачка має двох маленьких дітей, які постійно потребують стороннього догляду і тому слідкувати за змінами в діючому законодавстві вона не встигала, проживає у віддаленому від райцентру селі, дорога забирає багато часу, що і стало причиною пропуску строку звернення до суду за захистом прав свобод та законних інтересів.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення, з який вбачається, що відповідач позов не визнав і просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом на підставі пояснень сторін та письмових доказів: копії паспорту позивача, копії заяви до УПСЗН Олександрівської райдержадміністрації щодо виплати суми недоотриманої допомоги, довідки про отримання допомоги, копії свідоцтва про народження дитини, довідки з місця проживання, довідки з відділу статистики в Олександрівському районі встановлено наступне:

Позивачка пропустила строк звернення до суду за захистом своїх прав. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила сина - ОСОБА_3. З 03 грудня 2007 року перебуває на обліку в УПСЗН Олександрівської райдержадміністрації і отримує щомісячну допомогу на дитину

Фактично позивачка отримала допомогу у розмірі: у 2007 році

- у грудні 103 гривні 00 коп

У 2008-2009 роках по 130 гривень щомісячно.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів встановлено річних строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку встановленому КАС України.

Таким чином позовні вимоги будуть враховуватися з листопада 2007 року тому, що позивач звернувся до Донецького окружного суду з позовними вимогами у листопаді 2008 року, яку у відповідності до вимог ЗУ "Про внесення змін до ст. 18 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам" було перенаправлено до Олександрівського районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім*ям з дітьми" від 21 листопада 1992 року № 2811-XII, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Згідно ЗУ "Про державний бюджет України на 2007 рік" № 489 від 19 грудня 2006 року дію ч. 1 ст. 15 зупинено на 2007 рік, і ст. 56 цього закону встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ЗУ "Про державну допомогу сім*ям з дітьми"... здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім*ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року визнано не конституційними положення ст 56 ЗУ "Про державний бюджет України на 2007 рік" в частині зупинення на 2007 рік дії ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про державну допомогу сім*ям з дітьми".

З моменту визнання норми неконституційною вона втрачає чинність, а тому з 09 липня 2007 року відновлено дію ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про державну допомогу сім*ям з дітьми"в редакції, відповідно до якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

ЗУ "Про державний бюджет України на 2007 рік" встановлено розмір мінімального прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з жовтня 2007 року - 470 гривень. Таким чином відповідач повинен був нарахувати позивачці за 2007 рік 424 гривні 52 коп (470 гривень х 28 днів (час перебування на обліку в УПСЗН за листопад) / 31 день). Тому з урахуванням фактично отриманих позивачем сум і розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з відповідача на користь позивача необхідно стягнути недоотриману допомогу на дитину у сумі 321 гривня 52 коп, а саме 424 гривні 52 коп - 103 гривні 00 коп

Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік" від 28 грудня 2007 року № 107, який набрав чинності з 01 січня 2008 року було внесено зміни до ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про державну допомогу сім*ям з дітьми" відповідно до яких державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічтаго віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім*ї в розрахунку на одну особу в розрахунку за попередні 6 місяців, але не менше 130 гривень.

Внесені зміни не розглядались Конституційним Судом щодо їх конституційності.

Суд не вправі визначати законність застосування редакції ст. 15 ЗУ "Про державну допомогу сім*ям з дітьми" до внесення змін ЗУ "Про державний бюджет України на 2008 рік", посилаючись на норми ст. 22 Конституції України, та мотивуючи таке рішення тим, що при прийнятті таких законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав, фактично визначаючи таким чином неконституційними зміни до закону, та застосовувати норми ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про державну допомогу сім*ям з дітьми"яка не є чинна.

Визнання некоституційними законів України є виключно компетенцією Конституційного Суду України.

Таким чином, відповідач здійснював виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2008 році у розмірі та порядку передбаченому чинним законодавством, а саме у сумі 130 гривень 00 коп..

Суд вважає, що позовні вимоги у частині зобов*язання відповідача здійснити нарахування підвищення до щомісячної допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років, починаючи з січня 2009 року є необгрунтованими і не підлягають задоволенню тому, що згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб*єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В межах КАС України захисту підлягає порушене право позивача, внаслідок чого забов*язання УПСЗН Олександрівської райдержадміністрації перерахунок допомоги у разі змін в законодавстві, а саме розмірів допомоги є безпідставним, оскільки встановлює обов*язки на майбутнє без врахування змін чинного законодавства, яке може мати місце та без наявності спірних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов необхідно відмовити частково.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 99, 100, 158 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації щодо нездійснення належних виплат ОСОБА_2 за грудень 2007 року протиправною.

Забов*язати Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації (виплати проводяться по КФК 090303 "Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку" КЕКВ 1241 "Виплата пенсій та допомог" р/р 35414009003469, банк УДК в Олександрівському районі, МФО 834016 ЄДРПОУ 24812369) здійснити виплату за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, яка мешкає у АДРЕСА_1 недоотриманої суми щомісячної грошової допомоги у розмірі 321 (триста двадцять одна) гривня 52 (п*ятдесят дві) копійки за грудень 2007 року.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.