Постанова № 18191027, 11.08.2011, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___

Справа № 2а-395 /11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Росолик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання посадових дій неправомірними, про відміну фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд визнати неправомірними дії відповідача і такими, що порушують чинне законодавство та перевищують посадові обовязки відповідача при винесенні відносно позивачки постанов про адміністративне порушення № 1820 від 07 грудня 2009 року, з накладенням штрафу у розмірі 306 ,00 грн., № 887 від 09 червня 2009 року з накладенням штрафу у розмірі 459,00 грн., посилаючись на те, що винесені відповідачем відносно неї зазначені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафів були винесені без висновків санітарно-епідеміологічної експертизи, заочно без перевірок на місці заяв споживача, що в наступному спричинило збитки позивачці як підприємцю та мали негативні наслідки у її відносинах з виробником-поставником меблів.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області Єрьоменко І.Г. в судовому засіданні, позов не визнала, підтримала письмове заперечення на позов, просила відмовити в його задоволенні. Зазначивши, що перевірка позивача відбувалась на підставі заяви споживача, який повідомив про невідповідність продукції. Під час перевірки були встановлені порушення, та складені акти, потім винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги необґрунтовані та адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи с наступного.

Судом встановлено, що 07.12.2009 року Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області винесено Постанову №1820 у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що у порушення вимог ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»ФОП ОСОБА_1 не виконала припис акту перевірки від 17.09.2009 року №03-00014498, а саме: не надала інформацію про усунення порушень законодавства про захист прав споживачів, зазначених в акті перевірки, а також не виконала припис управління від 18.09.2009 року №49/12 (відмовила споживачу ОСОБА_4 у задоволенні його законних вимог, передбачених ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Позапланова перевірка дотримання вимог законодавства України про захист прав споживачів при реалізації меблів у магазині «Любой каприз»ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, проводилась на підставі направлення на проведення перевірки №03-00000678 від 27.04.2009 року за згодою Держспоживстандарту № 02/18-2235-2009 від 23.04.2009 року згідно заяви споживача за №Д-367 від 27.03.2009 року. В журналі реєстрації перевірок контролюючих органів зроблено запис за №35.

На початку перевірки у продавця-консультанта ОСОБА_5 було здійснена контрольна купівля столу обіднього з природного каменю (онікс - мармур) вартістю 3900,00 грн.,(розрахунковий документ надано, в якому було попередньо зазначено, що на поверхні з каменю є подряпини), згідно акту контрольної перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари, надані послуги.

В ході перевірки було встановлено, що у порушення ст. ст. 6, 15 закону України «Про захист прав споживачів», п.6 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених наказом Мінекономіки №104 від 19.04.2007 року ФОП ОСОБА_1 допустила у продаж товар - стіл з натурального каменю (онікс - мармур) без висновків санітарно-епідеміологічної експертизи, чим відмовила споживачам у наданні необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (стіл з природного каменю).

За результатами перевірки складено акт перевірки №03-00013727 від 27.04.2009 року стосовно дотримання вимог законодавства України про захист прав споживачів при реалізації меблів. Про приведення надання послуг до вимог чинного законодавства та усунення виявлених в ході перевірки порушень надано припис до акту перевірки з вимогою усунути виявлені недоліки, вказані в акті перевірки, надати письмову інформацію та дані про вартість партії товару, отриманої для реалізації і розглянути заяву споживача згідно вимог чинного законодавства, надати документ, що підтверджує трудові відносини з продавцем-консультантом, в порядку ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначений припис Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області ФОП ОСОБА_1 не було виконано.

Постановою № 887 від 09.06.2009р. за виявлені перевіркою порушення законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності, згідно ч.3 ст. 155, ч.1 ст. 156-1 КУпАП на суму 459,00 грн.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської

самодіяльності, який повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші

обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів»визначено, що захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, також суди.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема:

-перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів;

-проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію. У разі неможливості повернення продукції, яка була використана (одержана) під час контрольної перевірки, відшкодування затрат відноситься на результати діяльності суб'єктів господарювання. Порядок проведення таких перевірок визначається Кабінетом Міністрів України;

-одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції;

-забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів;

-приймати рішення про припинення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, реалізації та виробництва продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових документів, - до усунення виявлених недоліків;

-накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення;

-накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2.2 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23 червня 2009 року №229, здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів

та про рекламу на території Одеської області покладено на Управління у справах захисту прав споживачів (далі - Управління).

Позапланові перевірки проводились відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»,

Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом

Держспоживстандарту України від 23.06.2009 року №229, Закону України «Про захист прав споживачів», «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженого наказом Держспоживстандарту України №311 від 25.10.2006 року, Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою КМУ №1177 від 17.08.2002 року.

Відповідно до ч.4 ст. 42 конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,

повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Оцінивши у сукупності дослідженні в судовому засіданні докази, суд, вважає, що доводи позивачки щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, ґрунтуються тільки на її поясненнях та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовуються даними зазначеними в актах та постановах про адміністративне правопорушення та фактами, встановленими судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваних позивачкою постанов, оскільки оскаржувані постанови встановлені у передбаченому законодавством порядку за порушення законодавства про захист прав споживачів, за що відповідальну особу було притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Постановою КМУ № 833 від 15.06.2006 року «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення», ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 86, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання посадових дій неправомірними, про відміну фінансових санкцій, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена