Рішення № 18189427, 02.09.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа  № 2-759/11

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Соколов О.  М. ,

при секретарі –                    Кухар Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Торговий Дім» про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Торговий Дім» 16200 грн. 96 коп. боргу, 601 грн. 74 коп. – індексу інфляції, 284 грн. 95 коп. – 3% річних та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 13 квітня 2010 року, ним, відповідно до виставленого відповідачем рахунку від 9 квітня 2010 року № 110 було оплачено 16200 грн. 96 коп. з метою придбання алюмінієвого профілю, однак вказаний товар позивачем не отримано, сплачені ним кошти не повернуті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з викладених у них підстав та просив задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки представника суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до замовлення № 910006 на придбання алюмінієвого профілю товариство з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Торговий Дім» виставило ОСОБА_1 рахунок на оплату № 110 від 9 квітня 2010 року на суму 16200 грн. 96 коп. (а.с. 5). 13 квітня 2010 року позивач сплатив відповідно до виставленого відповідачем рахунку вищевказану суму (а.с. 6). При цьому між сторонами було погоджено, що вищевказаний товар може бути отриманий позивачем протягом семи днів після надходження коштів на рахунок відповідача та наявності на складі товару. 22 квітня 2010 року позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу про повернення коштів за сплачений але не поставлений товар. 25 жовтня 2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію про повернення коштів за сплачений але не поставлений товар. Однак вищевказані лист-вимога та претензія залишені відповідачем без реагування кошти сплачені за непоставлений товар позивачу не повернуто.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

За своїм змістом між сторонами було укладено консенсуальний договір купівлі-продажу, який передбачає передання майна (товару) не в момент укладення договору, а пізніше. Такий договір породжує два зобов’язання: зобов’язання продавця щодо передання предмета договору у власність покупця та здійснення деяких інших пов’язаних з цим дій на користь покупця та зустрічне зобов’язання покупця, що включає, зазвичай, грошові та деякі інші його обов’язки.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Стаття 629 цього ж Кодексу встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зі змісту ч. 2 ст. 625 ЦК України, вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наведених обставин суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 163 грн. 00 коп. та витрати позивача зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 614, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,–

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Торговий Дім» про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Торговий Дім» код ЄДРПОУ 36521003, МФО 353489 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 16200 (шістнадцять тисяч двісті) грн. 96 коп., 601 (шістсот одну) грн., 74 коп. індексу інфляції та 284 (двісті вісімдесят чтоири) грн. 95 коп. – 3 % річних.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Торговий Дім» код ЄДРПОУ 36521003, МФО 353489 на користь ОСОБА_1 163 (сто шістдесят три) грн. 00 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Торговий Дім» код ЄДРПОУ 36521003, МФО 353489 на користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.   

Суддя                                                                                О. М. Соколов