Вирок № 18184043, 09.09.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-760/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 Печерський районни й суд м. Києва в складі:

головуючого судді Смик С. І.

секретаряОрловій М.І., Перва О.А.

за участі прокурораХарченка В.М., Байдюка Д.А.,Василіва О.Б., Вавренюка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Бровари, Київської обл., українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, тимчасово не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 працюючи на посаді головного бухгалтера ДП “Автопідприємство державної судової адміністрації” (код ЄДРПОУ 32824268), будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало у його віддані, в особливо великих розмірах, за наступних обставинах.

ДП “Автопідприємство державної судової адміністрації” фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

П. 4.1. Статуту Державного підприємства “Автопідприємство державної судової адміністрації” передбачено, що майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства.

П. 4.2. Статуту передбачено, що майно, передане підприємству засновником, є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту.

Відповідно до п.7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ОСОБА_7 на постійних засадах обіймав в підприємстві посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, оскільки він, як головний бухгалтер був особою, на яку покладено забезпечення дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організація контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; прийняття участі в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечення перевірки стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Так, ДП “Автопідприємство державної судової адміністрації” в період з 01.01.08 по 01.01.11 з поточного рахунку перераховано на рахунок ТОВ “Торренс консалт” за надані послуги консультування з питань комерційної діяльності грошові кошти у сумі 39 000 грн., за рекламні послуги на рахунок ТОВ “Торренс консалт” грошові кошти у сумі 21 000 грн., а на рахунок ТОВ “Едвайс Україна” грошові кошти у сумі 10 000 грн., за прибирання приміщень на рахунок ТОВ “Офіс логістик Україна” грошові кошти у сумі 63 400 грн., за обслуговування офісної техніки на рахунок ТОВ “Брок Альянс” на загальну суму 21 000 грн., за послуги з розробки технічної документації на рахунок ТОВ “Тандем Форум” грошові кошти у сумі 67 200 грн.. Всього упродовж вказаного періоду на рахунки зазначених підприємств перераховано грошові кошти в загальному у сумі 221 600 грн.

При цьому, будь-яких правових підстав для перерахування ДП “Автопідприємство державної судової адміністрації” на рахунки зазначених товариств суми коштів, що в загальному становить 221 600 грн., не було, оскільки будь-які договори між ДП “Автопідприємство державної судової адміністрації” та цими товариствами на виконання вищезгаданих робіт та надання послуг фактично не укладались, акти приймання-передачі виконаних робіт не складались.

Викладене в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_7, працюючи на посаді головного бухгалтера ДП “Автопідприємство державної судової адміністрації”, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах третіх осіб, в даному випадку ТОВ “Торренс консалт”, ТОВ “Едвайс Україна”, ТОВ “Офіс логістик Україна”, ТОВ “Брок Альянс”, ТОВ “Тандем Форум”, перебуваючи в період часу з 14.02.08 по 02.02.10 включно за адресою місцезнаходження вказаного підприємства, а саме по вул. Липській, 18/5, у м. Києві, маючи за допомогою системи “Клієнт-Банк” доступ до рахунків ДП “Автопідприємство державної судової адміністрації”, перерахував на рахунки зазначених товариств грошові кошти в загальному у сумі 221 600 грн. без будь-яких на те правових підстав, тим самим розтратив майно ДП “Автопідприємство державної судової адміністрації” в особливо великих розмірах, яке перебувало у його віддані, а саме грошові кошти у вказаній сумі, чим спричинив державним інтересам, в особі ДП “Автопідприємство державної судової адміністрації” матеріальні збитки на цю суму, яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся , повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному висновку та пояснив, що з 2006 по 31.12.10 він постійно працював на посаді головного бухгалтера ДП “Автопідприємство Державної судової адміністрації” та його службові обов'язки на цій посаді визначались Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”. В коло його обов'язків входило: ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності цього підприємства.

В період 2008-2009 років він перерахував на рахунки підприємств, а саме : ТОВ “Тандем Форум” коштів в сумі 67 200 грн. зазначивши призначення платежу “Розробка техдокументації”. Аналогічно були перераховані кошти з зазначенням призначення платежу “Консультування з питань комерційної діяльності” на рахунки ТОВ “Торренс консалт” в сумі 39000 грн..Також ним було перераховано кошти за рекламні послуги ТОВ “Едвайс” в сумі 10 000 грн. та ТОВ “Торренс консалт” -21 000 грн.

За прибирання приміщень він перерахував ТОВ “Офіс Логистик” в сумі 63 400 грн., за обслуговування офісної техніки він перерахував ТОВ “Брок Альянс” 21 000 грн.. Всього за вказаний період ним було перераховано кошти в сумі 221600грн., однак зазначені послуги вказані товариства ДП «Автопідприємство Державної судової адміністрації» не надавали та з ними не було укладено жодної угоди на їх виконання.

Всі дії по перерахуванню вказаних сум коштів на рахунки вищезазначених товариств були здійснені ним за власною ініціативою, оскільки він мав доступ до розрахункового рахунку ДП “Автопідприємство Державної судової адміністрації”, відкритому у ВАТ КБ “Експобанк”, через систему “Клієнт-банк”, до якої у нього було два ключі доступу, його особистий, як головного бухгалтера, та ОСОБА_9 як директора підприємства. У 2008 році по оголошенню він знайшов підприємство, з представниками якого він спілкувався по телефону та з якими домовився, що на рахунки вказаних ними товариств ним будуть перераховані грошові кошти за нібито виконані цими товариствами для ДП “Автопідприємство державної судової адміністрації” роботи та надані послуги, після чого через кур»єра готівкою ці суми коштів будуть повернуті йому за виключенням суми в розмірі 6-7% від суми перерахованих ним коштів. Отримані від кур»єра грошові кошти він забирав собі та витрачав на потреби своєї сім»ї.

Також підсудний пояснив, що він усвідомлює, що працюючи головним бухгалтером підприємства та будучи матеріально-відповідальною особою, упродовж 2008-2009 років вчинив розтрату майна підприємства на загальну суму 221600 грн.. Вказаний злочин він вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а саме скрутним матеріальним становищем у його сім»ї та найближчим часом буде намагатись відшкодувати завдані ним збитки.

В судовому засідання визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 299,301-1 КПК України, а саме показів свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність підсудного ОСОБА_7 в скоєнні злочину повністю доведеною.

Умисні дії підсудного ОСОБА_7, які виразились в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке перебувало у її віддані, в особливо великих розмірах, суд кваліфікує за ч.5ст.191 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що скоєний злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, характер діяння, кількість епізодів злочину та тривалість злочинної поведінки підсудного, розмір коштів, якими він заволодів, а також ставлення підсудного до вчиненого та особу підсудного, який вину свою у вчиненому визнав повністю, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4, постійне місце проживання, а також те, що завдані злочином збитки не відшкодовані.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання підсудного є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Посилання підсудного на те, що злочин ним вчинено внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а саме скрутним матеріальним становищем у його сім»ї, не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні,

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції його від суспільства та необхідним обрати ОСОБА_7 основну міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті та додаткові - у вигляді конфіскації майна та позбавленням права обіймати посади, пов»язані з адміністративно господарською діяльністю в межах санкції статті.

Цивільний позов по справі задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 323, 324КПК України , суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією усього особистого майна, що належить йому на право особистої власності на користь держави та позбавленням права обіймати посади пов»язані з адміністративно господарською діяльністю строком на 3(три) роки.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою в Київському СІЗО, взявши ОСОБА_7 під варту у залі суду.

Строк покарання підсудному обраховувати з 9 вересня 2011 року.

Позов заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах ДП «Автопідприємство державної судової адміністрації» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного підприємства «Автопідприємство державної судової адміністрації» 221600 ( двісті двадцять одну тисячу шістсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя С. І. Смик