Рішення № 18182682, 31.08.2011, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

31.08.2011Справа № 2 - 679/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 серпня 2011р. с.Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: Трубнікова Ю.Л.

при секретарі: Резяповій А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Крименерго»про зменшені стягнення збитків та по зустрічному позову ПАБ «Крименерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Крименерго», мотивуючи свої вимоги тим, що 08.06.2011р. представники відповідача склали акт про порушення правил користування електроенергією у вигляді скритої проводки. Їй були нараховані збитки в розмірі 7713.88грн. Вона не має можливості сплатити такі гроші, оскільки не могла причинити такі величезні збитки, а також вона не працює та має двох малолітніх дітей. Просить знизити розмір стягнення.

ПАТ «Крименерго»звернулося з зустрічним позовом про стягнення збитків в наслідок не облікованого споживання електричної енергії у вигляді підключення скритою проводкою поза лічильником. Порушення було зафіксовано 08.06.2011р. під час проведення рейду по виявленню фактів порушення правил користування електроенергією контролерами СКЕК за місцем проживання відповідачки було виявлено порушення у вигляді скритої проводки. Своїми діями причинила майнову шкоду на 7713.88грн.

ОСОБА_1 до судового засідання не прибула, була повідомлена завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та пояснив, що вини її не має оскільки приховану розетку встановили будівельники, яки робили дах будинку. Про те, що розетка була підключена прихованою проводкою вона не знала та не могла здогадуватися.

Представник ПАИ «Крименерго»пояснила, що ОСОБА_1. є споживачем електричної енергії та допустила порушення правил користування. Контролерами було виявлено порушення та був складений відповідний акт. Сума збитків підрахована фахівцями, та сумніву в їх розрахунках не має, оскільки вони користуються відповідними документами.

Вислухавши пояснення представника позивачка, заперечення представника відповідача, прийнявши до уваги пояснення свідків та вивчивши матеріали справи та оцінював їх в сукупності, суд доходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

Судом встановлено, що 09.02.2006р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Крименерго»в особі Ленінського РЕМ укладено договір про користування електричною енергією строком на три роки / а.с. 42-43/. Таким чином між сторонами склалися стосункі що регулюються ст. 714 ЦК України згідно до якої за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, до яких також відноситься і постачання електричної енергії, є обовязком споживача. Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначено, що споживач це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, а виконавець субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу.

Наявність підключення скритою проводкою в квартирі відповідачки підтверджено поясненнями свідків, актом про порушення / а.с. 6/, схемою підключення з фотографіями / а.с. 38/. Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006р. якою затверджена методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією п.3.3 якої встановлено, що у разі виявлення порушення у вигляді самовільного підключення поза засобами обліку вартість не облікованої електроенергії рахується з дня останньої технічної перевірки, але не більш ніж за три роки. Задовольняючи позов суд приймає до уваги те, що згідно до ст. 3 ЦПК України, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів того, що порушення, яке було скоєно можливо було виявити при контрольному огляді.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1 суд виходить з того, що вона у своєї позовної заяві посилається, як на підставу своїх вимог, на ст. 1193 ЦК України, але не врахувала, що ця стаття цивільного кодексу регулює деліктні правовідносини а не на договірні, якими є ці правовідносини.

В частині стягнення судових витрат сплата за ІТЗ підлягає відшкодуванню в повному обсязі, а відшкодування за сплату судового збору підлягає стягненню в повному обсязі.

На підставі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 714, 1166, 1193 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 88, 131, 174, 175, 179, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Позов ПАБ «Крименерго»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Крименерго” ОКПО 00131400 р/р. 260323433142 в КРУ Ощадбанка у м.Сімферополі МФО 324430 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди за станом на 31.08.2011р. 7713 ( сім тисяч сімсот тринадцять )грн. 88коп., в рахунок відшкодування трат на інформаційно технічне забезпечення 120 ( сто двадцять )грн. 00коп. на р/р. 26004301301469 в КРУ Ощадбанка м.Сімферополь

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 77 ( сімдесят сім )грн. 13коп.

В цілях забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_1 в розмірі позовних вимог, де б воно не знаходилося.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ленінський районній суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Трубніков Ю.Л.