Рішення № 1818218, 16.04.2008, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-237/2008

Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008 року Добровеличківський районний суд

Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Горовець М.І.

при секретарі Діордієвій Т.І.

з участю представника позивача Кравченко В.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Добровеличківка позовну заяву ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Добровеличківський РЕМ до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту недораховану електроенергію в сумі 13207, 75 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить стягнути з відповідача за безобліково використану електроенергію кошти в сумі 13207 грн. 75 коп. за період з 17.01.2005 по 17.01.2008 року зіславшись на те, що філією, тобто контролерами ВАТ “Кіровоградобленерго” 17.01. 2008 року при проведенні перевірки дотримання споживачами електричної енергії “Правил користування електричною енергією для населення” - затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року (далі ПКЕЕН), що проводилася в смт. Добровеличківка службою приладів обліку Добровеличківського РЕМ в складі: електромонтерів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4. перевірка проводилася шляхом здійснення замірів навантаження на лінії електропередач та на ввідних кабелях споживачів, при цьому в разі вивлення навантаження на ввідному кабелі 7 А (2кВт/год) та більше здійснювалася перевірка засобу обліку на предмет обліку спожитої електричної енергії. Так, при замірі навантаження на ввідному кабелі, що веде до будинку АДРЕСА_1було встановлено, що навантаження становить = 10 А ( 2,6 кВт) після заміру навантаження був здійснений огляд приладу обліку, який необліковував електричну енергію. При огляді засобу обліку був присутній абонент - ОСОБА_1, який з приводу безоблікового споживання електричної енергії жодних пояснень не надав. З метою встановлення причини та способу безоблікового використання електричної енергії був здійснений більш детальний огляд засобу обліку в результаті чого було виявлено зміну в схемі підключення засобу обліку (перефазування) . Після виявлення перефазування абоненту було запропоновано здійснити перевірку внутрішньої електричної мережі. Огляд будинку проводився в присутності та з дозволу абонента. При перевірці будинку абонент категорично заборонив здійснювати огляд мережі у ванній кімнаті.

У зв'язку з виявленням порушення ПКЕЕН ( п.7,48, 53) та Закону України “Про електроенергетику” , вчиненим шляхом зміни в схемі увімкнення розрахункового приладу обліку працівниками РЕМ було складено акт про порушення ПКЕЕН № 012353 від 17.01. 2008 року.

На підставі акту № 012353 від 17.01. 2008 року ОСОБА_1 відповідно до “Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН” було виконано розрахунок за яким він безобліково використав електроенергію в кількості - 71290 кВт/год з 17.01. 2005 по 17.01. 2008 року (за 1096 днів) чим завдав значної матеріальної шкоди ВАТ “Кіровоградобленерго”.

 Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить стягнути з відповідача за спожиту недовраховану електроенергію в сумі 13207,75 грн. та судові витрати по справі.

 Відповідач та його представники в судовому засіданні позов не визнали. Відповідач суду пояснив, що дійсно 17.01. 2008 року коли він знаходився в АДРЕСА_1, після 22 години до нього прийшли працівники РЕМ і пояснили, що вони заміряли приладом напругу, яка використовується в його домоволодінні , яка становила більше 2 кВт, а диск електролічильника який знаходився з зовнішньої сторони його будинку майже не рухався , тому вони почали дивитись електролічильник в якому виявили зміну у схемі підключення, тобто перефазування, на що він пояснив, що пломби на лічильнику цілі а перефазировку він не робив оскільки не знає як, тому притензій до нього не може бути. Після цього вони стали з його дозволу перевіряти внутрішню електропроводку, але у ванну він їх не допустив. У зв'язку з цим працівники РЕМ склали акт про порушення правил користування електричною енергією , який він підписав.

 Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представників, дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : в судовому засіданні встановлено, що дійсно контролерами Добровеличківського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” 17.01. 2008 року було виявлено в домоволодінні відповідача , розташованого в смт. Добровеличківка, Кіровоградської області, по вул. Воровського,13 порушення ПКЕЕН (п.48,53) зміна схеми підключення електролічильника та використання штучного заземлення , тобто електроенергія використовувалася, а електролічильником не враховувалася, чим порушено Правила користування електричною енергією для населення (п.48,53).

Згідно п. 53 правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та енергоспоживачем. Один примірник акту вручається споживачу , а другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно п. 42 правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов”язаний- забезпечити збереження приладів обліку і пломб на них, невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.

Відповідно правил користування електричною енергією для населення п 3.18 технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Викладене підтверджується: актом про порушення Правил користування електричною енергією № 012353 від 17.01.2008 року (а.с.5), розрахунком кількості недорахованої електроенергії та її вартості (а.с.7), витягом Закону України про електроенергетику (а.с. 11-12), методики визнчення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією ( а.с.13-14), а також свідками:

Свідок ОСОБА_2- працює електромонтером Добровеличківського РЕМ з 2005 року пояснив суду, що 17.01. 2008 року працівники Добровеличківського РЕМ отримали розпорядження від керівництва про проведення перевірки у вечірній час побутових споживачів. Перевірка проводилася бригадою у складі 4 чоловік електромонтерів мене, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4. Перевірка була з 20 до 22 години вечора. При перевірці він з ОСОБА_3м міряли навантаження, апарат був у нього в руках. На фазовому проводі було навантаження 2,5 кВт, тобто йде споживання, а заміряли нагрузку на вводі до лічильника то навантаження не було. Диск лічильника не обертався. Після цього вони підійшли до будинку відповідача , представилися і пояснили, що споживання йде, а диск лічильника не крутиться. ОСОБА_1 дав їм згоду на огляд будинку. Коли вони оглядали кімнати, нічого не виявили , а у ванну кімнату відповідач їх не допустив. На наші запитання чим опалюється будинок хазяїн відповів, що котлом який знаходиться у літній кухні. Коли вони підійшли до котла то на ньому був ледь теплий казан, а коли попробували батареї в будинку то вони були гарячі про що був зроблений висновок, що цей котел не топився, а коли вони другий раз зайшли в будинок то у ванній кімнаті побачили на трубі вварений електрокотел з теном,. Коли при ОСОБА_1у зняли пломбу лічильника і відкрили його, то фаза була заведена на 3 клему, а повинна на 1, тобто споживач користувався штучним заземленням про що був складений акт. Акт про порушення складав він особисто. Перший раз коли він дивився на лічильник, він взагалі не обертався, а коли вже з господарем підійшли вдруге до лічильника, то диск лічильника обертався, але дуже повільно.

Свідок ОСОБА_3 працює електромонтером Добровеличківського РЕМ близько 6 років - пояснив суду, що 17.01.2008 року у Добровеличківському РЕМ була вечірня перевірка бригадою в кількості 4 чоловік, він, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 і водій ОСОБА_4 . Він стояв біля будки де показує нагрузка, а ОСОБА_2 пішов до будинку. По нагрузцкі ними було виявлено, що є навантаження. Потім пішли перевіряти до будинку ОСОБА_1а та до літньої кухні. Перевіряли котел, що опалює будинок, який був не гарячий. А у будинку у ванній кімнаті був гарячий електрокотел. Після цього вони склали акт про те, що лічильник не працював, а енергія використовувалася. А на 2 чи 3 день замінили лічильник, оскільки на ньому було перефазування. При складанні акту господар сказав, що не знає причин того, що лічильник не крутиться.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присутжує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізмчною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчинення злочину.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що між дією відповідача безобліковим використанням електроенергії і спричиненими збитками є прямий причинний зв”язок , тому відповідач зобов”язаний відшкодувати завдані збитки з врахуванням його матеріального становища в сумі 6600 гривень .

Аналізуючи заперечення відповідача суд відноситься до нього критично оскільки при складанні акту 171.01. 2008 року він власноручно написав і погодився, що в електричній системі його будинку була перефазировка.

На підставі ст.ст. 4, 5, 60, 212-215, 218 ЦПК України, п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, ст.ст. 4,5, 1166, 1192, 1193 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Добровеличківський РЕМ до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту недораховану електроенергію в сумі 6600 грн. - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Новолутківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний код № НОМЕР_1 заборгованість по електроенергії в сумі 6600 грн. 00 коп. (шість тисяч шістсот гривень 00 копійок) на користь ВАТ “Кіровоградобленерго” р/р 260353081425 Кіровоградське обласне управління (Ощадбанк) МФО 323475 , КОД 23226362 та судові витрати в сумі 132 грн. 08 коп. (сто тридцять дві гривні 08 копійок) , а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень , а всього на загальну суму 162 грн. 08 коп . ( сто шістдесят дві гривні 08 копійок ) на користь ВАТ “Кіровоградобленерго” р/р 26006337331850 Кіровоградське центральне відділення “Промінвестбанк” Мфо 323301 Код 23226362.

Рішення суду може бути піддане апеляційному оскарженню шляхом подачі до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: