Вирок № 18176541, 07.09.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-89/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

г.Лозовая 05 сентября 2011 года

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи : Попова А.Г.

При секретаре : Шаповаловой И.Г., Гузенко Н.Л.,

С участием прокурора : Петрикова А.Н., Мазур М.С., Науменко В.В.

Адвоката : ОСОБА_1, ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца пос. Орелька Лозовского района Харьковской области, немца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, инвалида 3-й группы, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 11 декабря 2006 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 УК Украины с применением ст.ст. 69,70 УК Украины на 5 лет лишения свободы, на основании ст.ст.75,76 УК Украины с учетом ст. 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком в 2 года, 24 декабря 2008 года постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области, освобожден от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока, однако определением коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 30 июня 2010 года, оно отменено,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.190 УК Украины, судебным следствием суд, -

У С Т А Н О В И Л :

Эпизод № 1

(мошенничество в отношении ОСОБА_4)

ОСОБА_3, будучи ранее судимым за корыстные преступления, имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, на путь исправления не встал и в период испытательного срока совершил преступление.

25 ноября 2008 года около 13 часов 30 минут ОСОБА_3 пришел к ранее знакомому ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2, где имея умысел на завладение чужим имуществом, преследуя корыстную заинтересованность, под предлогом позвонить попросил у ОСОБА_4 его мобильный телефон «Нокиа 5220», при этом путем злоупотребления доверием попросил ОСОБА_4 позвать, якобы его знакомого. Воспользовавшись отсутствием гр-на ОСОБА_4, ОСОБА_3 скрылся с мобильным телефоном марки «Нокиа 5220»стоимостью 917 гривен 68 копеек и находящейся картой памяти объемом 1 Гб стоимостью 48 гривен 16 копеек, согласно заключения специалиста №647 от 04 декабря 2009 года, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 965 гривен 84 копейки.После совершения преступления похищенным распорядился по своему усмотрению.

При завладении имуществом гр. ОСОБА_4, гр ОСОБА_3 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом путем обмана.

Эпизод № 2

( кража имущества ОСОБА_5.)

Кроме того, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, 18 мая 2010 года около 02 час. 30 минут, находясь в подъезде АДРЕСА_2 преследуя корыстную заинтересованность, повторно, подошел к двери тамбура квартиры 52, где, убедившись в отсутствии потерпевших и посторонних лиц, путем свободного доступа из тамбура похитил детскую коляску «YIKI», стоимостью 820 гривен согласно заключения товароведческой экспертизы № 2127 от 23.09.2010 года, в которой находилось детское покрывало стоимостью 25 гривен, зимний детский конверт стоимостью 55 гривен и детская подушка стоимостью 3 гривны, принадлежащие ОСОБА_5, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 903 гривны.

После совершения преступления с похищенным скрылся, распорядился по собственному усмотрению.

При тайном похищении имущества потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_3 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества.

Эпизод № 3

( кража имущества ОСОБА_6)

Кроме того, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, 21 февраля 2011 года около 06 час. 00 минут, находясь в квартире своей знакомой ОСОБА_6, расположенное по адресу: АДРЕСА_3, преследуя корыстную заинтересованность, повторно, убедившись в том, что ОСОБА_6 и её несовершеннолетний сын спят и за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил ноутбук «Acer eMachines 725-432G32Mi»принадлежащий ОСОБА_6, стоимостью 2611 гривен 00 копеек согласно заключения товароведческой экспертизы № 1270 от 26.03.2011 года, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления с похищенным скрылся, распорядился по собственному усмотрению.

При тайном похищении имущества потерпевшей ОСОБА_6, ОСОБА_3 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по ч.3 ст.185; ч.2 ст.190; ч.2 ст.185 УК Украины, а также судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертизы № 939 от 17.07.2009 года в сумме 812 грн. 59 коп., ( том № 2 л.д. 29-31), № 2127 от 23.09.2010 года в сумме 812 грн. 59 коп, ( том № 3 л.д. 110-112) , и заключение специалиста № 938 от 01.03.2011 года в сумме 541 гривна 73 копейки,( том № 1 л.д. 20-22), а всего на общую сумму 2166 грн. 91 коп., признал полностью и пояснил, что действительно совершил данные преступления при вышеуказанных обстоятельствах, не возражает ограничить исследование доказательств по делу его допросом, о чем суду предоставил заявление, просил суд строго не наказывать, просит публичное прошение у всех.

Подсудимый ОСОБА_3 в совершении вышеуказанных преступлений раскаялся, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем из участников процесса не оспариваются.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом в судебном заседании подсудимого ОСОБА_3, при этом другие участники судебного процесса не возражали против этого.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража) у потерпевшего ОСОБА_5 на общую сумму 903 грн., соединенное с проникновением в хранилище, совершенное повторно;

- по ч.2 ст. 190 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество) у потерпевшего ОСОБА_4 на общую сумму 965 грн. 84 коп., совершенное повторно;

- по ч.2 ст.185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража) у потерпевшей ОСОБА_6 на общую сумму 2611 грн. 00 копеек, совершенное повторно;

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он гражданин Украины, немец, не работает, невоеннообязанный, инвалид 3-й группы, холост, ранее судимый, преступление совершил в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется формально положительно, согласно характеристики общества немцев «Видергебурт», членом которого он являлся по состоянию на 2009 год и возглавлял молодежное движение данного общества, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления препаратов психостимуляторов с вредными последствиями с 2008 года. Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 884 от 30.07.2010г. ОСОБА_3 является психически здоровым, в период совершения инкриминируемого деяния по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими и не находился во временно болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими, на момент проведения экспертизы полностью осознавал свои действия и руководил ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно заключения наркологической экспертизы ОСОБА_3 синдромом зависимости от алкоголя, наркотических веществ не страдает, в лечении не нуждается (том № 1 л.д.64-69, том № 2 л.д. 69-88, том № 3 л.д. 55, 59-62, 75-81, 114).

При назначении и определении вида наказания для подсудимого ОСОБА_3 суд учитывает, что он совершил средней тяжести и тяжкое преступления, предусмотренные ч.3; 4 ст.12 УК Украины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_3, суд признает то, что он виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб , отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества на определённый срок.

Суд находит, что обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_3 в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного им преступлений, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст.ст.69,69-1,75,76 УК Украины назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, тем более он совершил преступление в период испытательного срока.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_3 ранее судим Лозовским горрайонным судом Харьковской области 11 декабря 2006 года и совершил преступление в период испытательного срока, суд назначает ему наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.71 УК Украины и частично присоединяет наказание по вышеуказанному приговору.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде отменить и избрать меру пресечения в виде заключением под стражу, взяв под стражу немедленно из зала суда, и оставить её до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания для подсудимого ОСОБА_3 исчислять с фактического задержания его сотрудниками милиции.

Гражданские иски по делу не заявлены.

По делу имеются судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертизы № 939 от 17.07.2009 года в сумме 812 грн. 59 коп., за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 2127 от 23.09.2010 года в сумме 812 грн. 59 коп, заключение специалиста № 938 от 01.03.2011 года в сумме 541 гривна 73 копейки, а всего на общую сумму 2166 грн. 91, которые суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_3 в пользу экспертного учреждения, так как они нашли своё подтверждение в судебном заседании и их признал подсудимый ,( том № 1 л.д. 20-22, том № 2 л.д. 29-31, том № 3 л.д. 110-112).

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПРИЗНАТЬ ВИНОВНЫМ И ПОДВЕРГНУТЬ НАКАЗАНИЮ :

ОСОБА_3 по ч.2 ст. 190 УК Украины на 2 (два) года лишения свободы, по ч.2 ст.185 УК Украины на 3 ( три ) года лишения свободы, по ч.3 ст. 185 УК Украины на 5 (пять) лет 1 ( один) месяц лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определить к отбытию ОСОБА_3 5 (пять) лет 1 ( один ) месяц лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к указанному наказанию частично присоединить наказание по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 11 декабря 2006 года в виде 1 ( одного) месяца лишения свободы и окончательно определить к отбытию осужденному ОСОБА_3 - 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде отменить и избрать меру пресечения в виде заключением под стражу, взяв под стражу немедленно из зала суда, и оставить её до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания для осужденного ОСОБА_3 исчислять с фактического задержания его сотрудниками милиции.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 812 грн. 59 коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 939 от 17.07.2009 года в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, перечислив их на расчетный счет 35229002000143, код ОКПО 25574728, МФО 851011, с пометкой вида платежа «за товароведческую экспертизу»(том № 2 л.д. 29-31), в сумме 812 грн. 59 коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 2127 от 23.09.2010 года в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, перечислив их на расчетный счет 31253272210487, код ОКПО 25574728, МФО 851011, с пометкой вида платежа «за товароведческую экспертизу»(том № 3 л.д.110-112), за заключение специалиста № 938 от 01.03.2011 года в сумме 541 гривна 73 копейки, в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, на расчетный счет 35229002000143, код ОКПО 25574728, МФО 851011, с пометкой вида платежа «за заключение специалиста», ( том № 1 л.д. 20-22),а всего общую сумму 2166 ( две тысячи сто шестьдесят шесть) гривен 91 ( девяносто) одну копейку.

Вещественные доказательства, а именно: мобильный телефон «НОКИА-5220»и две карты памяти - оставить согласно сохранной расписки у потерпевшего ОСОБА_4; коляску детскую «YIKI», паспорт гр-на Украины, карту гос. налоговой администрации, квитанцию сбербанка на имя ОСОБА_7 оставить согласно сохранной расписки у потерпевшего ОСОБА_5, ноутбук «Acer eMachines 725-432G32Mi»оставить у потерпевшей ОСОБА_6, согласно сохранной расписки :(том № 1 л.д. 33-37, том № 2 л.д. 58- 60, том № 3 л.д.33-36).

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья : А.Г. Попов