Постанова № 18174761, 25.08.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Справа № 5019/625/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Зоря С.С.

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром Лтд" на рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/625/11 від 08.06.11р. (суддя Крейбух О. Г.)

за позовом Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром Лтд"

про стягнення в сумі 19 839 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 5019/625/11 від 08.06.11р. задоволено позов комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром Лтд" про стягнення в сумі 19 839,06 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що в порушення умов укладеного сторонами 22.04.2008р. договору оренди №35 та №35/2 про надання комунальних та експлуатаційних послуг, відповідач не виконує належним чином покладені на нього зазначеним договором зобов'язання щодо оплати орендної плати та наданих комунальних та експлуатаційних послуг. Як наслідок, утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром Лтд" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 08.06.11р. у справі 5019/625/11 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Нерудтехпром Лтд" на користь КП "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради 8 764,38 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що судом не правомірно стягнуто з відповідача 1112,39 грн. інфляційних та 177,55 грн. 3 % річних, оскільки строк оплати відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості №15 від 1 червня 2009р. та протоколу узгодження графіку погашення заборгованості, не настав, а від так нарахування штрафних санкцій на всю суму заборгованості є безпідставним.

Відповідач, про день та час судового розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача висловився за продовження розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача.

У зв'язку з належним повідомленням відповідача про дату та час судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

22 квітня 2008 року між комунальним підприємством "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради (надалі – орендодавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" (надалі – орендар, відповідач) укладено договір оренди № 35 окремого індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад Рівненського району (далі – Договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно: нежитлове приміщення площею 93,39 кв.м, розташоване по вул. П.Могили, 22Б у м. Рівне на 2-му поверсі адмінприміщення. Приміщення в оренду передано по акту прийому-передачі нерухомого майна від 22.04.2008р. (а.с.5-8).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.3 договору орендна плата без ПДВ за перший місяць оренди становить 2801,7 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Сторони погодили, що орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним.

У цей же день (22 квітня 2008 року) між комунальним підприємством "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради (надалі – виконавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" (надалі – споживач, відповідач) укладено договір №35/2 надання комунальних та експлуатаційних послуг (далі – Договір № 35/2), відповідно до якого виконавець надає комунальні (забезпечення водопостачання та водовідведення, тепло- та електропостачання, зовнішнє освітлення прибудинкової території, вивезення побутових відходів) та експлуатаційні послуги (прибирання прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування - прибирання місць загального користування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, охорона приміщення) в орендованому споживачем приміщенні площею 93,39 кв.м, розташованому по вул.П. Могили, 22Б у м. Рівне на 2-му поверсі адмінприміщення, а споживач своєчасно оплачує ці послуги у строки і на умовах, передбачених договором (а.с.9-11).

Відповідно до п.п.2.3, 2.4 Договору № 35/2 розмір оплати за надані експлуатаційні послуги встановлюється згідно розрахунку по видах наданих послуг, який є невід'ємною частиною даного договору. Платежі вносяться не пізніше 5-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Місцевим господарським судом Рівненської області у ході розгляду позову встановлено, що відповідач сплату орендної плати, комунальних та експлуатаційних послуг здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на 01.06.2009р. заборгованість відповідача становила 24141,03 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що сума 24141,03грн. є виключно сумою основної заборгованості по договорах оренди та надання комунальних та експлуатаційних послуг.

Позивач не здійснював на зазначену суму нарахувань пені, інфляційних втрат, інших видів відповідальності.

01 червня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про реструктуризацію заборгованості № 15 (надалі - Договір про реструктуризацію), відповідно до якого загальна сума заборгованості, що підлягає реструктуризації становить 24141,03 грн.

На підставі протоколу узгодження графіку погашення заборгованості ТОВ «Нерудтехпром Лтд» перед КП "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.06.2009р., період погашення реструктуризованої заборгованості становить 31 місяць: з 01.06.2009р. по 15.12.2011р.

Відповідач, як встановлено судом першої інстанції, погашення реструктуризованої заборгованості проводив несвоєчасно.

Станом на 30.04.2011р. заборгованість становить 14541,03 грн., в т.ч. 10203,00 грн. орендної плати, 821,28 грн. комунальних послуг та 3516,75 грн. експлуатаційних послуг.

Зазначену суму, а також нараховану суму пені позивач просить стягнути із відповідача.

Згідно приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку судового засідання господарського суду Рівненської області по даній справі, яке відбулося 17.05.2011р., представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" на користь комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради 15 830,97 грн., в тому числі: 10 203,00грн. орендної плати, 821,28 грн. комунальних послуг, 3516,75 грн. експлуатаційних послуг, 1112,39 грн. інфляційних, 177,55 грн. 3 % річних.

Із даної заяви прослідковується зміна предмету позову, оскільки позивачем у новому розрахунку позову виключено із суми позовних вимог суму пені в розмірі 5298,03 грн., яка заявлялася при поданні позовної заяви. Натомість заявою про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути із відповідача інфляційні втрати та 3% річних, які при поданні позовної заяви позивачем не обраховувалися та не заявлялися.

До заяви про уточнення позовних вимог від 17.05.11р. додано лише розрахунок інфляційних та 3% річних на заборгованість ТОВ "Нерудтехпром Лтд" станом на 30.04.2011р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що при поданні позивачем заяви про уточнення позовних вимог на заявника покладається обов'язок надсилання даної заяви відповідача.

До заяви про уточнення позовних вимог від 17.05.11р. позивачем не додано доказів надсилання такої заяви відповідачу.

В ухвалі господарського суду Рівненської області від 17.05.11р. у справі №5019/625/11 (а.с.48) судом зазначено, що представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу ознайомитись із даною заявою. Клопотання судом було задоволене.

Відтак позивач цим самим підтверджує, що заява про уточнення позовних вимог від 17.05.11р. ним для відповідача не надсилалася у встановленому порядку.

Поряд з тим, матеріали справи містять поштове повідомлення (а.с.50) та квитанцію про надіслання поштової кореспонденції (а.с.51).

Поштова кореспонденція, яка надсилалася рекомендованим листом із повідомленням про вручення адресату із поштового відділення 33023 надіслана була на адресу ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" 18.05.11р. і вручена адресату 24.05.11р. (а.с.50).

Поштова кореспонденція, яка надсилалася простим рекомендованим листом, відправлена із поштового відділення 33023 19.05.11р.р. (а.с.51).

Як у першому випадку, так і у другому випадку поштові відправлення не містять опису документів, які надсилалися на адресу відповідача і були надіслані на адресу відповідача після подання заяви про уточнення позовних вимог та її прийняття судом.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що докази надіслання копії заяви про уточнення позовних вимог до судового засідання 17.05.11р. у нього відсутні і фактично така заява до 17.05.11 р. відповідачу не надсилалася.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з прийняттям до розгляду заяви позивача №228 від 17.05.2011р. про уточнення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Відтак у частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних із відповідача рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про стягнення несплаченої суми реструктуризованої заборгованості.

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідачем не виконано у повному обсязі взяті на себе зобов'язання, відтак вимоги позивача в цій частині є підставними та такими, що підлягають задоволенню.

В цій частині рішення господарського суду Рівненської області слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суд Рівненської області від 08.06.2011р. у справі №5019/625/11 скасувати в частині стягнення 1112,39 грн. - інфляційних, 177,55 грн. - 3% річних.

В цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволені позову про стягнення інфляційних та 3% річних відмовити.

В решті рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2011р. - залишити без змін.

Справу №5019/625/11 повернути господарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.

01-12/11577/11