Рішення № 18174367, 13.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.11 Справа№ 5015/3587/11

За позовом: Корпорації «Енергоресурс інвест», м. Львів,

до відповідача:Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж», м. Львів,

про: стягнення 1016381,92 грн.

Суддя М. М. Синчук

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність б/н від 07.04. 2011 р.,

відповідача:не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Корпорації «Енергоресурс інвест»до Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж»про стягнення 1016381,92 грн. Ухвалою від 30.06.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.07.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору №26-8/10 від 27.08.2010р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 889149,91 грн. Крім того, відповідачу нарахована пеня в розмірі 64696,09 грн., 3% річних 12521,82 грн., інфляційні втрати 50014,10 грн.

В судове засідання 11.07.2011 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 30.06.2011 р. виконав. Позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 11.07.2011 р. представник відповідача не зявився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

В судовому засіданні 11.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 18.08.2011 р.

В судове засідання 18.08.2011 р. представник позивача зявився. Позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 18.08.2011 р. представник відповідача зявився, проте вимог ухвали суду не виконав, подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості провести звірку взаємних розрахунків між сторонами у справі.

В судовому засіданні 18.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 23.08.2011 р. Сторони зобовязано провести звірку взаєморозрахунків та надати суду акт звірки.

В судове засідання 23.08.2011 р. представник позивача зявився. Позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 23.08.2011 р. представник відповідача зявився, проте вимог ухвали суду не виконав. Просить суд продовжити строк розгляду справи для виконання вимог ухвали суду в повному обсязі.

В судовому засіданні 23.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 13.09.2011 р.

Ухвалою суду від 23.08.2011 р. строк розгляду справи продовжено.

В судове засідання 13.09.2011 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 13.09.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні (доказів зайнятості в іншому судовому засіданні суду не надав) та прийняттям КВП "Енергомонтаж" права вимоги до відповідача та проведення взаємозаліку однорідних вимог за заявою однієї із сторін, вимог ухвали суду від 07.04.2011 р. не виконав, без поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду даного спору закінчується 13.09.2011 р.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір №26-8/10 від 27.08.2010р. За умовами цього договору виконавець (позивач у справі) зобовязується виготовити та поставити, а замовник (відповідач у справі) прийняти і оплатити теплоізольовані труби та елементи для теплових мереж, неізольовані елементи з антикорозійним та вельми посиленим антикорозійним покриттям, (надалі продукція), згідно відповідних Специфікацій.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу продукцію, а відповідачем отримано, про що свідчать видаткові накладні та довіреності на отримання продукції (є в матеріалах справи):

-№0827-5 від 27.08.2010 р. на суму 456879,05 грн., довіреність №199 від 27.08.2010 р.;

-№0916-4 від 16.09.2010 р. на суму 392321,30 грн., довіреність №273 від 16.09.2010 р.;

-№0925-1 від 25.09.2010 р. на суму 1761,44 грн., довіреність №294 від 24.09.2010 р.;

-№0929-15 від 29.09.2010 р. на суму 11336,64 грн., довіреність №305 від 29.09.2010 р.;

-№1001-3 від 01.10.2010 р. на суму 522508,82 грн., довіреність №323 від 01.10.2010 р.;

-№1008-1 від 08.10.2010 р. на суму 174342,66 грн., довіреність №336 від 07.08.2010 р.,

на загальну суму 1559149,91 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору розрахунки за поставлену продукцію

здійснюються в безготівковому порядку на р/р виконавця.

Відповідно до п. 5.3. Договору решта оплати проводиться замовником поетапно з відтермінуванням кінцевого платежу до 31 грудня 2010 р.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 889149,91 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до п. 3.5. Договору решта оплати проводиться замовником поетапно з відтермінуванням кінцевого платежу до 31 грудня 2010 р.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач товар отримав на суму 1559149,91 грн., про що свідчать підписи представника на накладних та довіреності видані на отримання товару, проте доказів оплати товару в повному розмірі суду не представив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 889149,91 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 9.2. Договору за порушення термінів оплати за продукцію замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на цей період, нараховану на суму протермінованого платежу за кожний день затримки. Тому вимоги позивача про стягнення 64696,09 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 50014,10 грн. інфляційних збитків, 12521,82 грн. 3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 691 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» (адреса: вул. Архипенка, 11/15, м. Львів, 79005; ідент. код 01018671) на користь Корпорації «Енергоресурс інвест»(адреса: вул. Зелена, 131, м. Львів, 79035; ідент. код 30336890) 889149,91 грн. заборгованості, 64696,09 грн. пені, 50014,10 грн. інфляційних збитків, 12521,82 грн. 3% річних, 10163,82 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.