Ухвала суду № 18174301, 02.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

02.09.11 Справа№ 5015/4110/11

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом: ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна»

до відповідача: ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»

про повернення предметів лізингу, стягнення заборгованості та пені

ціна позову: 4 369 398,54грн.

Представники: від позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: ОСОБА_2, - представник, довіреність в матеріалах справи

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна»до ПП «Фірма «Нафтогазбуд»про повернення предметів лізингу, стягнення заборгованості та пені.

Відповідно до доводів позовної заяви, між Позивачем (лізингодавцем) та Відповідачем (лізингоодержувач) укладено договори фінансового лізингу, за якими Відповідачу передано в лізинг ряд майна, а саме сім екскаваторів та та один бетононасос причіпний. Згідно п.п.7.1.4 Договорів лізингу, лізингодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку прострочення сплати лізингоодержувачем будь-якого лізингового платежу більш як на 30 днів. Позивачем стверджує про таке прострочення з боку Відповідача та наводить доводи скерування претензій з вимгами про сплату платежів та повернення майна.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.07.2011р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12год. 20хв. 02.09.2011р.

В судовому засіданні представникам Сторін оголошено права та обовязки, визначені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід судді не надійшло. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу відсутнє.

До позовної заяви додано дві заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: 1) накласти арешт на грошові суми на рахунках Відповідача в межах ціни позову; 2) заборонити Відповідачу використовувати предмети лізингу.

Пунктом 6 ухвали господарського суду Львівської області у даній справі від 22.07.2011р. розгляд заяв про забезпечення позову відкладено до судового засідання, та зобов'язано Позивача представити вичерпні докази та навести вичерпні доводи в обгрунтування припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

1.Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми на рахунках Відповідача в межах ціни позову мотивована наступним.

Станом на день подання заяви, відповідно до доводів Позивача, Відповідач вже протягом п'яти місяців не здійснює практично жодних оплат по Договорах лізингу, з керівництвом підприємства зконтактуватись неможливо, жодних відповідей на листи Позивач не отримує. Дані обставини, на думку Позивача, свідчать про можливі наміри керівництва підприємства Відповідача уникнути від виконання своїх зобов'язань.

Розглянувши заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми на рахунках Відповідача в межах ціни позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З наведеної норми Закону вбачається, що необхідною умовою для вжиття заходів до забезпечення позову є те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Аналогічну позицію висловлює і Вищий Господарський Суд України у п.3 Розяснення від 23.08.1994р. N02-5/611 (з наступними змінами) «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», в якому, зокрема, зазначається, що: «Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.».

У заяві про забезпечення позову та в матеріалах справи загалом відсутні, та Позивачем не наведені доводи та не подані докази обгрунтування припущення, що у випадку задоволення позову в частині стягнення суми коштів рішення суду, за умови ненакладення арешту на грошові суми, що знаходяться на рухунку Відповідача, не буде виконано.

Доводи ж Позивача про заборгованість зі сплати лізингових платежів Відповідачем та те, що Відповідач уникає контакту не можуть бути та не є обгрунтуванням належного припущення того, що рішення суду в частині стягнення сум (у випадку задоволення позову) не зможе бути виконане.

Крім того, Позивачем не наведено жодних доводів в обгрунтування припущення того, що грошові суми, які знаходяться у Відповідача на момент предявлення позову, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.66 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає про відсутність правових підстав до задоволення заяви Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, які знходяться на рахунках Відповідача.

При цьому суд зазначає, і дану позицію висловлює Вищий Господарський Суд України у п.4 Розяснення від 23.08.1994р. N02-5/611 (з наступними змінами) «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини; тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

2.Заява про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу використовувати предмети лізингу мотивована наступним.

Так, згідно доводів Позивача, на день подання заяви Відповідач без жодної правової підстави володіє переліченим майном, може безперешкодно ним користуватись та отримувати доходи від його використання; Відповіда уникає контакту з Позивачем, не відповідає на телефонні дзвінки, листи та інші звернення; договори лізингу розірвані, а лізингові платежі, в той же час, не нараховуються. Позивач також зазначає, що внаслідок використання предмети лізингу зазнають безповоротного зносу. Крім того, Позивач зазначає, що Відповідач, знаючи про заявлений позов, може використовувати предмети лізингу понаднормово, чи завдати їм шкоди.

При вирішенні даної заяви судом враховано обставини справи та, в тому числі, наступне.

Позовними вимогами є, в тому числі, повернення предметів лізингу.

Відповідно до наявних в матеріалах справи договорів та доводів позовної заяви, загальна вартість предметів лізингу становить 1863423,97грн.

Крім цього, як зазначено вище в ухвалі, предметами лізингу є екскаватори та бетононасос причіпний, які, в силу специфіки їх використання, підлягають безповоротному зносу та можуть бути пошкоджені при використанні чи знищені.

Представник Відповідача факту використання предметів лізингу не заперечила.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується в тому числі шляхом заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що предмети лізингу в процесі їх використання підлягають зносу, можуть бути пошкоджені при використанні чи знищені, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачеві використовувати предмети лізингу.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст..33, ч.1 ст.38, ст..ст.66-68, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми на рахунках Відповідача в межах ціни позову відмовити.

2.Вжити заходів до забезпечення позову в частині заборони приватному акціонерному товариству "Фірма "Нафтогазбуд"(79026, м.Львів, вул.Стрийська, 144, ідентифікаційний код 01293961) використовувати предмети лізингу, а саме: екскаватор DOOSAN SOLAR 255 LC-V, реєстраційний номер 00286ВС; екскаватор HIDROMEK HMK-102B, реєстраційний номер 00938ВС; екскаватор DOOSAN SOLAR 255 LC-V, реєстраційний номер 00388ВС; екскаватор DOOSAN SOLAR 255 LC-V, реєстраційний номер 01476ВС; екскаватор DOOSAN SOLAR 255 LC-V, реєстраційний номер 04185ВС; екскаватор DOOSAN SOLAR 255 W-V, реєстраційний номер 04736ВС; бетононасос причіпний EVERDIGM TP970, режєстраційний номер ВС04169.

Відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи в ухвалі.

Суддя Фартушок Т.Б.