Ухвала суду № 18174274, 25.08.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

25.08.2011 Справа № 9/62

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду від 13.12.2007р. та від 03.12.2009р. у справі № 9/62 за заявою

кредитора - закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія цього банку, м. Кіровоград

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське-Плюс" (далі - ТОВ "Петрівське-Плюс"), с. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області

про банкрутство, -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - участі не брали;

від кредитора - Олександрійської ОДПІ - ОСОБА_1., довіреність № 6538 від 11.07.2011р.;

від боржника - участі не брали;

в засіданні суду брав участь розпорядник майна, арбітражний керуючий Хащевацький А.П.;

В С Т А Н О В И В:

За результатами попереднього засідання господарський суд, ухвалою від 13.12.2007 року (з урахуванням ухвали від 06.05.2008р. про виправлення описки), визнав грошові вимоги кредиторів та затвердив реєстр вимог кредиторів боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Петрівське-Плюс”, а саме:

заборгованість по заробітній платі перед працівниками боржника (за даними обліку боржника) 21109,64грн. - перша черга, 3090,36 грн. - друга черга;

закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” від імені якого діє Кіровоградська філія цього банку 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат перша черга, 290000,00 грн. - перша черга, 551113,00 грн. - четверта черга;

управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі 38719,11 грн. - друга черга;

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олександрійському районі 365,19 грн. - друга черга;

Петрівський районний центр зайнятості 17331,90грн. - друга черга;

Долинська міжрайонна державна податкова інспекція 264206,85грн. - третя черга;

акціонерне товариство “Кіровоградагроспецмонтаж” - 85 грн. державного мита перша черга; 21005,38 грн. - четверта черга.

09.01.2008р. було проведено збори кредиторів боржника ТОВ “Петрівське-Плюс” (протокол №1), на яких створено комітет кредиторів у складі трьох осіб, а саме: Долинської МДПІ, Управління пенсійного фонду України в Петрівському районі, ЗАТ КБ “ПриватБанк”.

Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів №1 від 09.01.2008р., було обрано головою комітету кредиторів ТОВ “Петрівське-Плюс” ЗАТ КБ “ПриватБанк”.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2009р. у даній справі задоволено заяви кредиторів Долинської МДПІ та ЗАТ КБ “ПриватБанк” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 13.12.2007р. За результатами даного перегляду змінено пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду від 13.12.2007р., виключивши із нього підпункт стосовно вимог кредитора ЗАТ КБ “ПриватБанк”. Крім того, даною ухвалою було визнано недійсною мирову угоду, укладену 18.03.2008 року між боржником ТОВ “Петрівське Плюс” та його комітетом кредиторів.

Відповідно до протоколу №2 зборів кредиторів від 23.03.2010 року було створено комітет кредиторів у складі чотирьох осіб, а саме: Долинська МДПІ, управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі, Петрівського районного центру зайнятості, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Олександрійському районі.

На адресу господарського суду 25.05.2010 року надійшло клопотання голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Петрівське-Плюс” від 25.05.2010 року № б/н про визнання боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Петрівське-Плюс” банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута Пахаєва А.М.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2011р. здійснено заміну кредитора - Долинської МДПІ на правонаступника - Олександрійську ОДПІ.

10.03.2011 року до господарського суду надійшла заява № б/н від 18.04.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське-Плюс" про перегляд ухвал господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2007 року та від 03.12.2009 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою від 22.04.2011 року дану заяву було призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2011 року у справі № 9/62 призначено судово-бухгалтерську експертизу документів податкової звітності, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено вищезазначеному інституту судових експертиз.

Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 28.07.2011 року надіслано до господарського суду лист з повідомленням про те, що призначена у даній справі експертиза залишається без виконання у зв'язку з відсутністю оплати вартості експертизи.

Господарський суд ухвалою від 29.07.2011 року поновив провадження у даній справі, призначивши засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, на 12.08.2011 року о 14:30 год. та зобов'язавши розпорядника майна арбітражного керуючого Хащевацького А.П. подати до господарського суду звіт про проведену роботу розпорядником майна боржника з 03.12.2009 року, документи на його підтвердження; аналіз фінансового становища боржника, пропозиції щодо відновлення платоспроможності боржника; докази на підтвердження надання такого звіту комітету кредиторів.

Арбітражним керуючим Хащевацьким А.П. 11.08.2011 року подано господарському суду звіт про виконану роботу розпорядника майна ТОВ "Петрівське-Плюс" від 10.08.2011 року № 10-08/11та документи на його підтвердження.

На адресу господарського суду Кіровоградської області 11.08.2011 року надійшла заява боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське Плюс" про перенесення на іншу дату розгляду даної справи у зв'язку з перебуванням керівника боржника на стаціонарному лікуванні та перебуванні у відпустці представника боржника - адвоката ОСОБА_2. До даної заяви додано довідку Петрівської центральної районної лікарні від 11.08.2011 року та заяву представника ТОВ "Петрівське Плюс" адвоката ОСОБА_2. про перенесення розгляду даної справи на іншу дату у зв'язку з відпусткою.

Ухвалою від 12.08.2011 року господарський суд розгляд заяви № б/н від 18.04.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське-Плюс" про перегляд ухвал господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2007 року та від 03.12.2009 року за нововиявленими обставинами відклав на 25.08.2011 року на 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 25.08.2011р. представник боржника участі не брав, причини неявки суду не повідомив.

За приписами ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам на повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. Ухвала господарського суду від 12.08.2011р. про відкладення розгляду заяви боржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду була направлена на адресу боржника 13.08.2011р., що підтверджується вихідним штампом господарського суду на звороті зазначеної ухвали. Господарським судом враховано нормативний строк пересилання рекомендованої кореспонденції, затверджений Наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 12.12.2007р. №1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів", який відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 та п. 4.2 складає 3 дні від дня подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку. Тобто ухвалу господарського суду від 12.08.2011р., яка була направлена 13.08.2011р., боржник повинен був отримати не пізніше 17.08.2011р.

За таких обставин господарський суд вважає боржника таким, що належним чином повідомлений про дату та час і місце проведення судового засідання.

Заява боржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду від 13.12.2007р. та 03.12.2009р. у справі №9/62, подана до господарського суду Кіровоградської області, мотивована тим, що в квітні 2011 року боржником було переглянуто всі боргові зобов'язання перед кредиторами та встановлено, що борг на суму 264206,85грн. кредитора Долинської МДПІ був фіктивним і в такому ж статусі перейшов кредитору Олександрійській ОДПІ.

На думку боржника, зазначене підтверджується довідкою Петрівського відділення Олександрійської ОДПІ, відповідно до якої заборгованість боржника відсутня. Крім того, у поданій заяві боржник посилається на те, що заборгованість перед Долинською МДПІ в сумі 264206,85грн. нічим не підтверджена.

На підставі викладеного боржник у поданій заяві просить господарський суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвали суду від 13.12.2007р. та 03.12.2009р., виключивши з них підпункти стосовно вимог кредитора Долинської МДПІ, правонаступником якої на даний час є Олександрійська ОДПІ.

До заяви про перегляд ухвал господарського суду за нововиявленими обставинами боржником додано довідку Петрівського відділення Олександрійської ОДПІ від 18.04.2011р. №478/10-24-011, відповідно до якої згідно карток особових рахунків, які ведуться в Петрівському відділенні Олександрійської ОДПІ станом на 18.04.2011р. податковий борг ТОВ “Петрівське Плюс” відсутній. Сума заборгованості товариства перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб, яка обліковується за даними бухгалтерського обліку підприємства 264206,85грн. та визнана ухвалою господарського суду від 13.12.2007 року у справі №9/62 станом на 18.04.2011р. не погашена.

Крім того, до заяви боржником додано довідку, видану виконкомом Петрівської сільської ради від 09.03.2011р. №91 про те, що станом на 09.03.2011 року ТОВ “Петрівське Плюс” заборгованості по податкам не має.

13.05.2011р. боржником надано господарському суду довідку Петрівської сільської ради від 21.04.2011р. №149 про те, що відповідно до бухгалтерського обліку і звіту за період з 01.01.2005 року по 18.04.2011 року будь-які документи, що підтверджували заборгованість по податкам відносно ТОВ “Петрівське Плюс” Петрівського району на користь Петрівської сільської ради відсутні.

Олександрійською ОДПІ 16.05.2011р. надано господарському суду пояснення на заяву про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами. З поданої заяви вбачається, що Олександрійська ОДПІ не погоджується з заявою боржника та вважає її такою, що подана безпідставно, зазначивши про те, що боржником помилково ототожнюється наявність заборгованості з податку на доходи фізичних осіб та податкового боргу згідно карток особового рахунку. Форма 1-ДФ в якій відображається сума нарахованого доходу та утриманого з нього податку на доходи фізичних осіб не є податковою декларацією в розумінні Закону №2181. На підставі викладеного кредитор Олександрійська ОДПІ просить суд відмовити у задоволенні заяви боржника про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами.

18.05.2011р. Олександрійською ОДПІ надано суду додаткові пояснення на заяву про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами. Відповідно до поданої заяви, кредитор зазначає, що саме орган ДПС є контролюючим органом в розумінні норм чинного законодавства України, на який покладено обов'язки та права щодо здійснення контролю за повнотою та своєчасністю перерахування до місцевого бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, належних до сплати до місцевого бюджету. Тобто саме орган ДПС, а не сільська рада, на території якої платник податку має податкову адресу, може виступати кредитором у справі про банкрутство стосовно сум такого податку, адже тільки податкова інспекція має всі повноваження та фактичну інформацію для того, щоб засвідчити наявність (або відсутність) заборгованості платника перед бюджетом.

Крім того, у заяві кредитор відзначає про те, що підтвердженням існування заборгованості у боржника є результати позапланової комплексної перевірки платника податків, викладені у Акті перевірки від 08.11.2005р. №48/2310-00853760, де зазначено, що при перевірці повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум прибуткового податку з громадян встановлено залишок несплаченого до бюджету прибуткового податку станом на 01.10.2004р. на суму 102955грн., а станом на 01.10.2005р. заборгованість вже становила 168060грн. В той же час перевіркою було встановлено факти несвоєчасного перерахування до бюджету сум податку, а тому платнику нарахована пеня на суму 11299,16грн.

18.05.2011р. боржником надано до господарського суду довідку Петрівської сільської ради від 17.05.2011р. №171 про те, що ТОВ “Петрівське Плюс” за період з 01.01.2005р. по 18.04.2011р. до бюджету сплачено прибутковий податок в загальній сумі 244864,16грн.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані сторонами у справі докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника виходячи з наступного.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення (постанову), яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не вважаються нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, або не були досліджені судом.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішення, що переглядається.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Перегляд боржником своїх боргових зобов'язань у квітні 2011 року не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України. В матеріалах справи містяться докази, що свідчать про те, що боржнику було відомо про факт наявності заборгованості перед кредитором - Долинською МДПІ на час винесення ухвал господарського суду від 13.12.2007р. та 03.12.2009р. Викладене підтверджується довідкою ТОВ "Петрівське-Плюс" від 13.06.2006р. №137 за підписом директора та головного бухгалтера боржника (т.1 а.с. 136) про те, що станом на 01.05.2006 року заборгованість перед бюджетом по податку з доходів з фізичних осіб складає 264206,85грн.

Крім того, в матеріалах справи (т.1 а.с. 137) міститься виписка по рахунку 641 "Розрахунки за податками" (прибутковий податок з фізичних осіб) ТОВ "Петрівське-Плюс", яка свідчить про наявність заборгованості по вказаному податку в сумі 264206,35грн.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги Долинської МДПІ, правонаступником якої є Олександрійська ОДПІ, включені до реєстру вимог кредиторів без заперечень.

Боржник не довів, що обставини, на які він посилається у своїй заяві, не могли бути йому відомі. Матеріалами справи підтверджено, що на час затвердження реєстру вимог кредиторів у даній справі боржнику не тільки було відомо про наявність заборгованості перед кредитором - Долинською МДПІ, а й визнано суму заборгованості перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб в сумі 264206,85грн.

Таким чином, обставини, на які боржник посилається як на нововиявлені, не є за своєю правовою природою нововиявленими, тому у задоволенні заяви боржника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4-1, 86, 112, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське-Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду від 13.12.2007 року та 03.12.2009 року у даній справі відмовити.

Примірники ухвали направити кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 2 ухвали від 03.12.2009 року), Олександрійській ОДПІ (Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Пролетарська, 17), боржнику, розпоряднику майна арбітражному керуючому Хащевацькому А.П., представнику працівників боржника ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя Г.Б.Поліщук