Рішення № 18174111, 06.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/25006.09.11

За позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дежавю"

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. дов. № 1067 від 12.07.2011 р.

від відповідача не зявився

В судовому засіданні 06.09.2011 р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дежавю"про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

06.07.2011 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/250, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 21.07.2011.

19.07.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшла Заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 66106,32 грн. інфляційних втрат та 18401,90 грн. 3% річних.

21.07.2011 року в судове засідання зявився представник позивача, на виконання вимог суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 21.07.2011 року було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 06.09.2011 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, 05.09.11 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду, оскільки представник знаходиться за межами міста Києва.

26.09.2011 року в судове засідання зявився позивач заперечив проти відкладення з підстав недоведеності неможливості направлення іншого представника відповідача, підтримав позов, просив його задовольнити.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст. ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Коло осіб, які можуть бути представником сторони у господарському процесі не обмежене відповідно до ст.28 ГПК України, крім того, доказів на підтвердження клопотання відповідачем не надано.

Клопотання представника відповідача визнане таким, що направлене на умисне і свідоме затягування розгляду справи, а процесуальні дії представника зловживанням правами наданими ст.22 ГПК України.

З огляду на вказане заява відповідача про відкладення задоволенню не підлягає.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2010 року у справі № 2-777/2008 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Дежавю»та стягнуто на користь ОСОБА_2 1443031,38 грн. основного боргу з урахуванням інфляційних втрат та 86576,88 грн. процентів річних.

Також зазначеним рішенням було встановлено, що 10.07.2006 року ОСОБА_2. було виключено з ТОВ «Дежавю», у звязку з чим у останнього виникло зобовязання виплатити ОСОБА_2. вартість її частки у статутному капіталі до 12.07.2007 року в сумі 1046120,00 грн.

Судове рішення набрало законої сили.

17.04.2007 року ТОВ «Дежавю»сплатило ОСОБА_2. в рахунок виконання цього зобовязання 176300,00 грн.

У звязку з чим, станом на 12.07.2007 року у ТОВ «Дежавю»виникла перед ОСОБА_2. заборгованість в розмірі 869820,00 грн.

Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань які випливають з корпоративних відносин та судового рішення, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 18401,90 грн. 3% річних та 66106,32 грн. інфляційних втрат.

З розрахунком розміру 3% річних та інфляційних втрат, наданим позивачем, суд погоджується та вважає його обґрунтованим.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 18401,90 грн. 3% річних та 66106,32 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Належних і допустимих доводів і доказів на спростування позовних вимог відповідачем суду не наведено і не надано.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дежавю (02091, вул.. Харківське шосе, 150/15, код ЄДРПОУ 31024236) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь ОСОБА_2 (02091, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ід.код НОМЕР_1) 18401 (вісімнадцять тисяч чотириста одна),90 грн. 3% річних та 66106 (шістдесят шість тисяч сто шість),32 грн. інфляційних втрат, 845 (вісімсот сорок пять),08 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 АДРЕСА_2, ід.код НОМЕР_1) 367 (триста шістдесят сім),92 грн. зайво сплаченого мита (оригінал квитанції № 1898 від 05.07.2011 року на суму 1213,00 грн. знаходиться в матеріалах справи № 13/250 у Господарському суді міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 08.09.11