Рішення № 18173997, 31.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/6731.08.11 За позовомЗакритого акціонерного товариства Страхова компанія "Кремінь " До1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

2. Приватного акціонерного товариства

"Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

3-тя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача 1ОСОБА_1

про стягнення 28 175,77 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивачаОСОБА_2. представник (дов. б/н від 10.02.2011 р.)

від відповідачів1) не зявився

2) не зявився

від 3-тьої особи, якане з'явився

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача 1

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Страхова Компанія "Кремінь" м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО" м. Донецьк, Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" м. Київ про стягнення солідарно з відповідачів суму завданої матеріальної шкоди у порядку регресу у розмірі 28 175,77 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2011 р. порушено провадження у справі №38/63 та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 28.04.2011 р.

Ухвалою суду від 28.04.2011 р. розгляд справи відкладено на 24.05.2011 р.

23.05.2011 р. відповідач 1, надіслав на адресу суду письмові пояснення від 23.05.2011р., в яких з позовом не погоджується, оскільки вважає, що порушення провадження по справі не відповідає приписам ст.15 ГПК України, оскільки ТОВ "Авіто" зареєстровано за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Калініна,55, що підтверджено витягом із ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, відповідач 1 вважає, що справа №38/63 повинна бути передана до господарського суду за встановленою підсудністю.

24.05.2011 р. відповідач 2 надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Також, представник відповідач 2 надав суду копії правовстановлюючих документів, з яких вбачається, що 22.04.2010 р. рішенням Загальних зборів акціонерів було змінено назву підприємства відповідача 2, Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" м. Київ на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна".

Ухвалою суду від 24.05.2011 р. розгляд справи було відкладено на 07.06.2011 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи в судове засідання 07.06.2011 р. не з'явились.

Проаналізувавши матеріали справи суд встановив, що відповідно до витягу з ЄДРПОУ відповідач 1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" (ЄДРПОУ 31212769) зареєстроване за юридичною адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Калініна, 55. Відповідач 2, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" зареєстроване за адресою: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 33.

За таких обставин, матеріали справи №38/63 підлягають передачі за підсудністю до іншого господарського суду за встановленою підсудністю, відповідно до приписів ч.1 ст. 17 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Господарським судом Донецької області Ухвалою від 07.06.2011 р. передано за підсудністю до господарського суду міста Києва матеріали справи № 38/63, за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Кремінь" м. Донецьк до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО" м. Донецьк, відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" м. Київ про стягнення солідарно з відповідачів суму завданої матеріальної шкоди у порядку регресу у розмірі 28 175,77 грн.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 17.06.2011 р. прийняв до розгляду справу господарського суду Донецької області № 38/63 з присвоєнням номеру 59/67, та розгляд справи призначив на 29.06.2011 р.

Представники сторін, 3-ої особи в судове засідання 29.06.2011 р. не з?явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, у звязку з незявленням в судове засідання представників сторін, 3-ої особи, невиконанням вимог ухвали суду від 17.06.2011 р., відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 13.07.2011 р., про що 29.06.2011 р. виніс відповідну ухвалу.

В судове засідання 13.07.2011 р. представники відповідачів, 3-ої особи не з?явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 13.07.2011 р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з ПАТ "АСК "Інго Україна" суму завданої матеріальної шкоди у порядку регресу у розмірі 24990 грн., а залишок суми - 3 185, 77 грн., стягнути з ТОВ "Авіто".

Також представник позивача надав суду клопотання про витребування з Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію по Полісу № ВВ/3366859 укладеного ПАТ "АСК "Інго Україна" по відношенню до транспортного засобу "ЗАЗ" державний номер НОМЕР_1. Клопотання задоволено.

Крім того, представником позивача надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання судом задоволено.

У звязку з відсутністю представників відповідачів, 3-ої особи, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 17.08.2011 р., про що виніс відповідну ухвалу.

01.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від Моторного (транспортного) страхового бюро України лист на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2011 р.

В судове засідання 17.08.2011 р. представники відповідачів, 3-ої особи не з?явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з відсутністю представників відповідачів, 3-ої особи, невиконанням вимог ухвали суду від 17.06.2011р., необхідністю витребування додаткових доказів, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 31.08.11р, про що виніс відповідну ухвалу

В судове засідання 31.08.2011 р. представники відповідачів, 3-ої особи не з?явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідачів в судовому засіданні 31.08.2011р. від останніх до суду не надходило.

Приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників відповідачів, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 31.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Кремінь" та ПП "Гарант-Сервіс" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1000583-04-01-07, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу -автомобіля «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно довідки УДАІ УМВС України в Донецькій області, 11.03.2008р. в м. Донецьк на перехресті вулиці Лазаренка та просп. Миру сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3., під керуванням ОСОБА_4.; 2) автомобіль «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Товариству з обмежено відповідальністю «Авіто», під керуванням ОСОБА_1

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Київського районного суду міста Донецька від 22.04.2008 р.

12.03.2008 р. до ЗАТ "Страхова компанія "Кремінь" звернувся страхувальник із заявою про факт настання страхової події та про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до звіту про оцінку розміру збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу № 03-15/03, вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 30730, 19 грн.

25.03.2008 р. ЗАТ "Страхова компанія "Кремінь" на підставі заяви страхувальника, Страхового акту № 1000583-04-01-07/1/0108 від 21.03.08р., враховуючи звіт про оцінку розміру збитків № 03-15/03, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 28175, 77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 131 від 25.03.08 р.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто».

З матеріалів справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Авіто»в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ПАТ «АСК «Інго Україна»на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/3366859).

Вина водія який керував автомобілем «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, підтверджується постановою Київського районного суду міста Донецька від 22.04.2008 р.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином ПАТ «АСК «Інго Україна»є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВВ/3366859), а до ЗАТ "Страхова компанія "Кремінь" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 1000583-04-01-07, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_1 як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25.11.2008 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВВ/3366859) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до вищевказаного Полісу франшиза складає 510, 00 грн.

За таких обставин, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача-2 (ПАТ «АСК «Інго Україна») компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в порядку регресу в розмірі 24990,00 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

За таких обставин, з відповідача-2 (ПАТ «АСК «Інго Україна») на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 24 990, 00 грн.

Враховуючи, що сума страхового відшкодування, яке було сплачено позивачем страхувальнику, становить 28175, 00 грн., а сума ліміту страхового відшкодування, яку зобовязаний сплатити відповідач-2 24 990,00 грн., то розмір, який не відшкодовується відповідачем-2 становить 28175, 77 грн. 24990,00 грн = 3 185, 77 грн.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належить відповідачеві-1. Винний у ДТП водій ОСОБА_1 є працівником відповідача-1 (ТОВ «Авіто»).

З аналізу постанови та документі про ДТП суд дійшов висновку, що автопригода сталась в робочий час з вини працівника відповідача-1, який керував автомобілем належним відповідачу-1. Доказів які б спростовували це суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач-1 зобовязаний відшкодувати шкоду, завдану його працівником ОСОБА_1 під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Керуючись п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач-1 (ТОВ «Авіто») зобовязаний відшкодувати позивачу залишок суми сплаченого страхувальнику страхового відшкодування, який не підлягає відшкодуванню відповідачем-2 (ПАТ «АСК «Інго Україна»), а саме 3 185, 77 грн.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не надано доказів, що підтверджують відсутність їх вини у порушенні зобовязання.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач 1 зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3 185, 77 грн., та відповідач 2 витрати в розмірі 24990, 00 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 281, 75 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто»(08700, Київська область, м. Обухів, вул. Калініна, буд. 55; Код ЄДРПОУ 31212769) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь»(83048, м. Донецьк, вул.. Університетська, 89, кім. 217; код ЄДРПОУ 24559002) шкоду в розмірі 3 185 (три тисячі сто вісімдесят пять) грн. 77 коп., державне мито у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 26 (двадцять шість) грн. 68 коп.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства"Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33; Код ЄДРПОУ 16285602) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 89, кім. 217; код ЄДРПОУ 24559002) шкоду в розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 249 (двісті сорок девять) грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 209 (двісті девять) грн. 32 коп.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 02.09.2011 р.