Рішення № 18173975, 17.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/20917.08.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Бост"

ДоПублічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

Простягнення 1 454 197,11 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. предст. (дов. б/н від 08.07.2011 р.)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Бост" (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (далі відповідач) про стягнення 1 454 197,11 грн. внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором субпідряду № 4-05/10 від 07.05.2010 р.

Ухвалою суду від 22.07.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/209 та призначено розгляд справи на 17.08.2011 р.

12.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідач 09.08.2011 р. частково розрахувався з позивачем, а саме оплатив 20 000,00 грн., за таких обставин позивач просить стягнути з відповідача 1 434 197,11 грн.

В судове засідання 17.08.2011 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю присутності представника відповідача в судовому засіданні Господарського суду Одеської області.

Клопотання відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд приходить до висновку, що наявні матеріали справи дають можливість вирішити спір по суті за наявними матеріалами справи в даному судовому засіданні.

Крім того, суд зазначає, що викладені у зазначеному вище клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи обставини, не є поважними, оскільки юридична особа не позбавлена можливості направити в судове засідання іншого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення. Неможливість присутності представника відповідача в судовому засіданні не позбавляє права відповідача направити в судове засідання будь-якого іншого представника відповідача.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, в судовому засіданні 17.08.2011 р. оголошено повний текст рішення про задоволення позовних вимог частково.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір субпідряду № 4-05/10, згідно договору відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати будівельні роботи на об'єкті «Будівництво комплексів громадського призначення в складі реконструкції станцій трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої кільцевої дороги»і здати відповідачу в зазначені в договорі строки зазначені роботи.

На виконання умов Договору № 4-05/10 позивач виконав будівельні роботи в строки, обумовлені договором.

Фактом, що підтверджує виконання будівельних робіт позивачем, є Акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року б/н від 30.09.2010 р., за грудень 2010 року № 39/2 від 30.12.2010 р., за грудень 2010 року № 39/3 від 30.12.2010 р„ за грудень 2010 року № 39/4 від 30.12.2010 р. , за грудень 2010 року б/н від 30.12.2010 р„ за грудень 2010 року № 39/6 від 30.12.2010 р., за грудень 2010 року № 39/7 від 30.12.2010 р„ за грудень 2010 року № 39/8 від 30.12.2010 р„ за травень 2011 року № 39/9 від 31.05.2011 р„ за травень 2011 року№39/10 від 31.05.2011 р., за травень 2,011 року № 39/11 від 31.05.2011 р.. за травень 2011 року №39/12 від 31.05.2011 р.

Зазначені Акти відповідним чином погоджені та підписані уповноваженими представниками сторін (залучені до матеріалів справи).

Згідно з умовами Договору № 4-05/10 ( п. п. 3.2.) Відповідач зобов'язаний здійснити остаточний розрахунок з Позивачем протягом 2 (двох) банківських днів після оплати цих робіт Замовником. Оплата Замовником - КП "Київпастранс»- виконаних Позивачем будівельних робіт станом на 01.06.2011 року здійснена в повному обсязі. Факт оплати підтверджений листом КП «Київпастранс»№ 11-5/565 від 15.06.2011 р. та листом Інвестора - ТОВ «Спецстройстандарт»№01-16/06/2011 від 16.06.2011 р.. {

На момент пред'явлення позову відповідач здійснив оплату лише частково.

Станом на 31.05.2011 р. заборгованість відповідача за Договором № 4-05/10 від 07.05.2010 р. складає 1 454 197,11 грн.

Факт та сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 4-05/10 від 07.05.2010 р. підтверджений Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2011 р. між ТОВ «Сіті Бост» і ПАТ «Трест «Київміськбуд-2».

12.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідач 09.08.2011 р. частково розрахувався з позивачем, а саме оплатив 20 000,00 грн., за таких обставин, в цій частині стягнення основного боргу (20 000,00 грн.) розгляд справи підлягає припиненню.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Стаття 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 852 ЦК України, у разі наявності у роботі підрядника істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з положеннями ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

7.1.безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

7.2.пропорційного зменшення ціни роботи;

7.3.відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Доказів щодо відступлення позивачем від умов Договору відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати у повному обсязі, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, п. п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині стягнення з відповідача 20 000 грн. основного боргу.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-а, код 04012661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Бост" (04070, м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 2-в, код 35781270) 1 434 197 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі сто девяносто сім) грн. 11 коп. основного боргу, 14 541 (чотирнадцять тисяч пятсот сорок одна) грн. 97 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В.Прокопенко