Рішення № 18173745, 06.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/34506.09.11 За позовомприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»

про стягнення 27524, 07 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю. Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № 119 від 14.02.2011 року)

від відповідача:заступник начальника юридичного управління ОСОБА_2 (довіреність № 72 від 11.01.2011 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Альфа страхування»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення 27524, 07 грн. Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору добровільного страхування № 046.0274452.008 від 11.10.2010 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Pageot Partner»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому Позивачем відповідно до положень статті 25 Закону України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Ford Sierra»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідача, Позивачем було направлено останньому регресну вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що Відповідачем не відшкодовано заявлену суму, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2011 року порушено провадження у справі № 23/345 та призначено її розгляд на 30.08.2011 року.

У судовому засіданні з 30.08.2011 року до 06.09.2011 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача письмовий відзив на позов не надав, у судовому засіданні проти позову заперечував.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО», правонаступником якого є Позивач та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування № 046.0274452.008 від 11.10.2010 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Pageot Partner»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

21.03.2011 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на проспекті Червонозоряному, 2 в місті Києві, автомобіль марки «Pageot Partner»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою відділом державтоінспекції з обслуговування Солом`янського району м. Києва.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «Ford Sierra»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_4 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.04.2011 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «Pageot Partner»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5. Згідно висновку № 5985 від 28.03.2011 року розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 27524, 07 грн.

Позивач страховим актом № 1003.206.11.01.01 від 05.05.2011 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 32540, 00 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 5045 від 17.05.2011 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України “Про страхування” до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 застрахована Відповідачем відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8191722 зі строком дії страхового покриття з 22.11.2010 року по 21.11.2011 року.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

Договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8191722 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 50000,00 грн., франшиза 1000, 00 гривень.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати у розмірі 27524, 07 грн., повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Згідно висновку № 5985 від 28.03.2011 року розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 27524, 07 грн.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 26524, 07 грн. (27524, 07 грн. -1000, 00 грн. франшиза). Таким чином, позовна вимога підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, будинок 10/5, літ. «А», ідентифікаційний код 31093336) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування»(01025, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, ідентифікаційний код 30968986) витрати у розмірі 26524 (двадцять шість тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн. 07 коп., 265 (двісті шістдесят пять) грн. 24 коп. - витрат по сплаті державного мита та 227 (двісті двадцять сім) грн. 42 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк