Рішення № 18173725, 06.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/38506.09.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон» дотовариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

простягнення 32776, 53 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 05.08.2011 року)

від відповідача:не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компаньйон»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»32776, 53 грн. (у тому числі 24624, 00 грн. сума основного боргу, 2026, 43 грн. 3 % річних та 6126, 10 грн. інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

18.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/385 та призначено її до розгляду на 06.09.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 12.05.2008 року було укладено договір № 01-07/08К, відповідно до умов якого Позивач зобовязався виконати монтажні роботи по будівництву телефонної каналізації від ТК біля будинку АТС до ТК біля будинку № 7-11 по вулиці Доківській (L = 60 м), а Відповідач зобовязався прийняти та оплати виконані роботи.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 01-07/08К від 12.05.2008 року договірна ціна матеріалів та робіт складає 24624, 00 грн.

Факт виконання монтажних робіт по будівництву телефонної каналізації по вулиці Доківській, 7-11 у повному обсязі з боку Позивача у лютому 2009 року підтверджено наданим суду актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 01-07/08К від 12.05.2008 року на суму 24624, 00 грн.

Відповідно до пунктів 4.1.1-4.1.2 договору № 01-07/08К від 12.05.2008 року оплата робіт здійснюється поетапно, перший етап перерахування Відповідачем грошових коштів Відповідачем виконується протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами договору у розмірі 70 % від договірної ціни, що складає 14436, 80 грн. Другий етап, перерахування грошових коштів Відповідачем виконується протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт в розмірі 30 % від договірної ціни, що складає 10187, 20 грн.

Відповідач свої зобовязання щодо сплати за виконані Позивачем роботи не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 24624, 00 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

24.12.2009 року Позивач надіслав Відповідачу претензію про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання монтажних робіт по будівництву телефонної каналізації по вулиці Доківській, 7-11 підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 24624, 00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, зробленим судом, до стягнення підлягає 3 % річних (за період з 01.03.2009 року по 31.07.2011 року) у розмірі 1 787, 10 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд задовольняє вимогу в цій частині частково, (за період з 06.02.2009 року по 31.07.2011 року) оскільки у лютому 2009 року індекс інфляції становив 102,7, у березні 2009 року 101,4, у квітні 2009 року 100,9, у травні 2009 року100,5, у червні 2009 року 101,1, у липні 2009 року 99,9, у серпні 2009 року 99,8, у вересні 2009 року 100,8, у жовтні 2009 року100,9, у листопаді 2009 року 101,1, у грудні 2009 року 100,9, у січні 2010 року 101, 8, у лютому 2010 року 101, 9, у березні 2010 року 100, 9, у квітні 2010 року 99, 7, у травні 2010 року 99, 4; у червні 2010 року 99, 6; у липні 2010 року 99, 8, у серпні 2010 року 101, 2, у вересні 2010 року 102, 9, у жовтні 2010 року 100, 5, у листопаді 2010 року 100, 3, у грудні 2010 року 100, 8, у січні 2011 року 101,0, у лютому 2011 року 100,9, у березні 2011 року 101,4, у квітні 2011 року 101,3, у травні 2011 року 100,8, у червні 2011 року 100,4, у липні 2011 року 98,7, а тому до стягнення підлягають інфляційні втрати у розмірі 6032, 88 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю з «Компаньйон»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»(02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Червоногвардійська, будинок 27А, ідентифікаційний код 34726705) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон»(02105, м. Київ, Дніпровський район, вул. Тампере, будинок 11-А, ідентифікаційний код 31776580) 24624 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 00 коп. сума основного боргу, 1787 (одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 10 коп. 3 % річних, 6032 (шість тисяч тридцять дві) грн. 88 коп. інфляційні втрати, 324 (триста двадцять чотири) грн. 44 коп. - державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 60 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.