Рішення № 18173372, 02.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/26702.09.11 За позовомПівнічного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення «Бурвод»

простягнення 5337,72 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 6-1632 від 01.12.2010 року;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Північне державне регіональне геологічне підприємство «Північгеологія»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення «Бурвод»про стягнення 5242,00 грн. основного боргу, 95,72 грн. пені.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі зобовязання щодо оплати наданих послуг за Договором на виконання каротажних досліджень від 31.08.2010 року, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 5242,00 грн.

Ухвалою від 03.08.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 02.09.2011 року.

В судовому засіданні 02.09.2011 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 02.09.2011 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.09.2011 року на підставі ст. 85 ГПК оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року між Північним державним регіональним геологічним підприємством «Північгеологія»(далі виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» (далі замовник, відповідач) був укладений договір на виконання каротажних досліджень (далі Договір) відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання з виконання каротажних досліджень договірних свердловин, в міру надходження замовлень.

Відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунки здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно з пунктом 4.3 Договору перед виконанням каротажних досліджень повинна бути здійснена передплата в розмірі 50% вартості робіт. Остаточний розрахунок здійснюється протягом пяти календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач на виконання умов Договору сплатив позивачу передплату, в свою чергу позивач виконав роботи по геофізичному дослідженню в свердловині № 1560 на загальну суму 10242,00 грн., що засвідчується актом здачі геологорозвідувальних робіт за період з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року, однак відповідач повну вартість наданих послуг не оплатив, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 5242,00 грн.

18.02.2011 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 6-222, відповідно до якої просив останнього погасити існуючу заборгованість, яка була вручена представнику відповідача 26.02.2011 року, на доказ чого надано повідомлення про вручення поштового відправлення, однак відповідач залишив вищезазначену вимогу без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 5242,00 грн.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 5242,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобовязань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 5.2 Договору за порушення строків оплати, передбачених пунктом 4.3 цього Договору замовник сплачує виконавцю пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення, а також заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за надані послуги, керуючись пунктом 5.2 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 95,72 грн.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням порядку розрахунків погодженого сторонами, прострочення по сплаті грошового зобовязання та періодів нарахування визначених позивачем, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю, відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення «Бурвод»(місцезнаходження: 03170, м. Київ, Святошинський р н, вул. Перемоги, буд. 9, код ЄДРПОУ 35556983) на користь Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія»(місцезнаходження: 02088, м. Київ, вул. Геофізиків, 10, код ЄДРПОУ 25398506) 5 242 (пять тисяч двісті сорок дві) грн. 00 коп. основного боргу, 95 (девяносто пять) грн. 72 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

05.09.2011 року