Рішення № 18173116, 31.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/7331.08.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “БОВІ” ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Експрес Мегаполіс - Буд”

Простягнення 969127,32 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 представник (довіреність № 019 від 16.02.2011 р.)

від відповідачане зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “БОВІ” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес Мегаполіс Буд” про стягнення з відповідача суми завищення вартості фактично виконаних обсягів робіт в розмірі 969127,32 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 59/73 та призначено розгляд справи на 29.06.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 29.06.2011 р. не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, у звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 13.07.2011 р., про що 29.06.2011 р. було винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 13.07.2011 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду, зокрема: письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідки Головного управління Державного казначейства України у м. Києві № 06-04/3465-24477 від 01.07.2011 р. та № 06-04/3467-24479 від 01.07.2011 р. про підтвердження того, що державне мито за подачу позовної заяви зараховано в дохід бюджету в повному обсязі, витяг з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців станом на 30.06.2011 р. серії АЄ, № 049398, оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

Представник відповідача в судове засідання 13.07.2011 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 13.07.2011 р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів та надав заяву про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначені клопотання.

Ухвалою від 13.07.2011 р., у звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, необхідністю надання додаткових доказів, продовжено строк вирішення спору по справі на пятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 17.08.2011 р.

В судовому засіданні 17.08.2011 р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2011 р., а саме Довідку ПАТ “Український інноваційний банк” від 28.07.2011 р. № 2275/012-11 про перерахування позивачем на рахунок відповідача коштів за виконані роботи і поставлені матеріали.

Представник відповідача в судове засідання 17.08.2011 р. повторно не зявився, вимоги ухвали суду від 17.06.2011 р., 29.06.2011 р. та 13.07.2011 р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою господарського суду м. Києва № 59/73 від 17.06.2011 р. було направлено відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-а, оф. 701), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно з витягу з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців станом на 30.06.2011 р. серії АЄ, № 049398.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 17.06.2011 р., 29.06.2011 р. та 13.07.2011 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обовязок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 17.08.2011 р. та за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

У судовому засіданні 17.08.2011 р. представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги, але в ході розгляду судом справи по суті, виникла потреба в наданні представником позивача додаткових пояснень щодо розрахунку ціни позову, тому ухвалою суду від 17.08.2011 р. відкладено розгляд справи по суті на 31.08.2011 р.

В судовому засіданні 31.08.2011 р. представником позивача надані додаткові пояснення щодо розрахунку ціни позову.

Представник відповідача в судове в судове засідання повторно не зявився, вимоги ухвали суду від 17.06.2011 р., 29.06.2011 р., 17.08.2011 р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 31.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі було проведено тендер на виконання ремонтних робіт. Вказаний тендер виграло Товариство з обмеженою відповідальністю “БОВІ” (позивач), про що одержала повідомлення від 17.10.2008 року.

На виконання капітального ремонту приміщень між Університетом та Позивачем було укладено ряд договорів підряду та додаткових угод, відповідно до яких Підрядник (Позивач) зобовязувався на власний ризик, своїми силами та засобами виконати капітальний ремонт у відповідності до завдання Замовника (Університет) та в терміни, визначені договорами, а Замовник зобовязувався передати фронт робіт, прийняти та оплатити виконані роботи і поставлені матеріали за договорами, а саме: Договір підряду № 01-2008/02 від 24.04.2008 року та Додаткова угода № 1 від 23.09.2008 року, відповідно до умов якого роботи виконувалися на обєкті “Гуртожиток”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23, Договір підряду № 03-2008/03 від 04.06.2008 року та Додаткова угода № 1 від 15.10.2008 року, відповідно до умов якого роботи виконувалися на обєкті “УДУФ та МТ”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чигорина, 57, Договір підряду № 07-2008/04 від 24.10.2008 року, відповідно до умов якого роботи виконувалися на обєкті “Адміністративний корпус. Учбовий корпус. Спортзал адміністративного корпуса”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чигорина, 57-А, Договір підряду № 16/10 від 28.10.2008 року та Додаткова угода № 1 від 16.12.2008 року, відповідно до умов якого роботи виконувалися на обєктах: “Гуртожиток”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23, “Учбовий корпус”, що знаходиться за адресою: м. Київ, п-т. Глушкова, 42-В, “Учбовий корпус”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чигорина, 57-А, Договір підряду № 9/12 від 23.12.2008 року, відповідно до умов якого роботи виконувалися на обєкті “УДУФ та МТ”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чигорина, 57-А.

Позивачем для належного виконання робіт були укладені субпідрядні договори з Товариством з обмеженою відповідальністю “Експрес-Мегаполіс-Буд” (відповідач) та додаткові угоди до них, відповідно до яких Підрядник (відповідач та/або субпідрядник) зобовязується на власний ризик, своїми силами та засобами виконати капітальний ремонт у відповідності до завдання Замовника (позивач та/або генеральний підрядник) та в терміни, визначені договорами, а Замовник зобовязується передати фронт робіт, прийняти та оплатити виконані роботи і поставлені матеріали за договорами, а саме: Договір підряду № 7/25-04 від 25.04.2008 року та Додаткова угода № 1 від 25.09.2008 року, відповідно до умов якого роботи виконувалися на обєкті “Гуртожиток”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23, Договір підряду № 10/06-06 від 06.06.2008 року та Додаткова угода № 1 від 28.08.2008 року, відповідно до умов якого роботи виконувалися на обєкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чигорина, 57, Договір підряду № 23/24-10 від 24.10.2008 року, відповідно до умов якого роботи виконувалися на обєкті “Адміністративний корпус. Учбовий корпус. Спортзал адміністративного корпуса”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чигорина, 57-А, Договір підряду № 24/30-10 від 30.10.2008 року, відповідно до умов якого роботи виконувалися на обєктах: “Гуртожиток”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23, “Учбовий корпус”, що знаходиться за адресою: м. Київ, п-т. Глушкова, 42-В, “Учбовий корпус”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чигорина, 57-А.

За результатами виконаних робіт між позивачем та відповідачем відповідно до Договорів та згідно з вимогами наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” складені та підписані акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3).

Відповідно до актів вартість виконаних підрядних робіт становить 9712885,76грн.

У жовтні 2009 року Міністерство фінансів України проводило перевірку щодо правильності та ефективності використання коштів за бюджетною програмою капітальних та поточних ремонтів у 2008- 2009 роках, про що було складено акт № 30000-13/13 від 30.10.2009 р. В результаті перевірки позивачу стало відомо про низку розбіжностей щодо обсягів та обємів виконаних робіт, за вищезазначеними договорами.

У звязку з тим, що роботи на обєктах по вул. Лобачевського, 23, вул. Чигорина, 57, вул. Чигорина, 57-А, п-ту Глушкова, 42-В виконувалися відповідачем, позивач неодноразово в своїх листах звертався з вимогою зявитися під час перевірки для участі в обмірах виконаних робіт та надання пояснень щодо виявлених недоліків, а також з претензіями щодо усунення виявлених недоліків власними силами, а в рахунок покриття завищення обсягів робіт, виконати додаткові роботи на обєктах будівництва (лист № 106 від 28.10.2009 р., лист № 109 від 05.11.2009 р., лист № 112 від 06.11.2009 р., лист № 117 від 17.11.2009 р., лист № 120 від 19.11.2009 р., лист № 128 від 27.11.2009 р., лист № 136 від 01.12.2009 р., лист № 012 від 09.02.2010 р., лист № 013 від 11.02.2010 р., лист № 017 від 15.02.2010 р., лист № 020 від 19.02.2010 р., лист № 021 від 19.02.2010 р., лист № 022 від 19.02.2010 р., лист № 023 від 19.02.2010 р.). Відповідач жодного разу не надіслав відповіді на такі претензії та не зявився під час перевірки.

22.11.2010 року Контрольно ревізійним управлінням міста Києва відповідно до плану контрольно ревізійної роботи на IV квартал 2010 року проведена ревізія використання коштів на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі за період з 01.01.2008 р. по 01.07.2010 р.

Під час ревізії проведено обстеження приміщень, в яких проводилися ремонтні роботи субпідрядною організацією ТОВ “ЕкспресМегаполісБуд” та встановлено завищення обсягів підрядних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на суму 969 127,32 грн., а саме:

1. при обстеженні приміщень учбового корпусу на проспекті Глушкова 42-В (згідно договору підряду № 16.10 від 28.10.2008 року, де виконувалися роботи субпідрядником ТОВ “ЕкспресМегаполісБуд”, відповідно до договору підряду № 24/30-10 від 30.10.2008 року) встановлено завищення обсягів робіт, що призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на суму 334 023,05 грн.;

2. при обстеженні приміщень гуртожитку на вулиці Лобачевського, 23 (згідно договору підряду № 01-2008/02 від 24.04.2008 року, де виконувалися роботи субпідрядником ТОВ “ЕкспресМегаполісБуд”, відповідно до договору підряду № 7/25-04 від 25.04.2008 року) встановлено завищення обсягів робіт, що призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на суму 302 182,61 грн.;

3. при обстеженні приміщень гуртожитку на вулиці Лобачевського, 23 (згідно договору підряду № 16.10 від 28.10.2008 року, де виконувалися роботи субпідрядником ТОВ “ЕкспресМегаполісБуд”, відповідно до договору підряду № 24/30-10 від 30.10.2008 року) встановлено завищення обсягів робіт, що призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на суму 332 921,66 грн.

Відповідно до Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” (ст. 2) головним завданням останньої є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення ревізій і перевірок органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні, затвердженої наказом ГоловКРУ України від 03.10.1997 р. № 121 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.10.1997 р. за № 497/2301 (із змінами і доповненнями), при складанні акта (довідки) ревізії або перевірки повинна бути додержана об'єктивність, ясність і вичерпність опису виявлених фактів і даних та не допускається включення до акту (довідки) ревізії чи перевірки різного роду висновків, пропозицій та не підтверджених документами даних про фінансово-господарську діяльність об'єкта, що ревізується.

Оскільки акт ревізії складено уповноваженим на це органом цей акт є письмовим доказом у розумінні статей 32, 36 ГПК України, який оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано доказів, які б спростовували встановлені в акті ревізії порушення, що призвели до завищення ціни робіт на суму 969 127,32 грн.

Договори підряду, укладені між позивачем та відповідачем є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обовязковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Основними видами господарських зобовязань є майново-господарські зобовязання та організаційно-господарські зобовязання.

Статтею 175 ГК України визначено, що майново господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Господарським кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 1212 ЦК України встановлено, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, зобовязання відповідно з цими нормами виникають у разі набуття майна особою за рахунок іншої з відсутністю для цього підстав, встановлених законом або договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, але їх задовольняє частково з наступних підстав.

Відповідно до Довідки ПАТ “Український інноваційний банк” від 28.07.2011 р. № 2275/012-11 щодо сплати коштів ТОВ “БОВІ” на рахунок ТОВ “Експрес Мегаполіс Буд” в рахунок оплати по актам перераховано суму в розмірі 9625673,29 грн.

Різниця між сумами, які вказані в актах та в довідці банку становить 87 212,48 грн., та не була перерахована позивачем на рахунки відповідача.

За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення лише в розмірі 881914,84 грн., що є різницею між, сумами 969127,32 грн. завищення вартості виконаних ремонтних робіт, встановлених КРУ міста Києва та 87 212,48 грн., несплачених позивачем коштів.

Враховуючи викладене судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес Мегаполіс Буд” (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-а, оф. 701, код 34574307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БОВІ” (04053, м. Київ, вул. Воровського, 9, кв. 4-А, код 23741466) 881914 (вісімсот вісімдесят одну тисячу девятсот чотирнадцять) грн. 84 коп. сума завищення вартості фактично виконаних обсягів робіт, 8819 (вісім тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 15 коп. державного мита та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 02.09.2011 р.