Ухвала суду № 18173070, 06.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.09.11

№ 05-5- 20 / 10424

Суддя Палій В.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Сумської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіо-Кохання"

про стягнення боргу у розмірі 2967,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії). Вами ксерокопії документів належним чином не засвідчені.

Копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "копія вірна" та підпису посадової особи, яка має відповідні повноваження, з зазначенням її посади, дати засвідчення копії документа.

Так, копії документів, доданих до позовної заяви №02-08/446 від 04.05.2011р. від імені позивача засвідчені юрисконсультом, проте до позовної заяви не додано довіреності на підтвердження повноважень даного юристконсульта на засвідчення копій документів від імені позивача.

Також, у позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору №10-04-01-29 від 15.05.2010р., проте до позовної заяви додано копію іншого договору, а саме Договору №10-04-01-29 від 05.05.2010р.., натомість Договір №10-04-01-29 від 15.05.2010р. в позовних матеріалах відсутній.

У відповідності до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

До позовної заяви № 02-08/446 від 04.04.2011р., яка подана до Господарського суду міста Києва 05.09.2011р. як доказ сплати державного мита додано платіжне доручення № 349 від 04.05.2011року, проте зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку виходячи з наступного:

Листом від 13.03.2008 р. № 6.1-08/2111 Управління Державного казначейства у м. Києві повідомило Господарський суд міста Києва реквізити для зарахування державного мита, що справляється з позовних заяв, які розглядаються зазначеним судом, а саме:

Одержувач - УДК у Шевченківському районі м. Києва;

Банк одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві; код банку 820019;

код за ЄДРПОУ 26077968; № рахунку 31110095700011;

код платежу 22090200; символ звітності банку 095.

Платіжне доручення № 349 від 04.05.2011р. не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки державне мито перераховано за іншими реквізитами.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011р., який набрав чинності з 18.06.2011р.) визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не подано доказів того, що позовну заяву та додані до неї документи було направлено на адресу відповідача, зокрема не подано опису вкладення у лист, що порушує вимоги частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Також, не подано доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів за адресою відповідача, яка вказана у Договорі №10-04-01-29 від 05.05.2010р., копія якого додана до позовної заяви: м. Київ, вул. Червоноармійська, 24/1.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.06.10р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України, код - 22050003, рахунок -31218264700001, одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 24262621, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО- 820019.

Позивачем до позовної заяви, в якості доказу оплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 350 від 04.05.11.

Однак витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені на невірні реквізити. Таким чином, платіжний документ, доданий позивачем до позову, не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Палій В.В.