Ухвала суду № 18173034, 30.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 54/30130.08.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" у справі № 2906/11 від 21.07.2011 р.. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем", м. Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

про стягнення 10761,41 грн.

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від заявника не зявився;

від боржника - не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дрінк дістрібушн систем” звернулося до господарського суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації “Українська правнича фундація” у справі № 2906/11 від 21.07.2011 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення 10761,41 грн.

Представник заявника у судове засідання 30.08.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, відповідно до відбитку штампу загального відділу суду 30.08.2011 року заявник надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник боржника у судове засідання 30.08.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації “Українська правнича фундація” у справі № 2906/11 від 21.07.2011 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення 10761,41 грн. задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Дрінк дістрібушн систем” 9474,49 грн основного боргу, 729,03 грн. пені, 416,79 грн. інфляційних втрат, 141,10 грн. 3% річних, 500,00 грн. реєстраційного збору, 1053,30 грн. третейського збору за третейський розгляд спору.

Відповідно до ст. 55 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні третейського суду не вказано строк його виконання, а отже, рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації “Українська правнича фундація” у справі № 2906/11 від 21.07.2011 р. підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 56 Закону України “Про третейські суди” та ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як свідчать наявні у справі документи вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Аналіз положень ст.ст. 55, 56, 57 Закону України “Про третейські суди” свідчить, що питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону України “Про третейські суди”, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Згідно з нормами чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України “Про третейські суди” та ст. 122-10 ГПК України.

Враховуючи, що судом не встановлено передбачених ст. 122-10 ГПК України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, заява товариства з обмеженою відповідальністю “Дрінк Дістрібушн Сістем ” підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 122-9, 122-10 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Дрінк Дістрібушн Сістем” про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації “Українська правнича фундація” у справі № 2906/11 від 21.07.2011 р. наступного змісту:

Стягнути з з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (76018, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Дрінк дістрібушн систем” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 82-г, код ЄДРПОУ 37150703) 9474,49 грн. (девять тисяч чотириста сімдесят чотири грн. 49 коп.) основного боргу, 729,03 грн. (сімсот двадцять девять грн. 03 коп.) пені, 416,79 грн. (чотириста шістнадцять грн. 79 коп.) інфляційних втрат, 141,10 грн. (сто сорок одну грн. 10 коп.) 3% річних, 500,00 грн. (пятсот грн. 00 коп.) реєстраційного збору, 1053,30 грн. (тисячу пятдесят три грн. 00 коп.) третейського збору за третейський розгляд спору.

Суддя Л.М. Шкурдова