Рішення № 18172767, 25.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/17525.08.11 За позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віптелеком"

про стягнення 69185,95 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність б/н від 10.01.2011р.;

від відповідача: не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування нежитлового фонду" Дарницької районної у місті Києві ради звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Віптелеком" про стягнення 69185,95 грн. боргу за договором оренди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за оренду нежитлового приміщення згідно Договору № 510 від 01.06.2009р.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 22364,47 грн. орендної плати, 1 124,69 грн. витрати по сплаті земельного податку, 44728,94 грн. неустойки, 221,16 грн. 3% річних, 746,65 грн. інфляційних збитків, 691,86 грн. - витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 14.06.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.06.2011.

В судове засідання 23.06.2011р. представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконав, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 15.08.2011р.

У звязку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи 15.08.2011р. було перенесено на 25.08.2011р.

Представник відповідача у судове засідання 25.08.2011р. повторно не зявився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 21.06.2011р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 14.06.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні 25.08.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2009 року між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м.Києва (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віптелеком" (відповідач) було укладено договір №510 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району міста Києва (далі Договір).

У відповідності до умов Договору орендодавець (позивач) на підставі розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 03.06.2009 № 385 передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади Дарницького у м. Києві району, далі обєкт оренди, загальною площею 89,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Російська, буд. 33, для розміщення складу.

Згідно п.3.1. Договору, за користування обєктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Дарницького району м. Києва, затвердженої рішенням Дарницької райради від 19.12.2007р. № 13, та на дату підписання Договору становить 26,00 грн. за 1 кв. м. орендованої площі, що в цілому складає 2324,40 грн.

Згідно п.3.2. Договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі обєкта оренди (п. 3.5. Договору).

Відповідно до п.3.6. Договору, орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

У п. 1 Додаткової угоди від 01.06.2009 до Договору зазначено, крім орендної плати орендар відшкодовує орендодавцю плату за землю, яка припадає пропорційно на частку орендованої площі.

Пунктом 3.8 Договору було встановлено, що вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню, інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у т. ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, не входить до складу орендної плати та сплачується Орендарем окремо на підставі договорів, укладених Орендарем з організаціями, що надають такі послуги.

Термін дії договору оренду було визначено сторонами з 01 червня 2009 року до 01 червня 2010 року (п. 9.1. Договору).

Згідно п. 9.3. Договору після закінчення строку його дія може бути продовжена на підставі розпорядження Дарницької райдержадміністрації.

Позивач повідомив, що відповідного розпорядження не було.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе зобовязання в частині своєчасної та повної сплати орендної плати та витрат по сплаті земельного податку належним чином не виконував. У звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором станом на червень 2011 року становить 22364,47 грн. заборгованість по орендній платі та 1124,69 грн. заборгованість по сплаті земельного податку.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направляв відповідачу претензії №444 від 26.05.2011 та №115 від 31.01.2011р. з вимогою погасити заборгованість. Відповідач вказані претензії залишив без відповіді та належного реагування.

На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано 3 % річних в сумі 221,16 грн. та інфляційних втрат в сумі 746,65 грн.

Також на підставі п. 6.2 Договору позивачем було нараховано неустойку в розмірі 44728,94 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобовязання щодо сплати орендних платежів у розмірі 22364,47 грн. та витрат по сплаті земельного податку у розмірі 1124,69 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та витрат по сплаті земельного податку, що призвело до виникнення заборгованості.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 746,65 грн., 3 % річних 221,16 грн. Розрахунки відповідають вимогам закону.

Суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 44728,94 грн. є обгрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної облікової ставки за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи термін дії договору закінчився 01.06.2010р.

Проте, відповідач не виконав свого обовязку та не повернув позивачу орендоване приміщення.

Відповідно до п. 9.3. Договору, після закінчення строку дії цього Договору його дія може бути продовжена на підставі розпорядження Дарницької райдержадміністрації.

Позивачем було вказано що відповідно розпорядження не видавалось та строк дії Договору не продовжувався.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віптелеком" (02175, м. Київ, вул. Російська, 33; код ЄДРПОУ 30262871) на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32, код ЄДРПОУ 35660296) 22364 (двадцять дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. 47 коп. заборгованості по орендній платі, 1124 (одну тисячу сто двадцять чотири) грн. 69 коп. заборгованості по сплаті земельного податку, 746 (сімсот сорок шість) грн. 65 коп. інфляційних нарахувань, 221 (двісті двадцять одну) грн. 16 коп. 3 % річних, 44728 (сорок чотири тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 94 коп. неустойки, 691 (шістсот девяносто одну) грн. 86 коп. державного мита; 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко