Ухвала суду № 18172635, 06.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" вересня 2011 р. Справа № 5008/964/2011

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Корадо - БФ", м. Ужгород про забезпечення позову по справі № 5008/964/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корадо - БФ", м. Ужгород

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар", м. Берегово

Про стягнення 1844,36 грн. боргу за поставлений товар

Суддя Л. С. Журавчак

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, предст. за дов. від 20.06.2011р.;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 58044,54 грн. боргу за поставлений товар

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корадо - БФ", м. Ужгород заявило позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар", м. Берегово про стягнення 1844,36 грн. боргу за поставлений товар.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання на підставі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову та просить накласти арешт на майно боржника в межах суми основного боргу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у забезпеченні позову з наступним обґрунтуванням.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 Розяснень Вищого арбітражного суду України N 02-5/611 від 23.08.94 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивачем не наведено достатньо обґрунтованих припущень, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись чи погіршитись, до того ж ним заявлено клопотання про накладення арешту на майно, тоді як предметом позову є стягнення коштів з рахунку відповідача, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 33, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар" відмовити.

Суддя Л. С. Журавчак

Ухвалу суду може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені ст.ст. 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.