Ухвала суду № 18172574, 06.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" вересня 2011 р. Справа № 5008/1159/2011

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Головне управління статистики у Закарпатській області, м. Ужгород

про спонукання до виконання умов Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №37-11/05-08 від 26.04.2011р., шляхом зобов”язання здійснення певних дій застрахувати орендоване майно частину нежитлових приміщень (поз.1, 2, 3 , 4, 5, 6), будівлі гаражу літ. „В”, площею 82,5кв. м.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області за дов. від 17.08.2011р.

від відповідача: не з”явився

від третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: -

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород (далі відповідач), третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Головне управління статистики у Закарпатській області, м. Ужгород (залучена судом на підставі ухвали суду від 11.08.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1159/2011) про спонукання до виконання умов Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №37-11/05-08 від 26.04.2011р., шляхом зобов”язання здійснення певних дій застрахувати орендоване майно частину нежитлових приміщень (поз.1, 2, 3, 4, 5, 6), будівлі гаражу літ. „В”, площею 82,5кв. м.

У дане судове засідання представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1159/2011, заявою від 06.09.2011р. подано для долучення до матеріалів справи: засвідчену копію з висновку про вартість орендованого майна станом на дату оцінки 31.12.2010р.; оригінали поштової квитанції від 01.09.2011р. №7848 та опису вкладення в цінний лист від 01.09.2011р., як доказів у підтвердження факту надсилання на адресу третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Головного управління статистики у Закарпатській області, м. Ужгород копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Разом з тим, у вищенаведеній заяві, зазначено про те, що докази у підтвердження юридичного статусу, як позивача, так і відповідача, станом на день подання позову, будуть подані у наступне судове засідання .

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 11.08.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1159/2011, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 22.08.2011р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду (а.с.17)). Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору також свого уповноваженого представника для участі у даному судовому засіданні не направила та до матеріалів справи не надходило письмове пояснення стосовно заявленої позивачем позовної вимоги. Слід зазначити, що явка уповноваженого представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, при надісланні до матеріалів справи письмового пояснення стосовно позовних вимог, судом не визнавалась обов”язковою, а на власний розсуд.

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за наявними в матеріалах справи - поштовими реквізитами учасників судового процесу.

Надаючи повторно можливість, як позивачеві в повному обсязі подати до матеріалів справи витребувані документальні докази, так і відповідачеві - подати до матеріалів справи письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та забезпечення участі його уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2011 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати повторно позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвали від 11.08.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1159/2011 щодо подання до матеріалів справи:

- доказів у підтвердження факту перебування, як позивача, так і відповідача, у ЄДРПОУ та/або у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та підтвердження їх юридичного статусу на день подання позову (довідку органу статистики, витяг з ЄДРЮО та ФОП або довідку Державного реєстратора).

Попередити позивача, що у випадку повторного неподання без поважних причин вищезазначених витребуваних доказових матеріалів, позов буде залишено без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

3. Зобовязати повторно відповідача виконати вимоги ухвали від 11.08.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1159/2011 щодо подання до матеріалів справи:

- письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

4. Зобовязати третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору подати до матеріалів справи :

-при наявності - письмове пояснення стосовно заявленої позивачем позовної вимоги з долученням доказових матеріалів.

Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обовязковою!

Явка уповноваженого представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати звичайною кореспонденцією позивачеві, та копію даної ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві та третій особі на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

Суддя Карпинець В.І.