Рішення № 18172572, 25.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.08.2011 Справа № 5008/773/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „Домовойтм”, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ

про звернення стягнення суми 11914686,74 грн. на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах (аукціоні)

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача ОСОБА_1.(дов. від 27.12.10 №447/11)

від відповідача не зявився

від третьої особи ОСОБА_1. начальник юридичного управління філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк” (дов. від 16.06.11)

СУТЬ СПОРУ: про звернення стягнення суми 11914686,74 грн., у т.ч. 10000000,00 грн. основної заборгованості, 1901453,89 грн. відсотків, 13232,85 грн. комісії, згідно кредитного договору №12/3-08 від 26.03.08 на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах (аукціоні), згідно іпотечних договорів №64/23-2008 від 27.03.08 та №№65/23-2008 від 27.03.08.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором щодо погашення кредиту відповідно до встановленого графіку, сплаті процентів за користування кредитними коштами та комісії у встановлені строки не виконав, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість, що є підставою для звернення стягнення суму заборгованості за рахунок предмета іпотеки, переданого відповідачем в іпотеку згідно іпотечних договорів.

Третя особа позовні вимоги підтримує у повному обсязі, про що вказала у письмовому поясненні, поданому до суду 23.06.11, та просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, наведених позивачем у позовній заяві.

Відповідач письмові пояснень по суті заявлених вимог не подав та участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (банк по договору) та відповідачем (позичальник по договору) укладено кредитний договір №12/3-08 від 26.03.08 (із змінами згідно договорів про внесення змін №1 від 13.05.08, №2 від 05.09.08, №3 від 26.11.08, №4 від 08.05.09, №5 від 30.12.09) (далі кредитний договір), згідно п.1.1. якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 10000000,00 грн. на поповнення обігових коштів для забезпечення діяльності придбаних обєктів (п.1.1. та п. 1.3. кредитного договору). Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 18.03.11 (п. 1.2. кредитного договору).

Видача відповідачу суми кредиту підтверджується довідкою з рахунку про рух коштів з 26.03.08 по 29.04.10.

У п. 2.1. кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 15,5 відсотків річних, з 26.04.08 16,0%, з 05.09.08 17,5%, з 26.11.08 19,0%, а починаючи з 08.05.09 проценти за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 20,0 відсотків річних від заборгованості з лімітом кредитування у розмірі 7300000,00 грн. та у розмірі 22,0 відсотків річних від заборгованості з лімітом кредитування у розмірі 2700000,00 грн. з розрахунку 365 (366) календарних днів у році до фактичного виконання ним грошових зобовязань з повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (іпотекодержатель по договору) та відповідачем (іпотекодавець по договору) укладено 27.03.08 наступні іпотечні договори.

Іпотечний договір №64/23-2008 (із змінами згідно договорів про внесення змін №1 від 08.05.09 та №2 від 12.01.10) (далі іпотечний договір №1), згідно якого відповідач передав в іпотеку належне йому на праві власності майно (далі - предмет іпотеки), а саме: земельну ділянку площею 3,3529 га, що розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 4 Закарпатської області. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування виробничої бази. Кадастровий номер земельної ділянки 2110400000:01:005:0119; нежитлову будівлю, промисловий цех (літ. В) загальною площею 8697,50 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 4 (п. п. 1.2., 1.3. іпотечного договору №1).

Іпотечний договір №65/23-2008 (із змінами згідно договорів про внесення змін №1 від 08.05.09 та №2 від 12.01.10) (далі іпотечний договір №2), згідно якого відповідач передав в іпотеку належне йому на праві власності майно (далі - предмет іпотеки) нежитлову будівлю, а саме: модуль (літ. „М”) загальною площею 2862,6 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. Львівська (вул. Изька), 190.

Між третьою особою (первісний кредитор та первісний іпотекодержатель по договорах) та позивачем (новий кредитор та новий іпотекодержатель по договорах) 29.04.10 укладеного наступні договори відступлення права вимоги: договір відступлення права вимоги №39/27 (далі - договір відступлення права вимоги №1), згідно якого третя особа відступила позивачу, належне третій особі право вимоги за кредитним договором, укладеним між третьою особою та відповідачем (п. 1.1. договору відступлення права вимоги №1); договір відступлення права вимоги №39/27-1 (далі договір відступлення права вимоги №2), згідно якого третя особа відступила позивачу своє право вимоги за іпотечним договором №1, укладеним між третьою особою та відповідачем (п. 1.1. договору відступлення права вимоги №2); договір відступлення права вимоги №39/27-2 (далі - договір відступлення права вимоги №3), згідно якого третя особа відступила позивачу своє право вимоги за іпотечним договором №2, укладеним між третьою особою та відповідачем п. 1.1. договору відступлення права вимоги №3).

Відповідно до п. 1.3. договору відступлення права вимоги №1 за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання наступних зобовязань: повернення грошових коштів в розмірі 10000000,00 грн., отриманих боржником згідно кредитного договору; повернення нарахованих станом на дату укладення цього договору, процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 1901453,89 грн.; сплати нарахованої, але не сплаченої комісійної винагороди в сумі 13232,85 грн.; сплати неустойки в формі та розмірах, що визначені в кредитному договорі; інших обовязків, встановлених кредитним договором. Пунктом 1.4. договору відступлення права вимоги №1 передбачено, що до нового кредитора переходять всі без винятку права та обовязки первісного кредитора за кредитним договором.

Відповідно до п.п. 1.2., 3.2.1. кредитного договору відповідач зобовязався погашати кредит частинами відповідно до встановлених графіків та відповідно до п. п. 2.4., 3.2.2. кредитного договору сплачувати проценти за користування кредитом у порядку передбаченому договором.

Відповідач у встановлені у кредитному договорі строки кредит відповідно до графіку та суми відсотків не погасив, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість, яка станом на 25.05.11 становить 10000000,00 грн. основної заборгованості, 1901453,89 грн. відсотків, 13232,85 грн. комісії, що разом складає 11914686,74 грн.

Відповідно до п. 5.1. іпотечних договорів №1 та №2 іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію, зокрема, у випадку якщо у момент настання строку виконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно кредитного договору строки суми кредиту; та/або при не сплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

Частина 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” встановлює, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У ч. 1 ст. 3 Закону України „Про іпотеку” визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань щодо повернення сум кредиту, сплати процентів та комісійної винагороди, позивач просить звернути стягнення суми заборгованості відповідача на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах (аукціоні) у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, позовні вимоги про звернення стягнення суми 11914686,74 грн., у т.ч. 10000000,00 грн. основної заборгованості, 1901453,89 грн. відсотків, 13232,85 грн. комісії, згідно кредитного договору на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах (аукціоні), згідно іпотечних договорів №1 та №2, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 27, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „Домовойтм” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О.Кошового, 6, код 34262241) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” (м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 92/1, код 35379813) за рахунок предмету іпотеки згідно іпотечних договорів №64/23-2008 від 27.03.08 та №65/23-2008 від 27.03.08, а саме: земельна ділянка площею 3,3529 га, що розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 4 Закарпатської області, кадастровий номер земельної ділянки 2110400000:01:005:0119; нежитлова будівля, промисловий цех (літ. В) загальною площею 8697,50 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 4; нежитлова будівля - модуль (літ. „М”) загальною площею 2862,6 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. Львівська (вул. Изька), 190, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах (аукціоні) у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України „Про виконавче провадження”:

- суму 11914686,74 грн., у т.ч. 10000000,00 грн. основної заборгованості, 1901453,89 грн. відсотків, 13232,85 грн. комісії, згідно кредитного договору №12/3-08 від 26.03.08;

- суму 25500,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.09.11.