Рішення № 18172485, 31.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.2011 Справа № 5008/1155/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Терфіш”, м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар”, м. Берегово

про стягнення 5948,24 грн.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_1, доручення №46 від 08.08.2011 року;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Терфіш”, м. Тернопіль заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар”, м. Берегово про стягнення 5948,24 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Терфіш” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бульвар” договору поставки №2/03/11 від 02.03.2011 року, позивачем було здійснено поставку обумовленого товару, оплату за який відповідачем здійснено не було, внаслідок чого, в останнього утворився борг в сумі 5580,60 грн., який позивач і просить стягнути. Зважаючи на прострочення виконання відповідачем своїх зобовязань, позивачем проведено нарахування штрафних та фінансових санкцій і просив стягнути 5968,24 грн., в тому числі 5680,61 грн. основного боргу, 145,54 грн. пені, 28,48 грн. - три відсотки річних, 113,61 грн. - інфляційних нарахувань.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги в порядку ст. 22 ГПК уточнив та зменшив і просить стягнути з відповідача на його користь 5 866,75 грн., в тому числі 5580,60 грн. основного боргу, 144,56 грн. пені, 27,98 грн. - три відсотки річних, 113,61грн. - інфляційних нарахувань (а.с.38). За таких обставин, суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 11.08.2011 року та 18.08.2011 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представника позивача,

суд встановив:

02 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Терфіш” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бульвар”

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 31.08.2011 року у справі № 5008/1155/2011

(Покупець) було укладено договір поставки №2/03/11. Відповідно до умов зазначеного договору Постачальник зобовязується передати, а Покупець прийняти і оплатити продукцію (товар) в кількості і асортименті згідно замовлення Покупця, за відпускними цінами, що діють у Продавця на день передачі товару згідно виписаних товаротранспортних накладних. (а.с. 9 -11).

Відповідно до п.п. 1.2-1.3 вказаного договору купівля продаж товару здійснюється на підставі накладної, загальна вартість договору становить суму всіх накладних на відпуск товару. Згідно п.4.3 передача товару Постачальником та його приймання Покупцем по назві, асортименту, кількості і ціні здійснюється на підставі відповідної накладної і тільки у відповідності із замовленням Покупця. Оплата за поставлений товар згідно п. 5.3 даного договору здійснюється Покупцем протягом 7 календарних днів з моменту отримання ним даного товару шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок Постачальника, при цьому, днем здійснення платежу, а отже днем виконання свого платіжного зобовязання Покупцем вважається день, в який сума, що підлягає оплаті, списується з банківського рахунку Покупця на користь Постачальника (п.5.5)

На виконання умов Договору №2/03/11 від 02.03.2011р. впродовж 08.03.2011 року по 22.03.2011 року Позивачем було поставлено товар а відповідачем прийнято на загальну суму 5875,61 грн., що достовірно підтверджується долученими до матеріалів справи узгодженими сторонами видатковими накладними № РН-0000750 від 08.03.2011р., № РН-0000931 від 15.03.2011р., № РН-0000932 від 15.03.2011р., № РН-0001021 від 22.03.2011р., № РН-0001022 від 22.03.2011р. (а.с. 17-21). Проте за даними позивача, які відповідачем в установленому порядку не заперечені та не спростовані, в порушення взятих на себе зобовязань, ТОВ „Бульвар” повної оплати за поставлений товар не провело, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість у сумі 5 580,60 грн., яку позивач і просить стягнути.

Таким чином, сума заборгованості за поставлений товар становить 5580,60 грн., належним чином доведена матеріалами справи, відповідачем в установленому порядку не заперечена та не спростована.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача 5 580,60 грн. основного боргу за поставлений товар.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобовязань покликаючись положення договору та закону позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача сум 144,56 грн. пені, 27,98 грн. - три відсотки річних, 113,61 грн. - інфляційних нарахувань (заявлений період нарахування квітень-травень).

Згідно п. 8.2.1 Договору за порушення термінів розрахунків за поставлений Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Проведені позивачем нарахування суми пені обумовлені договором, розраховані з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР та вимог ст. 232 ГК України (розгорнутий розрахунок), тому заявлені у зазначеній частині вимоги підлягають задоволенню судом повністю.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 31.08.2011 року у справі № 5008/1155/2011

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені в зазначеній частині вимоги, обґрунтовані Законом, належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), тому підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар”, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, 163 (код ЄДРПОУ 30175449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Терфіш”, м. Тернопіль, вул. Старий Ринок, 3 (код ЄДРПОУ 35787245) суму 5 866 (Пять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 75 коп., а також суму 102 (Сто дві) грн. держмита та 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В звязку з оголошенням в судовому засіданні 31.08.2011 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 02.09.2011 року.

Суддя В.Кривка