Рішення № 18172477, 30.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.2011р. Справа № 5008/688/2011

За позовом Мукачівського міжрайонного управління водного господарства, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Соло”, с. Клячаново Мукачівського району

про стягнення заборгованості у загальній сумі 6306,10грн. (в тому числі сума 5200,10грн. - основний борг та сума 1106грн. неустойка),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 провідний юрисконсульт за дов. від 01.06.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник за дов. від 20.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Мукачівське міжрайонне управління водного господарства, м. Мукачево (далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Соло”, с. Клячаново Мукачівського району (далі відповідач) про стягнення, з урахуванням обґрунтованого розрахунку про зменшення розміру позовних вимог (а.с.18-19), заборгованості у загальній сумі 5696,38грн. (в тому числі сума 5200,10грн. основний борг, сума 236,28грн.- пеня та сума 260грн. - штрафу).

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України та строк розгляду спору продовжувався відповідно до вимог ч.3 ст.69 ГПК України для надання сторонам додаткового часу для можливості проведення сторонами звірки по бухгалтерському обліку щодо підтвердження наявності або відсутності між сторонами зобов”язань щодо надання транспортних послуг екскаватором відповідно до Договору №9 про надання послуг від 02.02.2011р. та їх прийняття відповідно до акту №9 приймання виконаних підрядних робіт за лютий місяць 2011р.

У дане судове засідання представником відповідача супровідним листом від 30.08.2011р. (а.с.75) подано до матеріалів справи акт звірки від 26.08.2011р. первинних документів та записів по бухгалтерському обліку сторін по І кварталу 2011р., підписаний у двохсторонньому порядку головними бухгалтерами позивача та відповідача (а.с.76).

Також до даного листа долучено засвідчені копії з: реєстру відповідача отриманих та виданих податкових накладних за звітний (податковий) період лютий 2011року та оборотної відомості відповідача за період січень-березень 2011р. (а.с.77-82).

Також, представником позивача, у дане судове засідання, супровідним листом від 29.08.2011р. №413 (а.с.72) подано до матеріалів справи оригінал витягу з реєстру позивача отриманих та виданих податкових накладних за звітний (податковий) період лютий 2011року та оригінал податкової накладної від 16.02.2011р. №20 (а.с.73-74).

Представником позивача у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримано повністю у зменшеному розмірі позовних вимог, з підстав зазначених, як у позовній заяві (а.с.3-5), так і у листі від 16.08.2011р. за №403, в якому додатково викладено письмово - обґрунтовану позицію позивача щодо обставин, зазначених відповідачем у відзиві на позов (а.с.63-65) та з посиланням на підтвердження даних позовних вимог долученими до матеріалів справи документальними доказами. Зокрема, посилається на невиконання відповідачем взятого на себе зобов”язання за Договором №9 про надання послуг від 02.02.2011р. щодо оплати вартості фактично отриманих від позивача транспортних послуг екскаватором, що підтверджується актом №9 приймання виконаних підрядних робіт за лютий місяць 2011р.

Представником відповідача заперечено позовні вимоги у зменшеному розмірі позовних вимог, з підстав наведених у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.37-38). Зокрема посилається на обставину того, що Договір №9 від 02.02.2011р., на підставі якого, на думку позивача, у відповідача виникло грошове зобов»язання перед позивачем у заявленій до стягнення сумі, відповідачем з позивачем не укладався та відповідно відсутній будь-який документ щодо підтвердження прийняття відповідачем від позивача виконаних робіт відповідно до Договору №9 від 02.02.2011р.. Існування наявного у матеріалах справи акту №9 приймання виконаних підрядних робіт за лютий місяць 2011р., підписаного та скріпленого печатками сторін, може засвідчувати обставину наявності у відповідача перед позивачем зобов”язань за іншими Договорами, які були укладені між сторонами у періоді 2010р.

Присутнім у судовому засіданні 17.08.2011р. Грешко М.М. машиністом екскаватора позивача у наданому суду поясненні, зокрема було зазначено обставину того, що ним виконувались відповідні роботи екскаватором для відповідача у певному періоді 2010року, так і на початку 2011року. Екскаватор було транспортовано з певного місця дислокації на об”єкт відповідача на початку 2011року власними силами відповідача та пальне для роботи даного екскаватора також забезпечувалось відповідачем.

З урахуванням долучених представником відповідача, у дане судове засідання, до матеріалів справи документальних доказових матеріалів (акту звірки від 26.08.2011р. первинних документів та записів по бухгалтерському обліку сторін по І кварталу 2011р., засвідченої копії з реєстру відповідача отриманих та виданих податкових накладних за звітний (податковий) період лютий 2011року та оборотної відомості відповідача за період січень-березень 2011р.), представником відповідача в даному судовому засіданні повторно відхилено позовні вимоги позивача, із зазначенням обставини того, що роботи екскаватором у періоді лютий місяць 2011р. позивачем на користь відповідача не надавались, що в свою чергу спростовує позовні вимоги позивача.

Додатково, представником позивача, у даному судовому засіданні, з урахуванням долучених до матеріалів справи документальних доказових матеріалів (оригіналу витягу з реєстру позивача отриманих та виданих податкових накладних за звітний (податковий) період лютий 2011року та оригіналу податкової накладної від 16.02.2011р. №20), зазначено, що, як долучені позивачем до матеріалів позовної заяви доказові матеріали, так і вищезазначені додатково долучені доказові матеріали, підтверджують обставину наявності між сторонами зобов”язання з предмету спору та відповідно наявність у відповідача, відповідно до Договору №9 про надання послуг від 02.02.2011р., перед позивачем заборгованості з неоплати вартості отриманих транспортних послуг екскаватором відповідно до акту №9 приймання виконаних підрядних робіт за лютий місяць 2011р.

У судовому засіданні 30.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Наявний у матеріалах справи - Договір №9 про надання послуг від 02.02.2011р., як в оригіналі (а.с.51), так і в його засвідченій копії (а.с.а.с.8 та 52) (далі Договір, а.с.8). Сторонами в даному Договорі зазначено ТОВ „Соло”, як Замовника, та Мукачівське МУВГ, як Виконавця.

За своєю правовою природою даний Договір є Договором підряду. Правове регулювання договорів підряду міститься у гл.61 Цивільного кодексу України та параграф 1 даної глави ЦК України визначає загальні положення про підряд.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).

Вимогами ч.2 ст. 837 ЦК України передбачено, що Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Предметом даного договору відповідно до п. 1.1 р.1. є надання Виконавцем для Замовника послуг екскаватора НІТАСНІ.

Вартість робіт визначена договірною ціною із розрахунку 200грн. за машино-годину (п.2.1 р.2 Договору).

Порядок розрахунків передбачено в п.3.1 р.3 Договору, в якому зазначено, що Замовник здійснює розрахунок за виконані роботи на протязі 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт за реквізитами вказаними в даному Договорі.

В розділі 4 даного Договору передбачена відповідальність сторін, зокрема за несвоєчасне виконання своїх зобов”язань винна сторона сплачує добропорядній пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на цей період, нараховані на суму простроченого платежу за кожний день прострочення (п.4.1 р.4 Договору) та за необґрунтовану відмову від сплати наданих послуг або за безпідставну відмову від прийняття їх, Замовник сплачує штраф у розмірі 5 процентів від суми відмови або від вартості послуг, які він відмовився прийняти (п.4.2 р.4 Договору).

Також, даний Договір містить всі необхідні реквізити, як Замовника, так і Виконавця та підписаний сторонами Договору із зазначенням у ньому прізвищ керівників сторін.

Даний Договір містить всі істотні умови, встановлені для Договору підряду (ст.ст.843, 846, 853, 854 ЦК України) та є правочином укладеним з дотриманням вимог, передбачених гл.16 Цивільного кодексу України.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів у підтвердження визнання в судовому порядку даного правочину (Договору) недійсним, а отже вищезазначене спростовує твердження відповідача, зазначене у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.37-38) та його представника у судових засіданнях по розгляду даної справи, щодо не укладення даного Договору відповідачем в особі його керівника з позивачем.

Наявний у матеріалах справи акт №9 приймання виконаних підрядних робіт за лютий місяць 2011р., як в оригіналі (а.с.53), так і в його засвідченій копії (а.с.9), містить: найменування Замовника (ТОВ „Соло”) та найменування Підрядчика (Мукачівське МУВГ), підставу виникнення даного зобов”язання по виконанню підрядних робіт (надання транспортних послуг екскаватором НІТАСНІ марки ZX-120) (Договір надання послуг від 02.02.2011р. №9), а в розділі „найменування робіт” відомості про роботи, які приймаються по ньому - транспортні послуги екскаватором НІТАСНІ марки ZX-120; у розділі «одиниця виміру»- години; у розділі «кількість»- відпрацьовані години в кількості 26 години та у розділі «вартість»- загальну суму 5200,10грн., з якої сума 866,68грн. ПДВ. Також, вищезазначений акт містить посадове становище осіб, якими підписано даний акт та від імені Замовника підписаний його керівником Поп І.І. та даний підпис скріплений печаткою Замовника - ТОВ „Соло”, та від імені Підрядчика підписаний його керівником Скраль П.І. та даний підпис скріплений печаткою Підрядчика - Мукачівського МУВГ та даний акт засвідчує обставину прийняття відповідачем в особі його керівника від позивача транспортних послуг екскаватором НІТАСНІ марки ZX-120 в кількості 26годин на загальну суму 5200,10грн. з ПДВ.

Крім того, слід зазначити, що жодних зауважень Замовника даний акт не містить (в тому числі щодо якості отриманих від Виконавця послуг, строків надання таких послуг, тощо).

З огляду на вищезазначене та з урахуванням того факту, що акт №9 приймання виконаних підрядних робіт за лютий місяць 2011р. містить дані щодо наявного зобов”язання по виконанню підрядних робіт (надання транспортних послуг екскаватором НІТАСНІ марки ZX-120) саме з укладеного сторонами Договору надання послуг від 02.02.2011р. №9 та відповідне також спростовує твердження відповідача, зазначене у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.37-38) та його представника у судових засіданнях по розгляду даної справи, щодо не укладення даного Договору відповідачем в особі його керівника з позивачем.

Також, оскільки відсутні у матеріалах справи докази у підтвердження визнання недійсним у судовому порядку акту №9 приймання виконаних підрядних робіт за лютий місяць 2011р., тому судом не приймається до уваги твердження відповідача, зазначене у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.37-38) та його представника у судових засіданнях по розгляду даної справи, щодо невиконання позивачем, як Підрядчиком, для відповідача, як Замовника, робіт по наданню транспортних послуг екскаватором НІТАСНІ марки ZX-120 в лютому місяці 2011р. на об”єктах відповідача (Замовника).

Слід зазначити, що фактичне надання транспортних послуг екскаватором НІТАСНІ марки ZX-120 відповідачеві, як Замовнику, позивачем, як Підрядчиком, у періоді лютий місяць 2011р. на відповідному об”єкті відповідача (Замовника) також було підтверджено машиністом даного екскаватора - Грешко М.М. у судовому засіданні 17.08.2011р. відповідно до наданого суду пояснення з даного факту.

Міністерством фінансів України наказом №88 від 24.05.1995р. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 (із наступними змінами) затверджено Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (далі - Положення).

Дане Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) (п.1.1 Положення).

Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (п.1.2 Положення).

Як вбачається з наявного у матеріалах справи акту від 26.08.2011р. підписаного у двохсторонньому порядку головними бухгалтерами позивача та відповідача (а.с.76), на підставі якого проведеного сторонами звірку первинних документів та записів по бухгалтерському обліку сторін по І кварталу 2011р., даний акт містить, зокрема, відомості про наявність по даних первинного бухгалтерського обліку позивача записів про: укладений між позивачем та відповідачем Договір №9 про надання послуг від 02.02.2011р., підписаний у двохсторонньому порядку акт №9 приймання виконаних підрядних робіт за лютий місяць 2011р., виставлений відповідачеві позивачем рахунок №14 від 15.02.2011р. на оплату загальної суми 5 200,10грн. з ПДВ, наданих транспортних послуг екскаватором НІТАСНІ марки ZX-120 у періоді лютий місяць 2011р. та у вищезазначеному акті зазначено про те, що по даних первинного бухгалтерського обліку відповідача відсутні записи про вищезазначені документи відповідно до даних, зазначених в оборотній відомості відповідача за період січень-березень 2011р.

Крім того слід зазначити, що вищезазначений акт звірки від 26.08.2011р. первинних документів та записів по бухгалтерському обліку сторін по І кварталу 2011р. містить відомості про включення позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за лютий місяць 2011р. податкової накладної №20 від 16.02.2011р. та відомості про відсутність у реєстрі відповідача отриманих та виданих податкових накладних за звітний (податковий) період лютий 2011року такої податкової накладної позивача.

Вищезазначене щодо наявності в акті від 26.08.2011р. відомості про включення позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за лютий місяць 2011р. податкової накладної №20 від 16.02.2011р. також підтверджено позивачем долученим до матеріалів справи листом від 29.08.2011р. №413 (а.с.72) та з поданням до даного листа оригіналу реєстру Мукачівського МУВГ отриманих та виданих податкових накладних за звітний (податковий період лютий 2011року) (а.с.73), в якому по рядку 7 Розділу І. „Видані податкові накладні”, зазначено податкову накладну №20 від 16.02.2011р. по платнику податку покупцеві ТОВ „Соло” на суму 5200,10грн. з ПДВ із зазначенням всіх реквізитів даного покупця, які підлягають зазначенню у графах від рядка 1 до рядка 10 Розділу І „Видані податкові накладні” та з поданням до даного листа оригіналу податкової накладної №20 від 16.02.2011р., яка містить всі реквізити, як продавця, так і покупця, які підлягають зазначенню у даній податковій накладній та у графі „вид цивільно-правового договору” зазначено такий запис, як „згідно договору від 02.02.2011р. №9” (а.с.74).

Наявність, як по бухгалтерському обліку, так і по податковому обліку позивача відомостей про наявність по таких записах даних про: укладений між позивачем та відповідачем Договір №9 про надання послуг від 02.02.2011р., підписаний у двохсторонньому порядку акт №9 приймання виконаних підрядних робіт за лютий місяць 2011р., виставлений відповідачеві позивачем рахунок №14 від 15.02.2011р. на оплату загальної суми 5 200,10грн. з ПДВ, наданих транспортних послуг екскаватором НІТАСНІ марки ZX-120 у періоді лютий місяць 2011р., податкову накладну №20 від 16.02.2011р.,із зазначенням такої податкової накладної у реєстрі позивача отриманих та виданих податкових накладних за звітний (податковий період лютий 2011року), засвідчує обставину відповідності вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку щодо відображення вищезазначених первинних документів у такому бухгалтерському обліку позивача та відповідно на цій підставі підтверджує фактичне виконання позивачем перед відповідачем зобов”язання з надання транспортних послуг екскаватором НІТАСНІ марки ZX-120 у періоді лютий місяць 2011р. на загальну суму 5200,10грн. з ПДВ відповідно до укладеного Договору №9 про надання послуг від 02.02.2011р. та прийняття таких послуг відповідачем відповідно до акту №9 приймання виконаних підрядних робіт за лютий місяць 2011р.

Відсутність, як по бухгалтерському обліку, так і по податковому обліку відповідача відомостей про Договір №9 про надання послуг від 02.02.2011р., акт №9 приймання виконаних підрядних робіт за лютий місяць 2011р., податкову накладну №20 від 16.02.2011р. та відсутність записів про таку податкову накладну у реєстрі відповідача отриманих та виданих податкових накладних за звітний (податковий період лютий 2011року), може засвідчувати обставину щодо недотримання відповідачем вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку щодо обовязковості проведення записів про здійснені господарських операцій у відповідних звітних (податкових) періодах відповідного року (в тому числі з суб”єктами господарювання із зобов”язань, які виникли відповідно до укладених договорів та щодо їх (зобов”язань) прийняття відповідно до підписаних актів).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також необхідність виконання взятого на себе зобов”язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.

Як було зазначено вище, позивачем, як Виконавцем, було надано відповідачеві, як Замовнику, рахунок №14 від 15.02.2011р. на загальну суму 5200,10грн. з ПДВ, що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом даного рахунку ( а.с.55).

Оскільки, відповідно до вимог п.п.3.1 п.3 вищезазначеного Договору, Замовником (відповідачем) не було здійснено оплату за таким рахунком, не пізніше 20.02.2011р., тому позивачем, як Виконавцем, було надіслано 14.03.2011р. на адресу відповідача, як Замовника, претензію №1 про погашення наявної заборгованості, що підтверджується засвідченою копією з поштової квитанції від 14.03.2011 №1902 (а.с.11). Однак відповідачем вказана претензія була залишена без задоволення.

З урахуванням тієї обставини, що як було зазначено вище, відповідач не оплатив вартість отриманих транспортних послуг екскаватором НІТАСНІ на загальну суму 5200,10грн. з ПДВ на підставі акту №9 приймання виконаних підрядних робіт за лютий місяць 2011р. відповідно до укладеного Договору №9 про надання послуг від 02.02.2011р., тому сума 5200,10грн. є заборгованістю, що належним чином позивачем, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, підтверджено матеріалами справи та фактичними обставинами, не вважається такою, що є спростованою відповідачем та його представником, а тому вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до вимог п.4.1 р.4 Договору №9 про надання послуг від 02.02.2011р., за несвоєчасне виконання своїх зобов”язань винна сторона сплачує добропорядній пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на цей період, нараховані на суму простроченого платежу за кожний день прострочення та відповідно до п.4.2 р.4 Договору за необґрунтовану відмову від сплати наданих послуг, Замовник сплачує Виконавцеві штраф у розмірі 5 процентів від суми такої необґрунтованої відмови щодо її сплати.

Оскільки, як було зазначено вище, Замовником не було у встановлені п.п.3.1 п.3 вищезазначеного Договору строки сплачено на користь Виконавця загальну суму 5200,10грн. з ПДВ за надані транспортні послуги екскаватором HITACHI марки ZX-120 на підставі акту №9 приймання виконаних підрядних робіт за лютий місяць 2011р., тому позивачем нараховано відповідачеві, у відповідності до вимог п.4.1 р.4 Договору, пеню у сумі 236,28грн. відповідно до наведеного розрахунку та також позивачем нараховано відповідачеві, відповідно до п.4.2 р.4 Договору, штраф у сумі 260грн. у розмірі 5 процентів від суми 5200,10 грн. заборгованості, розгорнутий розрахунок яких (вищезазначених сум) наведений у обґрунтованому розрахунку заявленої до стягнення неустойки у зменшеному розмірі (а.с.18-19), а тому нараховані у зменшеному розмірі сума 236,28грн. пені та сума 260грн. штрафу також підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача частково відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита частково в розмірі 92,14грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу частково в розмірі 213,18 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог у зменшеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 202-236, 526, 530, 837-864 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69 ч.3, 8285, 115, 116 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю у зменшеному розмірі позовних вимог.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Соло” / Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Мукачівська, 131, ідентифікаційний код 13584586, р/р 26009039532000 в АКІБ УкрСиббанк м. Мукачево, МФО 351005/ на користь Мукачівського міжрайонного управління водного господарства /м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 22, ідентифікаційний код 01033875, р/р заг. фонду 35216011000034 в УДК в Закарпатській області, м. Ужгород, МФО 812016/ заборгованість у загальній сумі 5696,38грн. (в тому числі сума 5200,10грн. основний борг, сума 236,28грн.- пеня та сума 260грн. - штраф), частково суму 92,14грн. часткового відшкодування понесених витрат по оплаті держмита та частково суму 213,18 грн. часткового відшкодування понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ за наявності письмової заяви стягувача.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому вимогами ч. 1 ст. 93 цього ж Кодексу.

Суддя В.І. Карпинець

Рішення суду виготовлено в повному обсязі та підписано 02.09.2011р.