Рішення № 18172356, 23.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.2011 Справа № 5008/834/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Автобантранс”, м. Берегово

до відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м. Берегово

про стягнення суми 806474 грн. 93 коп., в т.ч. 782737 грн. 80 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору № 13/04 від 13.04.2010 року та 23842 грн. 13 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами (3% річних).

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність від 11.07.2011 року

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Автобантранс”, м. Берегово заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м. Берегово про стягнення суми 806474 грн. 93 коп., в т.ч. 782737 грн. 80 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору № 13/04 від 13.04.2010 року та 23842 грн. 13 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами (3% річних).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем зобовязання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару згідно договору № 13/04 від 13.04.2010 року в сумі 782737 грн. 80 коп. внаслідок чого просить стягнути з відповідача крім заборгованості також і суму 23 842 грн. 13 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами (3% річних).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 04.07.2011 року та ухвала про відкладення розгляду справи від 13.07.2011 року надіслані відповідачеві рекомендованим листом), у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, хоча, надісланим на адресу суду клопотанням від 12.07.2011 року, яке була задоволено судом, його уповноважений представник просив відкласти розгляд справи на інший термін у термін у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні по причині відїзду за межі Закарпатської області. Тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

встановив:

Між сторонами спору 13.04.2010 року укладено договір № 13/04, згідно умов якого продавець (позивач) зобовязався поставити покупцю (відповідачу) сільськогосподарську продукцію (товар), а саме, пшеницю третього класу в кількості 343615 кілограм по ціні 1 грн. 35 коп. за кілограм в т.ч. ПДВ на загальну суму 463880 грн. 25 коп.; пшеницю 6 класу в кількості 172157 кілограм по ціні 1 грн. 35 коп. за 1 кілограм в т.ч. ПДВ на загальну суму 223804 грн. 10 коп.; кукурудзу в кількості 92660 кілограм по ціні 1 грн. 25 коп. за 1 кілограм в т.ч. ПДВ на загальну суму 115825 грн.;

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.08.2011 року у справі № 5008/834/2011

ячмінь в кількості 8789 кілограм по ціні 1 грн. 05 коп. за 1 кілограм в т.ч. ПДВ на загальну суму 9228 грн. 45 коп. Загальна вартість договору складає 812737 грн. 80 коп. в т.ч. ПДВ.

Умови оплати сторонами погоджено у п. 2.2 договору, який передбачає, що розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (позивача) по факту переоформлення товару.

На виконання умов укладеного договору позивач згідно видаткової накладної № РН-0000028 грн. від 13.04.2010 року поставив відповідачеві товар у кількості, визначеній умовами договору (п.1.1) на загальну суму 812737 грн. 80 коп. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Умовами укладеного договору № 13/04 від 13.04.2010 термін виконання обовязку щодо оплати отриманого товару не визначено.

Матеріалами справи встановлено, що сплата вартості отриманого товару відповідачем здійснена частково в сумі 30000 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 44 від 30.12.2010 року та № 622 від 18.05.2011 року.

У звязку із нездійсненням відповідачем повної оплати отриманого товару позивач претензією від 23.05.2011 року звернувся до відповідача з вимогою перерахувати суму 782737 грн. 80 коп. заборгованості за поставлений товар.

Залишення відповідачем даної претензії без відповіді та задоволення стало підставою для звернення позивачем з даним позовом до суду, де він просить стягнути з відповідача в примусовому порядку суму заборгованості з поставлений товар, яка станом на час розгляду справи становить 782737 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що в процесі розгляду справи відповідачем зменшено розмір заборгованості за отриманий товар на загальну суму 30000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 11.07.2011 року, від 15.07.2011 року, від 05.08.2011 року.

Отже, у звязку із здійсненням відповідачем часткової оплати вартості отриманого товару, заборгованість відповідача станом на час винесення рішення по справі становить 752737 грн. 80 коп.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобовязання має виконуватися належним чином. Порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь суми 752737 грн. 80 коп. заборгованості за отриманий товар.

Провадження у справі стосовно стягнення з відповідача суми 30 000 грн. заборгованості, сплаченої в процесі розгляду справи належить припинити.

За прострочку виконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманого товару, позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з нього суму 23842 грн. 13 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами (3 % річних).

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.08.2011 року у справі № 5008/834/2011

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Отже, нараховані позивачем 3% річних, внаслідок здійсненого судом перерахунку у звязку із зменшенням розміру заборгованості в процесі розгляду справи та враховуючи, що обовязок відповідача виконати грошове зобовязання настав 30.05.2011 року (через сім днів після предявлення вимоги про оплату відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України) становить суму 5 450 грн. 58 коп. за період з 30.05.2011 року по 23.08.2011 року, підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 7881 грн. 88 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 230 грн. 64 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 530, 625 Господарського кодексу України, ст. 49, п. 11,ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, вул. Достоєвського, 3, м. Берегово (код 00954142) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Автобантранс”, вул. Набережна Верке, 2, м. Берегово (код 19109053) суму 758 188 (сімсот пятдесят вісім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 38 коп., в т.ч. 752737 (сімсот пятдесят дві тисячі сімсот тридцять сім) грн. 80 коп. та 5 450 (пять тисяч чотириста пятдесят) грн. 58 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами (3 % річних), а також суму 7881 (сім тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн. 88 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 64 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі стосовно стягнення з відповідача суми 30 000 грн. заборгованості, сплаченої в процесі розгляду справи припинити.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

Повний текст рішення підписано 29.08.2011 року.