Рішення № 18172351, 25.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.08.2011 Справа № 5008/979/2011

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомінтерсервіс”, м. Чоп

ПРО стягнення суми 1418грн., в тому числі 1020грн. штрафу та 398грн. пені та зобов'язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення АМКУ від 19.04.2011р. №19 надати інформацію на вимогу територіального відділення від 27.01.2011р. №03-26/225,

(позовні вимоги викладено у відповідності до пункту 2 прохальної частини позовної заяви позивача та заяви про уточнення заявлених позовних вимог)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю №03-26/1355 від 25.07.2011р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, зокрема, вказує на те, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства та рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2011р. №19 у справі №03-11/2011 , згідно якого визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомінтерсервіс», а саме неподання інформації на вимогу відділення від 27.01.2011р. №03-26/225 у встановлені ним строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідач у судове засідання, яке відбулося 09.08.2011р., повноважного представника не направив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду позовної заяви належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 22.07.2011 року, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Крім того, про належне повідомлення відповідача у справі про порушення

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.08.2011 року по справі № 5008/979/2011

провадження у справі свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення № 00584586, з якого вбачається про своєчасне отримання представниками відповідача ухвали суду від 22.07.2011 року.

Ухвалою суду від 09.08.2011р. розгляд справи було відкладено, однак, відповідач повторно в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 22.07.2011р. та 09.08.2011р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в засідання суду не направив.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, неявка представника відповідача не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в звязку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2011р. №19 у справі №03-11/2011 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомінтерсервіс», а саме неподання інформації на вимогу відділення від 27.01.2011р. №03-26/225 у встановлені ним строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Згідно п. 2 вказаного рішення, відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за вчинення порушення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомінтерсервіс»штраф у розмірі 1020грн.

Як зазначено у рішенні №19 від 19.04.2011р. у зв'язку із дослідженням регіонального ринку послуг доступу до телепрограм, Відділення направило на адресу ТОВ «Телекомінтерсервіс»вимогу від 27.01.2011р. №03-26/225 про надання інформації.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №02664561, вимогу ТОВ «Телекомінтерсервіс»одержано 28.01.2011 року уповноваженою особою відповідача, що також підтверджується листом Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта” від 28.02.2011р.; відповідно до вимоги, ТОВ «Телекомінтерсервіс»повинно надавати відповідь на зазначені у вимозі питання щоквартально; обсяг, порядок і строки надання інформації були чітко визначені.

При розгляді адміністративною колегією справи, було встановлено, що безпосередньо ТОВ „Телекомінтерсервіс” було отримано вимогу 28.01.2011 року через уповноважену особу, що відповідно є підставою вважати, що ТОВ „Телекомінтерсервіс” повинно було надати відповідь у строки вказані у вимозі, тобто до 01.04.2011р. Рішення адміністративної колегії №19 від 19.04.2011р. отримано відповідачем 21.04.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №01628030 від 20.04.2011р.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до частини першої статті 22 зазначеного Закону

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.08.2011 року по справі № 5008/979/2011

розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до рішення адміністративної колегії №19 від 19.04.2011р. за встановлених обставин щодо неподання інформації на вимогу голови відділення у встановлені ним строки, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню антимонопольного комітету України у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строки, накладено штраф у розмірі 1020грн.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження вказаного рішення до суду відповідачем не надано, вказаних відомостей на вимоги ухвал від 22.07.2011р., 09.08.2011р. суду не представлено.

Згідно п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет»одними з основних завдань Антимонопольного комітету України є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, в тому числі, повноваження перевіряти суб'єктів господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням №19 від 19.04.2011р., складає 1020гривень. Розмір пені за один день складає 15,3грн. (1020грн. х 1,5 %).

За період з 22.06.2011 прострочено сплату штрафу, сума пені підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) в розмірі 398грн., що не перевищує розміру штрафу.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.08.2011 року по справі № 5008/979/2011

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки станом на день розгляду спору штраф та пеня у спірних сумах відповідачем не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на спростування позовних вимог, суду не надано.

Згідно положень ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

З відповідача підлягають стягненню судові витрати у сумі 102грн. державне мито; 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з TOB «Телекомінтерсервіс», 89502, м. Чоп, пров. Залізничників, 4/3 (код ЄДРПОУ 31708479):

- до Державного бюджету (Одержувач - Держбюджет м.Чоп 21081100, код: 22107827, МФО: 812016, Розрахунковий рахунок 31119106700287ГУДКУ в Закарпатській області, м.Ужгород) суму 1020 (одну тисячу двадцять) грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19 квітня 2011 року № 19 у справі №03-11/2011 та пені у розмірі 380,00 (триста вісімдесят) грн.;

- в доход Державного бюджету України суму 187грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов'язати TOB «Телекомінтерсервіс», м. Чоп виконати рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення АМКУ від 19.04.11 р. № 19 - надати інформацію на вимогу територіального відділення від 27.01.2011. №03-26/225, а саме:

- Ліцензії провайдера програмної послуги виданої Національною радою з питань телебачення і радіомовлення (з додатками);

-Рішення органів місцевого самоврядування, якими визначено територіальні межі розповсюдження телепрограм;

-Спосіб розповсюдження телепрограм (аналоговий та/або цифровий);

-Вартість послуг доступу до телепрограм, що розповсюджуються цифровимспособом та копії розрахунків (калькуляцій);

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

Суддя О.Ф. Ремецькі