Рішення № 18172253, 23.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.2011 Справа № 5008/973/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатська тютюнова фабрика”, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар”, м. Берегово

ПРО стягнення суми 33751,71грн., в тому числі 32744,90грн. заборгованості по оплаті за отриману продукцію та 1006,81грн. пені за несвоєчасний розрахунок

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю №45 від 28.02.2011р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, зокрема, вказує на те, що відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання по повній та своєчасній оплаті вартості отриманої продукції, яку позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням пені за період порушення строків оплати.

Відповідач у судове засідання, яке відбулося 09.08.2011р., повноважного представника не направив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду позовної заяви належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 22.07.2011 року, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Крім того, про належне повідомлення відповідача у справі про порушення провадження у справі свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення № 01528376, з якого вбачається про своєчасне отримання представниками відповідача ухвали суду від 22.07.2011 року.

Ухвалою суду від 09.08.2011р. розгляд справи було відкладено, однак, відповідач повторно в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 22.07.2011р. та 09.08.2011р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в засідання суду не направив.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, неявка представника відповідача не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в звязку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.08.2011 року по справі № 5008/973/2011

справу за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатська тютюнова компанія" (далі-позивач) і товариством з обмеженою відповідальністю «Бульвар»(далі-відповідач) був укладений Договір №451 (далі - Договір) на поставку продукції.

Пунктом 6.1. Договору, передбачено термін його дії до 31 грудня 2012 року. Згідно з п.1 Договору позивач зобов'язувався передати у встановлений строк (строки) Товар у власність відповідача, а відповідач зобов'язувався прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору в період з 06.04.2011 р. по 20.04.2011 р. позивач передав у власність відповідача Товар на загальну суму 32744,90грн., що підтверджується накладними у кількості 8 штук (арк. справи 11-23).

Пунктом 7 договору сторонами було узгоджено, що відповідач повинен оплатити кожну партію товару не пізніше 14 каленждарних днів з моменту його отримання шшляхом перерахування безготівкових коштів зі свого розрахункового рахунку на розрахункорвий рахунок позивача або шляхом внесення готівкових коштів в касу позивача. Строк оплати отриманого відповідачем товару з огляду на наявні у справі накладні сплив 05.05.2011р.

Однак, відповідачем, незважаючи на надіслану позивачем листом від 27.05.2011р. №70 вимогу, розрахунок за даними накладними не проведено, внаслідок чого сума основного боргу по оплаті за отриману відповідачем продукцію станом на 14.07.2011р. становить суму позовних вимог, яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина друга статті 193 Господарського кодексу України визначає, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позивачем та наявними у справі матеріалами підтверджено факт неповного та несвоєчасного виконання відповідачем зобовязання по оплаті вартості отриманого товару, у звязку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача на

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.08.2011 року по справі № 5008/973/2011

користь позивача суми 32744,90грн. основного боргу станом на 14.07.2011р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9 договору №541 від 15.02.2010 року Відповідач у випадку несвоєчасної оплати партії товару сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позивач заявив позовну вимогу про стягнення пені із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України (відповідно до вимог статті 343 Господарського кодексу України та умов договору) за прострочення оплати вартості отриманої продукції у сумі 1006,81грн. за період з 22.04.2011р. по 14.07.2011р.

Судом встановлено, що Відповідач у встановлений Договором строк свого обовязку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобовязання (в тому числі у період, який вказано Позивачем), тому дії Відповідача є порушенням договірних зобовязань, і він вважається таким, що прострочив, відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 33751,71грн., в тому числі 32744,90грн. заборгованості по оплаті за отриману продукцію та 1006,81грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар”, 90200, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, 163 (код ЄДРПОУ 30175449) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатська тютюнова фабрика”, 89600, м. Мукачево, вул. І.Франка, 132, корп.К (код ЄДРПОУ 36523524) суму 33751,71грн., в тому числі 32744,90грн. заборгованості по оплаті за отриману продукцію та 1006,81грн. пені за несвоєчасний розрахунок, а також суму 337,52грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За заявою позивача видати наказ на виконання рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Повний текст рішення виготовлено 29.08.2011р.