Рішення № 18171991, 06.09.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1294/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКС” ЛТД, м.Луцьк

до Комунального підприємства “Зелене господарство міста Луцька”, м.Луцьк

про стягнення 35119,20 грн.

Суддя Суряк О.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, доручення №47 від 05.09.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 10.02.2011р.

В судовому засіданні 05.09.2011р. за згодою представників сторін оголошено перерву до 06.09.2011р. для ознайомлення з матеріалами справи.

Сторонам розяснено права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні 06.09.2011р. відповідно до ст.85 ГПК оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Екс" ЛТД звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Колективного підприємства "Зелене господарство міста Луцька" 35119,20 грн. заборгованості за виконані ремонтні роботи згідно договору №140 від 01.12.2009р. та акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги та надав суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, підписані та скріплені печатками обох сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні, у запереченні на позовну заяву та доповненнях до заперечень не визнає позов, посилаючись на те, що ремонтні роботи проводились без проектної документації, без погодження вчинення даного правочину з Луцькою міською радою (засновником), без наявної будівельної ліцензії в організації.

Також зазначає, що укладений договір є договором підряду в капітальному будівництві та підпадає під дію Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.

Постановою Кабінету Міністрів від 1 серпня 2005р. N668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»було затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які згідно п. 1. «визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів пов'язаних з капітальним будівництвом об'єктів.

Положення Загальних умов застосовуються також щодо укладання та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд».

«Порядок державного фінансування капітального будівництва», що затверджено Постановою кабінету міністрів України від 27 грудня 2001 року №1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва»дає визначення капітального будівництва як «процес створення нових, а також розширення, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, об'єктів виробничого і невиробничого призначення, пускових комплексів, консервації, розконсервації об'єктів, утримання дирекцій підприємств, що будуються, а також придбання технологічного обладнання, що не входить до кошторису об'єктів», а технічне переоснащення діючих підприємств, як комплекс заходів щодо підвищення техніко-економічного рівня окремих виробництв, цехів і дільниць на основі впровадження передової техніки та технології, механізації та автоматизації виробництва, модернізації та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування на нове більш продуктивне. Технічне переоснащення здійснюється без розширення виробничих площ.

Згідно Листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 року № 7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів»капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта.

Отже, договір №140 від 01 грудня 2009 року на який позивач посилається у своєму позові, підпадає під дію Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.

Стаття 318 Господарського кодексу визначає ряд умов, які повинні бути передбачені, як істотні, договором даного виду, однак, частина яких в договорі № 140 від 01 грудня 2009 відсутня.

Умови Договору № 140 від 01 грудня 2009 року, на які позивач посилається у своєму позові є неповними, оскільки по багатьох істотних умовах сторонами не було досягнуто згоди, як того передбачає чинне законодавство, зокрема не було досягнуто згоди щодо: порядку забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду; умов страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядку забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; вимог до організації робіт; порядку здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умов здійснення технічного нагляду за виконанням робіт; джерел та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта); порядку розрахунків за виконані роботи; гарантійних строків якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядку усунення недоліків. Окрім того, предмет даного договору (п.1.1 та п. 1.2.) не містить усю необхідну інформацію, зокрема основні параметри (потужність, площа, об'єм тощо), яка повинна міститись у цьому розділі.

Відповідно до ст. 638. ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В п.12 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»зазначено, що договір підряду вважається неукладеним (таким, що не відбувся) у разі, коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов.

Зважаючи на це, можна вважати, що договір № 140 від 01 грудня 2009 року є неукладеним, а тому жодних юридичних та фінансових наслідків для КП «Зелене господарство м. Луцька»не може бути передбачено.

Відповідач вважає позов безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

01.12.2009р. між Комунальним підприємством "Зелене господарство міста Луцька" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕКС”ЛТД (Виконавець) було укладено договір №140, відповідно до якого (п.п. 1.1., 1.2. договору) Виконавець бере на себе зобовязання своєчасно та добросовісно виконувати ремонтні роботи по реконструкції системи опалення теплиці в КП "Зелене господарство м. Луцька" передбачені п. 1.2 договору, а Замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату виконаної роботи Виконавцем.

Згідно з п.п.2.2.2., п.п.2.4.3. договору Замовник зобовязувався прийняти виконану виконавцем роботу за актом виконаних робіт, Виконавець зобовязувався здати виконану роботу замовнику за актом виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. договору за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду в розмірі 35119,20грн.

На виконання умов договору № 140 від 01.12.2009р. (згідно ліцензії серії АВ №050338 від 03.03.2006р., строк дії до 03.03.2011р.) позивач виконав ремонтні роботи по реконструкції системи опалення теплиці в КП "Зелене господарство м. Луцька" на загальну суму 35119,20грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, підписаними та скріпленими печатками обох сторін. Зауважень щодо виконання вищезазначених робіт не було

З акту звірки, доданого позивачем до позовної заяви, вбачається, що сторони провели звірку взаємних розрахунків за договором №140 від 01.12.2009р. станом на 01.06.2010р., згідно з якою заборгованість відповідача перед позивачем складає 35119,20грн.

Претензією №26 від 19.04.2010р. позивач звертався до відповідача з вимогою щодо погашення заборгованості за виконані ремонтні роботи за договором № 140 від 01.12.2009р. Проте відповідач добровільно не розрахувався за виконані роботи, що спричинило звернення позивача з позовом до господарського суду.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором №140 від 01.12.2009р. не визначено конкретного строку виконання зобовязання з оплати вартості робіт.

В такому випадку відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати обовязок по оплаті в семиденний строк з дня предявлення вимоги кредитором.

Претензію №26 від 19.04.2010р. було надіслано відповідачу 19.04.2010р., що підтверджується фіскальним чеком від 19.04.2011р., проте доказів, які б свідчили про перерахування відповідачем спірної суми не подано.

Посилання відповідача на те, що укладений договір №140 реконструкції системи опалення теплиці КП «Зелене господарство м. Луцька»від 01.12.2009р. є договором підряду на капітальний ремонт та підпадає під дію загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, не береться судом до уваги, оскільки ні з самого договору, ні з акту приймання виконаних робіт не вбачається, що виконані ремонтні роботи є капітальним ремонтом.

Таким чином, виконані ремонтні роботи підпадають під дію загальних умов укладення та виконання договорів підряду, а не договорів підряду в капітальному будівництві.

Частинами 1, 2, 3 ст.180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в договорі №140 від 01.12.2009р., який підписаний сторонами, є посилання на предмет, ціну та строк дії договору.

В установленому законом порядку договір недійсним не визнавався.

Крім того, слід зазначити, що позивач просить стягнути заборгованість не тільки на підставі договору №140 від 01.12.2009р., а також на підставі підписаного та скріпленого печатками акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідачем прийняті ремонтні роботи без будь-яких зауважень. Клопотань щодо призначення судово-будівельної експертизи від відповідача не надходило.

На день розгляду спору заборгованість відповідача за виконані позивачем ремонтні роботи по реконструкції системи опалення теплиці в сумі 35119,20грн. не погашена, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 599, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Зелене господарство міста Луцька»(м.Луцьк, вул. Рівненська, 119, код ЄДРПОУ 35751123, р/р260057376 в АТ «Ерсте Банк»м.Луцька) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКС”ЛТД (м.Луцьк, вул. Рівненська, 76А, код ЄДРПОУ 25090576) 35119грн. 20коп. заборгованості за виконані ремонтні роботи, 351грн. 19коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О. Г. Сур'як

Повне рішення складено 12.09.2011р.