Рішення № 18169828, 05.09.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-580/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Костенко Т.М.,

при секретарі Земськовій К.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "БАНК КІПРУ" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "БАНК КІПРУ" про приведення умов кредитного договору у відповідність до вимог чинного законодавства та встановлення валюти кредиту - гривні,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство "БАНК КІПРУ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 30 травня 2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 09/2008-Л, умови якого банк виконав та надав відповідачу кредит, однак відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що належить відповідачу на праві власності, відповідно до умов іпотечного договору.

Згідно умов цього договору Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію на поточні потреби в сумі 82 000 (вісімдесят дві тисячі) доларів США 00 центів, а Позичальник зобов'язався повернути цей кредит до 30 травня 2018 року (п. 2.2.5 кредитного договору) та сплачувати відсотки за його користування згідно графіку погашення кредиту. Позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати кредит не пізніше 27 числа кожного місяця згідно з графіком, передбаченим п. 2.2.5. Договору.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що заборгованість за кредитом сталася у зв'язку із впливом світової фінансової кризи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 30 травня 2008 року між АБ "АвтоЗАЗбанк", правонаступником якого щодо усіх прав та зобов'язань є ПАТ "БАНК КІПРУ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 09/2008-Л.

За умовами цього договору Банк відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію на поточні потреби в сумі 82 000 (вісімдесят дві тисячі) доларів США 00 центів, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути цей кредит до 30 травня 2018 року (п. 2.2.5 кредитного договору) та сплачувати відсотки за його користування згідно із графіком погашення кредиту.

Відповідно до п. 2.2.6. кредитного договору, за користування кредитом відповідач повинен сплачувати позивачу відсоткову ставку у розмірі 21 % річних. У випадку порушення строків повернення кредиту за вказаним договором, відповідач сплачує банку відсотки у розмірі 26 % річних.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач виконав свої зобов'язання за договором та видав ОСОБА_1 кредитні кошти на загальну суму 65 800 доларів США.

Як свідчить наданий банком розрахунок, який не спростований відповідачем та виписка по рахунку, з березня 2010 року, відповідачем не здійснюється в повному обсязі погашення відсотків, в результаті чого за кредитним договором, станом на 04.08.2010 року утворилася заборгованість за простроченими процентами в розмірі 4 734 (чотири тисячі сімсот тридцять чотири) долари США 74 центів та заборгованість за строковими процентами в розмірі 289 (двісті вісімдесят дев'ять ) доларів США 24 центів та заборгованість за строковими процентами в розмірі 289 (двісті вісімдесят дев'ять ) доларів США 24 центи.

Згідно із пунктом 2.2.7. кредитного договору у разі несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Пеня за простроченими відсотками з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ станом на 04.08.2010 року складає 1 672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 52 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 2.3.3. кредитного договору у разі недотримання позичальником умов кредитного договору банк має право розірвати договір та достроково стягнути наданий раніше кредит, проценти по ньому та можливі штрафні санкції, в тому числі і шляхом звернення стягнення на забезпечення в разі погіршення фінансового стану позичальника, затримок погашення кредиту та сплати процентів, ухиленні від контролю з боку банку, погіршення стану заставленого майна, а також у разі якщо наданий кредит буде з різних обставин незабезпеченим.

Як встановлено судом та не заперечується ОСОБА_1, останній порушив умови договору щодо сплати кредиту та відсотків, згідно із встановленим у договорі графіком, а тому на підставі п. 2.3.3. кредитний договір підлягає розірванню та стягненню з ОСОБА_1 всієї суми за кредитним договором, що еквівалентна 70 823 (сімдесяти тисячам вісімсот двадцяти трьом) доларам США 98 центам на дату ухвалення судом рішення у справі, що складається із заборгованості за кредитом - 64 233 дол. США 42 центів; заборгованості за простроченим кредитом - 1 566 дол. США 58 центів; заборгованості по сплаті строкових відсотків - 289 дол. США 24 центів; заборгованості по сплаті прострочених відсотків - 4 734 дол. США 74 центів; та пені за простроченими процентами в розмірі 1 672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні 52 копійки.

Посилання відповідача на невірність розрахунку банку заборгованості, судом не приймається, оскільки суперечать матеріалам справи, більш того, свого розрахунку відповідач суду не надав, тобто не обґрунтував належним чином своїх заперечень.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним Договором, між банком та Відповідачем був укладений іпотечний договір № 10/2008-ИП посвідчений 30.05.2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за № 532, відповідно до якого Позичальник надав Банку в іпотеку 4-х кімнатну квартиру № 164, загальною площею 78,2 кв.м., житловою площею 49,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА № 581391від 25.12.2003 р., видане Жовтневою районною радою м. Харкова та зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим номером 4568887, номер запису 70642 в книзі 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Також відповідно до п. 16 іпотечного договору, у разі порушення умов кредитного договору та іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку".

ПАТ "БАНК КІПРУ" на виконання вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та умов договору відповідачу за місцем його проживання надсилав вимогу про виконання зобов'язання по кредиту, а саме щодо сплати прострочених платежів за договором кредиту, про що свідчить копія вимоги та копія поштового повідомлення про вручення вимоги.

Відповідачем заборгованість на момент звернення позивача до суду не погашена.

Враховуючи зазначене, позивач набув права звернення заборгованості в загальній сумі еквівалентній 70 823 (сімдесяти тисячам вісімсот двадцяти трьом) доларам США 98 центам на дату ухвалення судом рішення у справі та пеню за простроченими процентами в розмірі 1 672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні 52 копійки, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. При цьому, відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначається зокрема про спосіб реалізації предмета іпотеки та його початкову ціну. Пунктами 16, 18 договору іпотеки передбачена реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Оскільки в договорі іпотеки вказана інвентаризаційна ціна предмету іпотеки та за відсутності клопотання сторін про оцінку предмета іпотеки, суд визначає початкову ціну, не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "БАНК КІПРУ" про зобов'язання банку привести кредитний договір у відповідність до вимог чинного законодавства України та встановлення валюти кредиту - гривні, суд відмовляє, оскільки вважає, що відповідно до ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України чітко передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.2 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Незважаючи на загальне правило на заборону використання на території України валюти іншої ніж гривня, такий дозвіл, а саме: використання готівкою чи безготівкової іноземної валюти на території України надається фінансовим установам при отриманні ліцензії НБУ, що передбачено ст. 533 ч.3 ЦК України, де зазначено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при розрахунках на території України по зобов'язанням допускається у випадках, порядку та умовах передбачених законом.

Відповідно до закону банк має право за кредитним договором надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити відсотки.

В момент отримання кредиту не існувало заборони позивачу взяти кредит саме у доларах і позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1, не надав ніяких заперечень стосовно того, що в країні використання іноземної валюти заборонено. Крім того, позивач особисто був присутній при укладенні угоди, підписав її та отримав вказані кошти, чим підтвердив своє бажання на укладення угоди та взяв на себе обов'язок вказану суму повернути до 30 травня 2018 року. Банк виконав свої обов'язки, оскільки видав вказану суму, а відповідач своїх обов'язків перед банком не виконав.

Факт того, що ОСОБА_1 на момент укладення договору повністю погоджувався з умовами кредитування підтверджений в судовому засіданні, як його поясненнями, так і частковим виконанням зобов'язань по кредитному договору.

Крім того, як вбачається з п.6.12 зазначеного договору при його укладанні Позивач підтвердив, що його попереджено про валютні ризики, які він може понести при отриманні кредитних коштів, та надано інформацію щодо методики, яка використовується Банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти.

Тому, при укладенні даного договору в іноземній валюті (доларах США) та беручи на себе певні обов'язки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним, а також те що зміна цього курсу можливо настане, а тому мав передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за оспорюваним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства. Договори та інші правочини є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ст. ст.11, 14 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд важає, що доводи ОСОБА_1 про те, що укладений кредитний договір в іноземній валюті суперечить вимогам діючого законодавства, є безпідставними.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів невідповідності кредитного договору нормам чинного законодавства України та обов'язку встановлення валюти кредиту - гривні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212 , 214-215, 218, 224-226 ЦПК України ст.ст. 526, 530, 543, 549, 551, 553, 554, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 33, 39 Законом України "Про іпотеку", суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства "БАНК КІПРУ" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 09/2008-Л від 30.05.2008р., укладений між Акціонерним банком "АвтоЗАЗбанк", правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "БАНК КІПРУ" та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "БАНК КІПРУ" Код ЄДРПОУ 19358784, МФО 320940 (адреса: вул. Урицького 45, м. Київ, 03035) заборгованість за кредитним договором № 09/2008-Л від 30.05.2008 р. в розмірі 564573 (п*ятьсот шістдесят чотири тисячі п*ятьсот сімдесят три) грв 36 копійок.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 09/2008-Л від 30.05.2008 р. в розмірі 564573 (п*ятьсот шістдесят чотири тисячі п*ятьсот сімдесят три) грв 36 копійок на користь Публічного Акціонерного Товариства звернути стягнення на 4-х кімнатну квартиру № 164, загальною площею 78,2 кв. м., житловою площею 49,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА № 581391від 25.12.2003 р., видане Жовтневою районною радою м. Харкова та зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим номером 4568887, номер запису 70642 в книзі 1, шляхом реалізації його на прилюдних торгах з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "БАНК КІПРУ" Код ЄДРПОУ 19358784, МФО 320940 (адреса: вул. Урицького 45, м. Київ, 03035) пеню за простроченими відсотками з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ станом на 04.08.2010 року, що складає 1 672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "БАНК КІПРУ" Код ЄДРПОУ 19358784, МФО 320940 (адреса: вул. Урицького 45, м. Київ, 03035) державне мито в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Публічного Акціонерного Товариства "БАНК КІПРУ" за зустрічним позовом повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СУДДЯ