Постанова № 18169692, 26.08.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 3-2509/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„19” серпня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «Компанія «Агро-Трейд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2011 року при перевірці діяльності ТОВ «Компанія «Агро-Трейд», код 33673050, юридична адреса: м. Харків, вул. Дмитрівська, 31/35, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення податкового кредиту за січень 2011 року на суму ПДВ 1232 606,00 грн., за лютий 2011 року на суму 2276920,00 грн., о призвело до завищення відємного значення за січень 2011 рік на суму ПДВ 1232 606,00 грн., завищення відємного значення за лютий 2011 року на суму ПДВ 2276920,00 грн., завищення бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за лютий 2011 року на суму 1114770,00 грн., чим було порушено п.п. 14.1.18, п. 14.1, ст. 14, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.17 ст. 200, п. 201.4 п. 201.6, п. 201.7 ст. 201. п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-1 ч. 2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, розглядає справу за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 20 травня 2011 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вдруге за рік, про що свідчить копія постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.03.2011 року, і вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 204 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя