Постанова № 18169674, 25.08.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 3-2466/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18»серпня 2011 рокум. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду директора ТОВ «Корал+», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2011 року при перевірці діяльності ТОВ «Корал+», юридична адреса: м. Харків, Станційний вїзд, 3, код ЄДПРОУ 32339212, директором якого є ОСОБА_1, було порушено законодавство про працю, а саме:

- не було забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи щодо невірного застосування нормативних позначень у табелях обліку використання робочого часу, а саме згідно позначень зазначених в табелях неможливо встановити сумарну кількість годин відпрацьованих працівниками, чим порушила вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці»;

- посадові оклади у штатному розкладі затверджені наказом директора, але не погоджені з уповноваженим від трудового колективу, чим порушила вимоги ст. 97 КЗпП України;

- розмір посадових окладів працівників не відповідає встановленому державному мінімуму, чим порушила вимоги ст. 95 КЗпП України;

- згідно зі штатним розписом посадові оклади працівників підприємства встановлені без урахування міжпосадових співвідношень, складності робіт, кваліфікації працівника. Чим порушила вимоги ст. 96 КЗпП України;

- працівники підприємства не ознайомлюються із записами, що внесені до трудових книжок під особистий підпис в особових картках, чим порушила вимоги п. 2.5 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.1993 р. № 58.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 41 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи була повідомлена належним чином, розглядає справу за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-730/0655 від 04.07.2011 року, актом перевірки № 20-01-730/1396 від 30.06.2011 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та інші порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка, виходячи з даних протоколу та кваліфікації її дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити їй стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 41 ч.1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя