Рішення № 18169529, 15.08.2011, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/2-237/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючогосудді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на його користь матеріальну шкоду в розмірі 50000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., а також судові витрати по справі: судовий збір в сумі 600,00 грн., витрат на на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., витрат на правову допомогу адвоката 3000,00 грн. та витрати по оплаті експертної оцінки в сумі 2500,00 грн.

Позивач вказував, що він є власником 7/10 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та його сусідами є відповідачі подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Внаслідок пожежі, яка виникла 18 січні 2011 року з вини відповідачів, його частині будинку та його майну була завдана шкода на суму 50000,00 грн., а також йому було спричинено моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., яка виразилась в спричиненні легких тілесних ушкоджень його бабусі ОСОБА_4, яка зазнала болю та душевних страждань, а також пошкодження належного йому майна, небажанням відповідачів добровільно відшкодувати завдані збитки та порушенням нормального ритму життя та необхідністю звертатися до правоохоронних органів. Позивач також вказував, що через дії відповідача для відновлення своїх порушених прав вимушений понести витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3000,00 грн. та проведення незалежної оцінки спричиненого матеріального збитку в сумі 2500,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за його відсутності. Справу просив розглянути в заочному порядку у разі неявки відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання обидва відповідачі не сповістили, тому суд виходить з того, що неявка відбулась за неповажних причин. Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідачів в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Позивач ОСОБА_1 є власником 7/10 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 15 липня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області і зареєстрованого в реєстрі за № 3-1147, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11343709 від 26 липня 2006 року, складеним Люботинским БТІ. Власником інших 3/10 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4469911 від 17 серпня 2004 року.

Актом про пожежу від 18 січня 2011 року було зафіксовано виникнення пожежі орієнтовно о 08-00 год. 18 січня 2011 року в частині будинку власника ОСОБА_2, яку було знищено пожежею, а також пошкодження внаслідок пожежі частини будинку ОСОБА_1 та його майна. Виникнення пожежі саме в частині будинку, належній ОСОБА_2 підтверджується висновком пожежно-технічного спеціаліста № 06/д-2011 від 25 січня 2011 року, згідно з яким ймовірною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації електроустановок. За фактом пожежі в порушенні кримінальної справи Люботинським МВ ГУМВС України в Харківській області було відмовлено за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, щодо умисного знищення або пошкодження майна.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно зі звітом оцінювача № 345/03-10 від 24 лютого 2011 року розмір майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі майну позивача ОСОБА_1, складає 17000,00 грн. За звітом оцінювача № 472/02-11 від 24 лютого 2011 року розмір майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі частині житлового будинку, належній ОСОБА_1, складає 34000,00 грн.

У відповідності до ст. 156 Житлового кодексу України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. При цьому члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) та проведенню ремонту.

Згідно з ст. 64 Житлового кодексу України повнолітні члени сім'ї власника будинку несуть солідарну з ним майнову відповідальність.

Щодо вимог позивача в частині стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., суд зазначає про наступне.

Згідно зі ст. 1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї стати.

Моральна шкода у відповідності до ст. 23 ЦК України, полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Позивач ОСОБА_1 в позові стверджував, що через виникнення пожежі він зазнав моральної шкоди, яка полягає у порушенні нормального ритму життя, втраті значного часу через необхідність здійснення заходів по відновленню порушених прав, в тому числі звернення до правоохоронних органів, адвоката та експертних установ. Але належних доказів того, що позивач зазнала душевних страждань через дії відповідач та пошкодження майна та будинку, позивач суду не надав, тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні позову.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє позов ОСОБА_1 частково і стягує з відповідачів солідарно завдану шкоду в розмірі 50000,00 грн., оскільки саме таку суму позивач просить стягнути на його користь.

Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому суд також стягує частково з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесені ним судові витрати у звязку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 500,00 грн., і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3000,00 грн.

Однак, позивачем належних доказів того, що витрати на оплату звіту оцінювача в сумі 2500,00 грн. є саме судовими витратами, повязаними з розглядом справи та такі витрати понесені позивачем, суду не надані.

Одночасно, виходячи з розміру та виду задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути позивачеві частині судового збору в сумі 91,50 грн., який був зайво сплачений.

Керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 64, 156 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 50000,00 грн., судовий збір в сумі 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3000,00 грн.

В іншій частині позову в задоволенні відмовити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний НОМЕР_1, судовий збір в сумі 91,50 грн. з суми судового збору, сплаченого за квитанцією № 173/175 від 25 лютого 2011 року на рахунок 31413537700018 в УДК в м. Люботин Харківської області, код 24134538, МФО 851011 в ГУДКУ у Харківській області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя:О. О. Малихін