Рішення № 18163685, 29.08.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р. Справа № 5/24

За позовом Приватний підприємець ОСОБА_2

до відповідача-1Головне управління юстиції у Рівненській області

відповідача-2Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

відповідача-3 Управління державного казначейства у Рівненській області

за участю прокуратури Рівненської області

про стягнення 167474 грн. 60 коп.

та

за зустрічним позовом Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

до відповідачаПриватний підприємець ОСОБА_2

про визнання договорів неукладеними

Суддя Крейбух О.Г.

Представники сторін:

Від позивача: підприємець ОСОБА_2,

представник ОСОБА_3 довіреність № 496 від 24.03.10р.

Від відповідача-1: представник ОСОБА_4, довіреність № 02-10/20/57 від 04.07.2011р.

Від відповідача-2 : представник ОСОБА_4 довіреність № 7187/11 від 04.07.2011р.

Від відповідача-3: представник не з"явився.

Від органу прокуратури: Таргоній А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач підприємець ОСОБА_2 у грудні 2008 року звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління юстиції у Рівненській області та ВДВС Рівненського міського управління юстиції про стягнення 108 296,30 грн. за надані послуги зі зберігання описаного майна.

Ухвалою від 26.01.2009р. у справі № 5/24 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів № 18 від 31.08.07 р. та № 23 від 30.12.07 р. недійсними /т.1, а.с.109-109, 130/.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.04.2009р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2009р., первісний позов задоволено та стягнуто з Головного управління юстиції в Рівненській області на користь приватного підприємця ОСОБА_2 108296 грн. 30 коп. боргу, 1082 грн. 96 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У зустрічному позові відмовлено /т.1, а.с.186-191, т.2, а.с.52-56/.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2009р. рішення господарського суду Рівненської області від 08.04.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2009р. у справі № 5/24 скасовано в частині первісних позовних вимог, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області. Решту рішення та постанови залишено без змін /т.2, а.с.84-89/.

Ухвалою від 04.03.2010р. справу № 5/24 в частині первісних вимог прийнято до розгляду в новому складі суду /т.2, а.с.91/.

Під час нового розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів 166519,10 грн. заборгованості станом на 01 березня 2010 року за надані послуги по зберіганню описаного та вилученого працівниками відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції майна - транспортних засобів та іншого майна та площадці площею 300 м2 та в нежилих приміщеннях площею 250 м2 в АДРЕСА_2.

24.03.2010р. відділом Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції подано до суду зустрічний позов до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів № 18 від 31.08.07 р. та № 23 від 30.12.07 р. неукладеними /т.2, а.с.95-97/.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.09.2010р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2010р., первісний позов задоволено та стягнуто з Головного управління юстиції в Рівненській області на користь приватного підприємця ОСОБА_2 166519 грн. 10 коп. боргу, 1665 грн. 19 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Звільнено від відповідальності Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Управління Державного казначейства у Рівненській області. У зустрічному позові відмовлено /т.3, а.с.169-173, т.4, а.с.41-51/.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2011р. рішення господарського суду Рівненської області від 15.09.2010р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2010р. у справі № 5/24 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області /т.4, а.с.115-120/.

Ухвалою від 23.05.2011р. справу № 5/24 прийнято до розгляду в новому складі суду.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог та про зменшення розміру вимог, поданих 22.04.2010 року та 14.09.2010 року, підтримали у повному обсязі. Позивач просить стягнути з позивача 166519,10 грн. заборгованості станом на 01 березня 2010 року за надані послуги по зберіганню описаного та вилученого працівниками відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції майна.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачі не здійснюють оплати зберігання майна відповідно до укладених договорів від 31.08.2007 року та від 30.12.2007 року.

Відповідач 1 Головне управління юстиції у Рівненській області позов не визнає.

Свої заперечення відповідач обгрунтовує тим, що:

31 серпня 2007 року та 30 грудня 2007 року між позивачем приватним підприємцем ОСОБА_2 (Контрагентом), Головним управлінням юстиції у Рівненській області (Платником) та відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (Замовником) укладені Договір № 18 від 31.08.2007 року та Договір № 23 від 30.12.2007 року про надання послуги щодо зберігання описаних та вилучених працівниками відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції майна - транспортних засобів та іншого майна на площадці площею 300кв.м. та нежитлових приміщень площею 250кв.м. за адресою АДРЕСА_2. Умови Договору задовольняють вимоги Замовника щодо використання площадки та приміщень. Про це свідчать договірні зобов'язання сторін, що тривають з 31 серпня 2007 року по теперішній час.

Відповідно до умов укладених договорів Головне управління юстиції у Рівненській області є платником і відповідно до п.4.1. Договору здійснює розрахунки згідно рахунку та акту виконаних робіт Контрагента виставленого за фактично використану Замовником територію під стоянку транспортних засобів, нежитлових приміщень та зберігання описаного майна. Відповідач-1 вважає, що в порушення п.п.4.3, 4.4 Договорів позивачем не надавалися Головному управлінню юстиції у Рівненській області первинних бухгалтерських документів (Актів прийому-передачі наданих послуг), що в свою чергу унеможливило здійснення розрахунків.

Відповідач-2 - Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції позов заперечує. Зокрема, вказує, що надані позивачем документи - перелік майна, акт звірки, рахунки та акти виконаних робіт - є односторонніми документами позивача (не підписані відповідачем). Тобто позивачем до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, в частині визначення методики та порядку обрахування боргу, не додано обгрунтований розрахунок стягуваної суми. Позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували факт передачі відповідачем на зберігання позивачу майна, як визначено п. 2.1. договорів № 18 від 31.08.07 р. та № 23 від 30.12.07 р.

Окрім того, позивачем рахунки за фактично використану замовником територію під стоянку транспортних засобів, нежитлові приміщення та зберігання описаного майна не виставлялись, а виставлялись лише рахунки за зберігання. Просить в позові відмовити.

Відповідач 3 Управління Державного казначейства у Рівненській області позов заперечує. Посилається на те, що він не є стороною по договорах.

Прокуратура Рівненської області позов заперечує з підстав, вказаних відповідачами. Представник прокуратури надав довідку від 10.09.2010 року перевірки законності витрачання коштів на збереження конфіскованого майна Головним управлінням юстиції у Рівненській області у 2007-2008 роках, складену головним контролером-ревізором відділу інспектування органів державної влади контрольно-ревізійного управління в Рівненській області. Зазначає, що довідка спростовує доводи позивача про правомірність нарахування відповідачем плати за договорами оренди складського приміщення від 31.08.2007 року та 30.12.2007 року у зв`язку з відсутністю актів прийому-передачі майна між сторонами по договору. Вважає, що довідкою встановлено відсутність ціни і вартості послуг по зберіганню у договорах.

Ухвалою від 19.07.2011р. прийнято зустрічний позов від 23.03.2010р. № 2604/10 відповідача-2 Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції подано до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання Договорів № 18 від 31.08.2007р. та № 23 від 30.12.2007р. неукладеними для спільного розгляду з первісним позовом /т.5, а.с.25-26/.

Відділ ДВС Рівненського МУЮ в обгрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умовити, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, тобто ціна є однією з істотних умов господарського договору.

Част.1 ст.946 ЦК України визначає, що плата за зберігання встановлюється договором зберігання.

Згідно із п.8 ст.181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Спірні договори № 18 від 31.08.07 р. та № 23 від 30.12.07р. не містять однієї з істотних умов договору його ціни. Позивач за зустрічним позовом вважає хибним посилання підприємця ОСОБА_2 на те, що на момент укладення договору ціна на стоянках м Рівне була 5 грн. за одну добу за одну транспортну одиницю легкового автомобіля, а між сторонами погоджена ціна 3,90 грн. за одну транспортну одиницю за одну добу, а оренда критих приміщень для зберігання майна на момент укладення договору складала 20 грн.. за 1 кв. м. за домовленістю між сторонами - по 15 грн. за 1 м. кВ. не ґрунтується на будь-яких фактичних обставинах справи чи доказах, не зазначена в тексті договорів, не зазначалась в додатках до договорів чи специфікаціях. Просить зустрічний позов задоволити.

Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні 29.08.2011р. зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі /т.5, а.с.50/.

Відповідач за зустрічним позовом підприємець ОСОБА_2 позовні вимоги заперечує.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, органу прокуратури, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007р. та 30.12.2007р. між Відділом Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (надалі замовник, відповідач-2), Головним управлінням юстиції у Рівненській області (надалі платник, відповідач-1) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (надалі контрагент, позивач) були укладені договори № 18 від 31.08.2007р. та № 23 від 30.12.2007р. (надалі Договір), згідно яких контрагент приймає на відповідальне зберігання описані та вилучені працівниками замовника транспортні засоби та інше майно, в зв'язку з чим контрагент передає, а замовник приймає в платне користування площадку для стоянки транспортних засобів площею 300 кв.м та нежитлові приміщення площею 250 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 /т.1, а.с.7-11/.

Згідно із розділом 3 Договору замовник зобов'язаний своєчасно проводити розрахунки з контрагентом за надання послуг та відшкодовувати збитки.

Відповідно до п.4.1 Договору плата за даним договором здійснюється згідно рахунку та акту виконаних робіт виставленого за фактично використану територію під стоянку транспортних засобів, нежитлові приміщення та зберігання описаного майна.

Матеріалами справи підтверджується, що більша частина арештованого ДВС майна була передана на зберігання за адресою АДРЕСА_2 ще до укладення договорів між ОСОБА_2 та відповідачами по справі № 18 від 31.08.2007р. та № 23 від 30.12.2007р. через Рівненську філію спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст”, яке було створене спеціально для реалізації конфіскованого ДВС майна. В зв'язку з ліквідацією РФСДП “Укрспец'юст” повернення майна відділу ДВС не проводилося, а укладено договір на зберігання вже переданого раніше майна, а також відділ ДВС додатково передавало інше конфісковане майно.

Так, державною виконавчою службою Рівненського міського управління через Рівненську філію спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст”на зберігання ОСОБА_2 було передано конфісковані транспортні засоби та інше конфісковане майно, частина якого до цього часу перебуває на його зберіганні (розрахунки в межах строку заявленого в позові з 01.09.2007 р. по 01.03.2010 р.), а саме:

- автомобіль ВАЗ-2108 шасі НОМЕР_4 прийнятий на зберігання згідно акту №10 від 15.12.2003р. від представників - укрспецюсту ОСОБА_6 та державної виконавчої служби ОСОБА_7, вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3677,70 грн.;

- автомобіль Volkswagen шасі НОМЕР_5 прийнятий згідно акту № 31 від 05.02.2004р. від представників укрспецюсту ОСОБА_8 та ДВС ОСОБА_9, вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. - 3677,70 грн.;

- автомобіль Volkswagen шасі НОМЕР_3 прийнятий згідно акту № 14 від 01.10.2003р. від представників укрспецюсту ОСОБА_6 та ДВС ОСОБА_7 . вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3677,70 грн.;

- автомобіль Volkswagen шасі НОМЕР_6 прийнятий згідно акту № 19 віл 01.10.2003р. від представників укспецюсту ОСОБА_6 та ДВС ОСОБА_7 вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3677,70 грн.;

- автомобіль Тоуоtа Согоlа шасі НОМЕР_7 прийнятий згідно акту від 21.09.2004р. від представника укрспецюсту ОСОБА_10, вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3677,70 грн.;

- автомобіль ЗАЗ-968 шасі НОМЕР_11 прийнятий згідно акту №11 від 19.08.2003р. через представників укрспецюсту ОСОБА_6 та ДВС ОСОБА_7, вартість зберіганні становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3677,70 грн.;

- автомобіль ВАЗ-2101 шасі НОМЕР_9 прийнятий згідно акту № 8 від 15.08.2003р. через представників укрспецюсту ОСОБА_6 та ДВС ОСОБА_7, вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3677,70 грн.;

- автомобіль ВАЗ-2106 шасі НОМЕР_10 прийнятий згідно акту № 7 від 22.08.2003р. від представників укрспецюсту ОСОБА_6 та ДВС ОСОБА_7, вартість зберіганні становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3677,70 грн.;

- автомобіль Volkswagen Golf шасі НОМЕР_8 прийнятий згідно акту №17 від 01.10.2003р. від представників укрспецюсту ОСОБА_6 та ДВС ОСОБА_11. вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3677,70 грн.;

- автомобіль FІАТ- RЕGАТА шасі НОМЕР_12 прийнятий згідно акту № 9 від 01.10.2003р. від представників укспецюсту ОСОБА_6 та ДВС ОСОБА_7 . вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3677,70 грн.;

- автомобіль Меrsedes Веns шасі НОМЕР_13 прийнятий згідно акту № 23 від 01.10.2003р. від представників укрспецюсту ОСОБА_6 та ДВС ОСОБА_7. вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3677,70 грн.

В приміщенні на АДРЕСА_2 знаходиться на зберіганні наступне майно, яке було конфісковане ДВС у ЗЕАТД “Валютінторг” та передане представниками Уркспецюсту по додатку до Договору № 56 про відповідальне зберігання майна від 19.02.2004р., укладеного між відділом ДВС в особі начальника ОСОБА_12 та Спеціалізованим державним підприємством “Укрспецюст” в особі ОСОБА_13 (за додатком № 1), а саме:

шафа двохдверна світла з антресолями б/в - 2 шт.;

диван-ліжко старий б/в 1 шт.;

стіл світлого кольору без тумби б/в 2 шт.;

касовий апарат ЕРА 101 б/в 2 шт.;

дзеркало б/в 1 шт.;

штучне дерево б/в 1 шт.;

квіти штучні б/в 2 шт.;

картина б/в 1 шт.;

лампи денного світла б/в 7 шт.;

килим коричневий б/в 1 шт.;

тумбочка світла б/в 1 шт.;

крісло м'яке старе б/в 1 шт.;

сейф металевий б/в 1 шт.;

стільці пластмасові б/в2 шт.;

стільці напівм'які б/в 5 шт.;

ваза скляна б/в 1 шт.;

жалюзі старі горизонтальні б/в 2 шт.;

стакан скляний б/в 1 шт.;

стіл розкладний старий поламаний б/в 1шт.;

письмовий прибор пластмасовий б/в 1шт.;

електрообігрівач старий поламаний б/в 1шт.;

тюль стара біла б/в 1 шт.;

лампа настільна стара б/в 1 шт.;

подовжувач старий б/в 1 шт.;

прилавки пластмасові б/в 2 шт.

Крім того, на зберігання у приміщенні на пров.Робітничому, 3 в м.Рівне передано наступне майно:

балон газовий (без вентеля) по акту приймання-передачі від 28.10.2003р. (Спецюст ОСОБА_6),

лист ДВП по акту приймання-передачі від 28.10.2003р. (Спецюст ОСОБА_6.);

плитка керамічна 0,56 кв.м по акту приймання-передачі від 28.10.2003р. (Спецюст ОСОБА_6.);

мийка металева емальована по акту приймання-передачі від 28.10.2003р. (Спецюст ОСОБА_6.);

мотоцикл Мінськ по акту приймання-передачі від 28.10.2003р. (Спецюст ОСОБА_6.);

мотоцикл Восход ЗМ по акту приймання-передачі від 28.10.2003р. (Спецюст ОСОБА_6.);

ігровий автомат Ріпка по акту приймання-передачі від 28.10.2003р. (Спецюст ОСОБА_6.);

ігровий автомат 01 по акту приймання-передачі від 28.10.2003р. (Спецюст ОСОБА_6.);

ігровий автомат Зонд по акту приймання-передачі від 28.10.2003р. (Спецюст ОСОБА_6.);

ігровий автомат Лело по акту приймання-передачі від 28.10.2003р. (Спецюст ОСОБА_6.);

бочка пластмасова з рідиною по акту приймання-передачі від 27.09.2004р. (Спецюст ОСОБА_10.);

мотоцикл Восход ЗМ по акту приймання-передачі від 13.08.2003р. (Спецюст ОСОБА_6.);

мотоцикл Мінськ 2001р. по акту приймання-передачі від 13.08.2003р. (Спецюст ОСОБА_6.);

трубка високого тиску по акту приймання-передачі від 13.08.2003р. (Спецюст ОСОБА_6.);

гужова повозка по акту приймання-передачі від 13.08.2003р. (Спецюст ОСОБА_6)

Узгоджена вартість за зберігання майна в приміщенні становить 3750 грн. за один місяць по усьому майну, і по кожній одиниці вартість не узгоджувалася та не виставлялася.

Також на зберігання позивача через представників Укрспецюсту та державної виконавчої служби були передані наступні транспортні засоби, які на вимогу ДВС були повернені його представнику по довіреності після 10.06.2009р. згідно актів приймання-передачі, а саме:

- автомобіль Volkswagen-Тransporter шасі НОМЕР_3 прийнятий згідно акту №13 від 08.09.2003р. через представників укрспецюсту ОСОБА_6 та ДВС ОСОБА_9, який переданий ДВС згідно акту від 10.06.2009р.; вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн. хЗ,90 = 2652 грн.

- автомобіль Volkswagen Джетта шасі НОМЕР_4 прийнятий згідно акту № 4 від 01.10.2003р. від представників укрспецюсту ОСОБА_6 та ДВС ОСОБА_15, який переданий ДВС згідно актів від 10.06.2009р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн. хЗ,90 = 2652 грн.;

- автомобіль Ореl Аsкоnа шасі НОМЕР_5 прийнятий згідно акту № 5 від 01.10.2003р. від представників укрспецюсту ОСОБА_6 та ДВС ОСОБА_15, який переданий ДВС згідно актів від 10.06.2009р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн. Х3,90 = 2652 грн.;

- автомобіль Ореl Аsкоnа шасі НОМЕР_6 прийнята згідно акту №3 від 01.10.2003р. від представників укрспецюсту ОСОБА_6 та ДВС ОСОБА_16, який переданий ДВС згідно акту від 10.06.2009р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн. хЗ,90 = 2652 грн.;

- автомобіль NISAN НОМЕР_3 Прийнята, згідно акту № 2 від 01.10.2003р. від представників укрспецюсту ОСОБА_6 та ДВС ОСОБА_17, переданий ДВС згідно актів від 10.06.2009р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн. Х3,90 = 2652 грн.;

- автомобіль Меrsedes Веns шасі НОМЕР_7 прийнятий згідно акту № 6 від 01.10.2003р. від представників укрспецюсту ОСОБА_6 та ДВС ОСОБА_11, який переданий ДВС згідно актів від 10.06.2009р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн. хЗ,90 = 2652 грн. ;

- автомобіль Volkswagen шасі НОМЕР_8 прийнятий згідно акту №1 від 01.10.2003р. від представників укрспецюсту ОСОБА_6 та ДВС ОСОБА_18, який переданий ДВС згідно акту від 10.06.2009р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн.Х3,90 = 2652 грн. ;

- автомобіль Volkswagen СОLF шасі НОМЕР_9 прийнятий згідно акту №12 від 01.10.2003р.від представників укрспецюсту ОСОБА_6 та ДВС ОСОБА_11, який переданий ДВС згідно акту від 10.06.2009р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн. хЗ,90 = 2652 грн.;

- автомобіль Тоуоtа Supra НОМЕР_4 прийнятий згідно акту № б\н від 12.09.2004р. від представника укрспецюсту ОСОБА_19, який переданий ДВС згідно акту від 10.06.2009р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн. хЗ,90 = 2652 грн.;

- автомобіль Volkswagen Раssаt шасі НОМЕР_10 прийнятий згідно акту №20 віл 01.10.2003р. від представника укрспецюсту ОСОБА_6, який переданий ДВС згідно акту від 10.06.2009р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн. Х3,90 = 2652 грн.;

- автомобіль Volkswagen Роlо шасі НОМЕР_11 прийнятий згідно акту № 21 від 01.10.2003р. від представника укрспецюсту ОСОБА_6, який переданий ДВС згідно акту від 10.06.2009р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн. хЗ,90 = 2652 грн.;

- автомобіль Volkswagen Раssаt шасі НОМЕР_12 прийнятий згідно акту № 22 від 01.10.2003р. представника укрспецюсту ОСОБА_6, який переданий ДВС згідно акту від 10.06.2009р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн. хЗ,90 = 2652 грн.;

- автомобіль Volkswagen GOLF шасі НОМЕР_13, прийнятий згідно акту № б\н від 13.02.2004р. від представника укрспецюсту ОСОБА_19, який переданий ДВС згідно акту від 10.06.2009р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн. хЗ,90 = 2652 грн.;

- автомобіль Ford Scorpio шасі НОМЕР_14, прийнятий згідно акту від 01.10.2004р. від представника укрспецюсту ОСОБА_19, який переданий ДВС згідно акту від 31.10.2008р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 458 дн. хЗ,90= 1786,20 грн.;

- автомобіль НОМЕР_1, прийнятий згідно акту № від 01.08.2008р. від представника ДВС ОСОБА_20, який переданий ДВС згідно акту від 29.05.2008р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 245 дн. Х3,90 = 955,50 грн. грн.

- автомобіль СНЕVROLE AVANDA шасі НОМЕР_15, прийнятий згідно акту від 14.04. 08р. від представника ДВС ОСОБА_14, який переданий представнику ДВС ОСОБА_14 17.11.2008р.

Тобто на момент укладення договорів № 18 від 31.08.2007р. та № 23 від 30.12.2007р. майно вже було передано підприємцю ОСОБА_2 і, оскільки відповідачі мали намір продовжити зберігання майна у приватного підприємця ОСОБА_2, тому ними були укладені названі вище договори.

До того ж, після укладення договорів № 18 від 31.08.2007р. та № 23 від 30.12.2007р. додатково було передано автомобіль СНЕVRОLЕТ на підставі акту від 14.08.2008р.

Рахунки за надані послуги виставлені за зберігання автотранспорту по кількості одиниць та зберігання іншого майна у приміщенні, рахунків про використання території на якій розміщені автомобілі окремо не виставлялися (копії актів виконаних робіт, рахунків, квитанцій про направлення відділу ДВС є в матеріалах справи).

Так, у 2007 році:

рахунок від 31.08.2007р. на суму 3022,50 грн. оплачено управлінням юстиції 27.12.2007р. на підставі актів та рахунків підписаних ДВС;

рахунок від 31.08.2007р. на суму 3750,00 грн. не оплачений, акти та рахунки на оплату підписані ДВС (без печатки);

рахунок від 30.09.2007р. на суму 2925,00 грн. оплачений управлінням юстиції 27.12.2007р. на підставі актів, підписаних ДВС;

рахунок від 30.09.2007р. на суму 3750,00 грн. не оплачений, акти та рахунки підписані ДВС (без печатки) та направлені повторно поштою і отримані 10.09.2008 р. повідомленням за № 1757396 Позолоток;

рахунок від 31.10.2007р. на суму 3022,50 грн. оплачений управлінням юстиції 28.12.2007р. на підставі актів, підписаних ДВС;

рахунок від 31.10.2007р. на суму 3750,00 грн. не оплачений, акти та рахунки не підписані, вислані поштою, отримані 10.09.2008р.;

рахунок від 30.11.2007р. на суму 2925,00 грн. не оплачений, акти та рахунки не підписані, вислані поштою, отримані 10.09.2008р.;

рахунок від 30.11.2007р. на суму 3750,00 грн. не оплачений, акти та рахунки не підписані, вислані поштою, отримані 10.09.2008р.;

рахунок від 31.12.2007р. на суму 3022,50 грн. не оплачений, акти та рахунки не підписані, вислані поштою, отримані 10.09.2008р.;

рахунок від 31.12.2007р. на суму 3750,00 грн. не оплачений, акти та рахунки не підписані, вислані поштою, отримані 10.09.2008р.

У 2008 році:

рахунок від 31.01.2008р. на суму 3022,50 грн. не оплачений; акти та рахунки підписані, повторно направлялись поштою і отримані 10.09.2008р.;

рахунок від 31.01.2008 р. на суму 3750,00 грн. оплачено управлінням юстиції 13.06.2008р. в сумі 4000,00 грн. на підставі актів та рахунків підписаних ДВС;

рахунок від 29.02.2008р. на суму 2827,50 грн. не оплачено, акти та рахунки підписані, повторно направлені поштою та отримані 10.09.2008р.;

рахунок від 29.02.2008р. на суму 3750,00 грн. оплачено управлінням юстиції 13.06.2008р. в сумі 4000,00 грн. на підставі актів та рахунки підписаних ДВС;

рахунок від 31.03.2008р. на суму 3143,40 грн. не оплачений, акти та рахунки не підписані, вислані поштою та отримані 10.09.2009р.;

рахунок від 31.03.2008р. на суму 3750,00 грн. оплачено управлінням юстиції в сумі 4000,00 грн. 27.06.2008р. на підставі акти та рахунків підписаних ДВС;

рахунок від 30.04.2008р. на суму 3042,00 грн. не оплачений, акти та рахунки не підписані, вислані поштою, отримані 10.09.2008р.;

рахунок від 30.04.2008р. на суму 3750,00 грн. оплачений управлінням юстиції в сумі 4000 грн. 27.06.2008р. на підставі актів та рахунків оплачених ДВС;

рахунок від 31.05.2008р. на суму 3143,40 грн. не оплачено, акти та рахунки не підписані, вислані поштою, отримані 10.09.2008р.;

рахунок від 31.05.2008р. на суму 3750,00 грн. оплачено управління 25.07.2008р. в сумі 4000,00 грн.

В подальшому акти та рахунки на зберігання майна в приміщенні на суму 3750 грн. не підписувалися і не оплачувалися, хоча направлялися поштою рекомендованими з повідомленням листами, копії яких додані.

Підставами для оплати відповідачами за зберігання описаного майна є положення п.4.15 та параграфу 5.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої . наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за № 865/4158, якими встановлено види витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій та порядок зберігання арештованого майна із сплатою за таке зберігання. При цьому здійснюється оплата за зберігання майна, переданого державними виконавцями саме на умовах укладених договорів, оскільки це відповідає вимогам закону та узгоджене усіма сторонами договорів.

Виконання робіт по наданню послуг по зберіганню описаного майна підтверджується актами виконаних робіт, які частково підписані і оплачені виконавцем.

Не підписання частини актів виконавцем не звільняє відповідача від відповідальності, оскільки доведено факт зберігання майна.

Термін дії договорів передбачений п.п.6.1 Договору № 18 від 31 серпня 2007 року, складає 11 календарних місяців, Договору № 23 від 30 грудня 2007 року - 7 календарних місяців. Тобто визначений договорами термін дії договорів закінчився 31 липня 2008 року.

Відповідно до част.3 ст.946 ЦК України, якщо поклажодавець після закінчення договору зберігання не забрав річ, він зобов'язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання.

На час розгляду справи транспортні засоби знаходяться на зберіганні.

Згідно із част.4 ст.632 ЦК України, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладання договору.

Так, на момент укладання договору ціна на стоянках м.Рівне становила 5 - 6 грн. за одну добу за одну транспортну одиницю легкового автомобіля, а була усно погоджена ціна 3 грн 90 коп. за одну транспортну одиницю за одну добу; оренда критих приміщень для зберігання майна на момент укладання договору складала 20,00 грн. за 1 кв.м., за домовленістю між сторонами - встановлено по 15 (п'ятнадцять) грн. за кв.м.

Обумовлені ціни було відображені в рахунках та актах виконаних робіт, як те встановлено п. 4.1 Договорів. Так, акти виконаних робіт за період від серпня 2007 року по грудень 2007 року включно підписані начальником відділу ДВС Бабишкевичем Ю.М., і на рахунок підприємця ОСОБА_2 були перераховані кошти згідно з договорами відповідно до рахунків (пред'явлених разом з актами виконаних робіт), що підтверджується банківськими виписками (вказано за стоянку автотранспортних засобів від 27.12.2007 року за серпень місяць в сумі 3022 грн. 50коп., від 27.12.2007 року за стоянку автотранспортних засобів за вересень в сумі 2925 грн. 00 коп.; за стоянку автотранспортних засобів за жовтень в сумі 3022грн.50 коп. від 28.12.2007 року).

Підписані акти виконаних робіт за стоянку автотранспорту за січень 2008 року на суму 3022 грн. 50коп та лютий місяці 2008 року 2827 грн. 50коп., а також акти виконаних робіт та оплачені за зберігання майна в приміщенні за наступний період: січень та лютий 2008 року на суму 8000 грн. 00коп. за зберігання майна, за березень та квітень 2008 року в сумі 8000 грн .00коп., за зберігання майна за травень 4000 грн. 00коп. Зазначені суми підтверджуються банківськими виписками (копії додаються).

Виходячи з наведеного ціна погоджена усіма сторонами договору.

Заборгованість по оплаті наданих підприємцем ОСОБА_2 послуг по зберіганню вилученого та описаного майна станом на 01 березня 2010 року становить 166519 грн. 10 коп.

Суд вважає, що довідка Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області не спростовує вимоги позивача, поскільки у даній довідці дана оцінка тим обставинам, які не є предметом спору. Зокрема вказано, що Головним управлінням юстиції у Рівненській області, як платником зайво проведено оплату за збереження автотранспорту та майна підприємцю на суму 28970 грн., оскільки майно для збереження не передавалось. Даний висновок спростовується вищевказаними доказами у справі. Контролюючим органом не досліджувались акти прийому-передачі майна на збереження, наявність чи відсутність його у позивача у спірний період та на даний час.

Відповідно до ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 29.03.2011р. у справі № 5/24:

«Проте, здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції обставини справи, відповідно до вказівок суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 24.11.2009 р., з огляду на умови спірних договорів № 18 від 31.08.2007 р. та № 23 від 30.12.2007 р., зокрема, щодо:

- складання сторонами та прийняття Контрагентом на зберігання майна відповідно до акта приймання передачі описаного майна;

- виставлення Контрагентом рахунків виконаних робіт саме за фактично використану Замовником територію під стоянку транспортних засобів, нежитлові приміщення та зберігання описаного майна;

- наявність у Замовника ВДВС підстав для здійснення оплати за надані ПП ОСОБА_2 послуги зі зберігання описаного майна, а також проведення такої оплати саме за умовами спірних договорів;

- виконання Контрагентом умов пунктів 4.3 договорів № 18 та № 23 щодо надання первинних бухгалтерських документів, що підтверджують надання послуг за кожний звітний період (акт прийому передачі наданих послуг по кількості транспортних засобів, та акта виконаних робіт зі зберігання майна) та надходження рахунків Контрагента Платнику в установлені договорами строки, з'ясовані не були.

Судами першої та апеляційної інстанції також не з'ясовувалось питання стосовно наявності правових підстав перебування ПП ОСОБА_2 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, як й не з'ясовувалось питання стосовно передачі Контрагентом (ПП ОСОБА_2.) та прийняття Замовником (ВДВС Рівненського міського управління юстиції) в платне користування площадки для стоянки транспортних засобів площею 300 кв.м. та нежитлових приміщень площею 250 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (пункти 1.1. договорів № 18 та № 23)».

Так, з урахуванням вказівок, що містяться у Постанові Вищого господарського суду України від 29.03.2011р. у справі № 5/24, судом встановлено:

Щодо складання сторонами та прийняття Контрагентом на зберігання майна відповідно до акта приймання-передачі описаного майна.

Передача основної частини конфіскованих автомобілів та майна була здійснена ще до укладення господарських договорів № 18 від 31.08.2007р. та № 23 від 30.12.2007р. представниками Відділу ДВС та Рівненської філії СДП «Укрспец'юст»для ПП ОСОБА_2, що відображено в інформаційних таблицях /т.3, а.с.4, 5/ та актах прийому передачі майна за 2003-2004 р.р. /т.2, а.с.171, 175, 178-221, 226/.

Рівненська філія СДП «Укрспецюст»була ліквідована, а тому з метою продовження зберігання вже переданого майна було укладено господарські договори № 18 від 31.08.2007р. та № 23 від 30.12.2007р., що також підтверджується листом Головного управління юстиції у Рівненській області від 12.11.2008р. № 02-08-320/49, в якому зазначено, що договори заключені для забезпечення збереження майна, вилученого у боржників, а витрати на зберігання майна по договорах № 18 від 31.08.2007р. та № 23 від 30.12.2007р. будуть відшкодовані.../т.1, а.с.20/.

Про те, що вказані автомобілі були передані на зберігання ПП ОСОБА_2 також підтверджується тим, що на вимогу ДВС автомобілі з відповідального зберігання ПП ОСОБА_2 передані по актах прийому-передачі представнику ДВС, які долучені до матеріалів справи /т.2, а.с.173, т.3, а.с.81-89. Суд не бере до уваги покликання представника органу ДВС на те, що органи ДВС уповноважені витребувати конфісковане майно у будь-якої особи, на підставі чого відповідач-2 і отримує від ПП ОСОБА_2 конфісковані автомобілі, в якого вони перебувають, поскільки згідно із документальним оформленням майно передається представнику ДВС із відповідального зберігання, а не в іншому порядку.

Відтак, на момент укладення договорів № 18 від 31.08.2007р. та № 23 від 30.12.2007р. майно вже було передано і оскільки відповідачі мали намір продовжити зберігання майна у приватного підприємця ОСОБА_2, тому ними були укладені названі вище договори.

До того ж, після укладення договорів № 18 від 31.08.2007р. та № 23 від 30.12.2007р. додатково було передано автомобіль СНЕVRОLЕТ на підставі акту та від 14.04.2008р. /т.2, а.с.226/, який 17.11.2008р. передано від ПП ОСОБА_2 представнику банку Черначук (т. 2, а.с.227/, після чого в рахунках ПП ОСОБА_2 з листопада 2008 року плата за послуги зберігання даного автомобіля для відповідачів не виставлялася.

Щодо правових підстав перебування ПП ОСОБА_2 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 та передачу Контрагентом і прийняття Замовником в платне користування площадки для стоянки транспортних засобів площею 300 кв.м. та нежитлових приміщень площею 250 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (пункти 1.1. договорів № 18 та № 23) .

Перебування ПП ОСОБА_2 на земельній ділянці за адресою: м.Рівне, провул. Робітничий, 3, підтверджується договором про спільну діяльність від 15 серпня 2003р. із ПП ОСОБА_22 (сторони здійснюють спільний сімейний бізнес), платіжними дорученнями про внесення коштів ПП ОСОБА_2 на придбання спільного майна за договором про спільну діяльність (оформленого на ПП ОСОБА_22.) та договорів позички нерухомого майна та земельної ділянки від 30.08.2007р. /т.5, а.с.156 158/.

Щодо передачі ДВС площадки для стоянки та нежитлових приміщень в платне користування.

Фактично передача майна підприємцю ОСОБА_2 була здійснена таким чином, що описане та вилучене майно, розташоване у приміщенні на площі 250 кв.м. та на земельній ділянці площею 300 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2. Поскільки укладені господарські договори є договорами зберігання майна, а не договорами оренди, то і рахунки за надані послуги виставлялися за зберігання описаного та вилученого майна, а не за користування приміщенням і земельною ділянкою, при цьому акти прийму-передачі площадки для стоянки та нежитлового приміщення не складалися і в обов'язках та правах сторін по вказаних господарських договорах цього не передбачено.

Щодо виставлення Контрагентом рахунків виконаних робіт за фактично використану територію під стоянку транспортних засобів, нежитлові приміщення та зберігання описаного майна.

Рахунки за фактично використану територію та нежитлові приміщення не виставлялися, а виставлялися рахунки за послуги зберігання описаного та вилученого працівниками ДВС майна.

Щодо виконання Контрагентом пунктів 4.3. договорів № 18 та № 23 про надання первинних бухгалтерських документів, що підтверджують надання послуг за кожний звітний період (акту прийому передачі наданих послуг по кількості транспортних засобів та акта виконаних робіт зі зберігання майна та надходження рахунків Контрагента Платнику в установлені договорами строки.

Відповідно до розділу 4 Договорів № 18 від 31.08.2007р. та № 23 від 30.12.2007р. первинні бухгалтерські документи, що підтверджують надання послуг за кожний звітний місяць надавалася для підписання відповідачам особисто, Контрагентом до 5-го числа наступного за звітним місяцем, однак, оскільки окремі акти не були підписані, то в подальшому вони направлялися рекомендованими та цінними листами /т.1, а.с.23-79, 95, 97, 99, 100, 102, 103, 105, 128, т.2, а.с.134-165/. Відповідач-2 підтвердив отримання направлених позивачем актів виконаних робіт та рахунків на їх оплату /т.5, а.с.169-171/.

Окрім того, позивач не пред'являє вимог про сплату пені, що передбачена п.5.1 Договорів № 18 від 31.08.2007р. та № 23 від 30.12.2007р., а відповідачі не заперечують, що акти виконаних робіт чи рахунки за будь-який період не отримані. Тобто спору щодо виконання умов договору в цій частині між сторонами немає.

Відповідно до п.7.3 Договорів № 18 від 31.08.2007р. та № 23 від 30.12.2007р. платник має право приймати від контрагента, підписувати та контролювати своєчасність надання первинних бухгалтерських документів, що підтверджують надання послуг за кожний звітний період (акт прийому-передачі наданих послуг, рахунків на сплату наданих послуг).

Щодо наявності у замовника - ДВС підстав для здійснення оплати за надані ПП ОСОБА_2 послуги зі зберігання описаного майна, а також проведення такої оплати саме на умовах спірних договорів.

Відповідно до умов договорів № 18 від 31.08.2007р. та № 23 від 30.12.2007р. оплата послуг зі зберігання описаного майна здійснюється не замовником (ДВС), а платником -Головним управлінням юстиції в Рівненській області на підставі актів виконаних робіт та рахунків, виставлених контрагентом ПП ОСОБА_2 за ціною погодженою усіма трьома сторонами договору, що відображено у виставлених контрагентом, підписаних замовником та оплачених платником рахунках /т.1, а.с.82, 94, 95, 97, 98/.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 ГК України зобовязання повинно бути виконано належним чином.

За наведеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 Головного управління юстиції в Рівненській області 166519 грн. 10 коп. заборгованості за надані послуги по зберіганню майна є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Поскільки платником за Договорами № 18 від 31.08.2007р. та № 23 від 30.12.2007р. є відповідач-1 Головне управління юстиції в Рівненській області, то в позові до відповідача-2 Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції та відповідача-3 Управління державного казначейства у Рівненській області слід відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання договорів № 18 від 31.08.2007р. та № 23 від 30.12.2007р. неукладеними.

Позивач вказує, що оскільки у договорах не зазначена ціна, тому відповідно до положень част.3 ст.180 ГК України та част.1 ст.946 ЦК України ці договори є неукладеними.

Відповідно до част.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України.

Згідно із част.3 ст.180 ГК України при укладенні договору сторони у будь-якому разі зобов'язані погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з частиною першою ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів із зазначенням, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У частині другій статті 20 ГК України також вказано, що субєкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, та наведено перелік способів (шляхів) такого захисту із зазначенням про можливість цього захисту іншими способами, передбаченими законом.

Тобто част.2 ст.16 Цивільного кодексу України та част.2 ст.20 Господарського кодексу України не передбачено такого способу захисту цивільних прав, як визнання договору неукладеним.

Таким чином, предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав. А тому в позові слід відмовити в звязку з неправильним обранням позивачем за зустрічним позовом способу захисту цивільних прав.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задоволити.

Стягнути з Головного управління юстиції в Рівненській області (вул.Замкова, буд.22А, м.Рівне, 33028, іден.код 34922678) на користь приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 33000, іден.номер НОМЕР_2) борг у сумі 166519 грн. 10 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 1665 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

В позові до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Управління Державного казначейства у Рівненській області - відмовити.

В зустрічному позові відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "09" вересня 2011 року