Рішення № 18163532, 28.03.2011, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

28.03.2011р.Справа № 21/196

за позовом Приватна фірма "Полтавабудсервіс", вул. Ковпака, 39,Полтава,Полтавська область,36007

до Полтавська міська дитяча клінічна стоматологічна поліклініка, вул.1100-років Полтави, 9,Полтава,Полтавська область,36000

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Головне управління охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації,вул. Комсомольська,44,м. Полтава,36000

про стягнення 70 000,00 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники до перерви: від позивача - ОСОБА_1., дов. від 10.03.10р.,Співаченко В.В.,керівник,паспорт НОМЕР_1 від 05.10.99р.

від відповідача ОСОБА_2.,дов. № 538 від 31.08.10р.

від третьої особи: відсутні

Представники сторін після перерви: ті ж самі

Представник третьої особи:відсутній

Рішення прийнято в умовах перерви,оголошеної в судовому засіданні 24.03.11р. згідно вимог ст.69 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 70000грн. за виконані будівельні роботи.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволені позову.

Відповідач проти позову заперечує.Третя особа надала клопотання № 10688д від 16.09.10р.,в якому просить суд розгляд справи проводити без участі її представників.

Ухвалою суду від 16.09.10р. за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено,призначено судову будівельно-технічну експертизу,проведення якої доручено Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса М.С.,оплату витрат на проведення експертизи покладено на відповідача.З експертної установи надійшло повідомлення № 838 від 22.11.10р. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі № 21/196 в зв"язку з непроведенням відповідачем попередньої оплати експертизи та неподанням в повному обсязі витребуваних документів,необхідних для проведення експертизи.Ухвалою суду від 21.12.10р. за клопотанням позивача повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу,оплату витрат на проведення якої покладено на позивача.16.02.11р. до суду за № 2863д надійшло повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку експертизи в зв"язку з непроведенням позивачем попередньої оплати вартості експертизи. За таких обставин, суд вважає за доцільне розглянути справу по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами 04.12.07р. було укладено договір № 9 капітального ремонту.Згідно умов даного договору відповідач доручає,а позивач приймає на себе зобов"язання по проведенню капітального ремонту стін та стель в приміщеннях Полтавської міської клінічної стоматологічної поліклініки по вул. 1100-річчя Полтави,9.У п.2.6 договору вказано,що за виконану роботу відповідно до договору відповідач зобов"язується перерахувати виконавцю-позивачу 39889грн.У відповідності до умов договору позивач виконав роботи по капітальному ремонту стін і стель поліклініки на суму 39889грн.,що підтверджується актом приймання виконаних робіт та довідкою про вартість підрядних робіт,які підписані відповідачем.

05 грудня 2007р. між сторонами укладено договір № 10 капітального ремонту.Згідно умов договору відповідач доручає,а позивач приймає на себе зобов"язання по проведенню капітального ременту туалетів в приміщеннях поліклініки по вул. 1100-річчя Полтави,9.У п.2.6 договору вказано,що за виконану роботу по договору відповідач зобов"язується перерахувати виконавцю-позивачу 18229грн.У відповідності до умов договору позивач здійснив роботи по капітальному ремонту туалетів поліклініки на суму 18229грн.,що підтверджується актом приймання виконаних робіт за грудень 2007р. та довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2007р.,які підписані відповідачем.

07 грудня 2007р. між сторонами було укладено договір капітального ремонту №11.Згідно умов даного договору відповідач доручає,а позивач приймає на себе зобов"язання по проведенню капітального ремонту електроосвітлення в приміщеннях поліклініки по вул. 1100-річчя Полтави,9.У п.2.6 договору вказано,що за виконану роботу відповідач зобов"язується перерахувати виконавцю-позивачу 11882грн.У відповідності до умов договору позивач здійснив роботи по капітальному ремонту електроосвітлення поліклініки на суму 11882грн.,що підтверджується актом приймання виконаних робіт за грудень 2007р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р.,які підписані відповідачем.

По жодному з договорів відповідач ніяких оплат не здійснював,а тому борг відповідача перед позивачем становить 70000грн.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.При прийнятті рішення судом враховане наступне:

Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Також позивачем заявлена вимога про відшкодування витрат на послуги адвоката в сумі 4000грн.,що підтверджуються угодою про надання правової допомоги від 02.08.10р. та квитанцією № 01435 від 02.08.2010р.Суд покладає вказані витрати на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 525,526,610 Цивільного кодексу України,статтями 2,49,54,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Полтавської міської дитячої клінічної стоматологічної поліклініки,36000.м. Полтава,вул. 1100-річчя Полтави,9,іден. код 01204394,р/р 35416001002027 УДКУ в Полтавській області,МФО 831019 на користь Приватної фірми "Полтавабудсервіс",36007,м. Полтава,вул. Ковпака,39,фактична адреса:м. Полтава,вул. Чураївни,1/1,р/р 26008023 в Полтавській філії "Мегабанк",МФО 331757-70000грн. боргу,4000грн. витрат на оплату праці адвоката,700грн. держмита,236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯТимченко Б.П.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.