Рішення № 18162924, 30.08.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р. Справа № 5016/2539/2011(12/144)

ПозивачПублічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго”

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393.

ВідповідачФізична особа підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1

Про: зобовязання укласти договір про спільне використання технологіч-

них електричних мереж №17-35/399 від 02.09.2010 року, запропоно-

ваний ПАТ «Миколаївобленерго»;

зобовязання надати ПАТ «Миколаївобленерго»кошторис об ґрунто-

ваних витрат, погоджений з територіальним представництвом НКРЕ

до договору про спільне використання технологічних електричних

мереж №17-35/399 від 02.09.2010 року.

суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача: ОСОБА_2. довіреність № 01/33-159 від 10.05.2011 року

ОСОБА_3. довіреність № 01/33-44 від 10.01.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_4. довіреність б/н від 26.08.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий про зобовязання відповідача укласти договір про спільне вико рис-тання технологічних електричних мереж №17-35/399 від 02.09.2010 року, запропонованій позивачем та зобовязання відповідача надати кошторис обґрунтованих витрат, погодже-ний з територіальним представництвом НКРЕ.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем Правил користуван-ня електричною енергією.

Відповідач свого представника в судове засідання направив, відзив на позовну зая-ву та витребувані судом документи надав.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 30.08.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

25.03.2003 року між відкритим акціонерним товариством енергопостачальна ком-панія “Миколаївобленерго” (правонаступником якої є ПАТ «Миколаївобленерго») та фі-зичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір на користування електроенергією №399 для непромислових споживачів.

Згідно існуючій однолінійної схеми електропостачання споживач ФОП ОСОБА_1 має 6 субспоживачів - ЗАТ Київстар Дж.Ес.Ем., ПраТ "МТС Україна", ЗАТ "'Українські "радіосистеми", ФОП ОСОБА_5., ТОВ "Астеліт", ФОП ОСОБА_6., які підклю-чені до власної підстанції відповідача ТП №304.

Відповідно до пункту 1.2. Правил користування електричною енергією, затвердже-них Постановою НКРЕ №28 від 31 липня 1996 року (далі - ПКЕЕ) субспоживач це спо-живач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача, а основний споживач - споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мере-жами субспоживачам та/або електропередавальній організації.

ЗАТ Київстар Дж.Ес.Ем. використовує електричну енергію за договором № 35/466, ПраТ "МТС Україна" використовує електричну енергію за договором № 35/519, ЗАТ "Ук-раїнські радіосистеми" використовує електричну енергію за договором № 35/545, ФОП ОСОБА_5. використовує електричну енергію за договором № 35/569, ТОВ "Астеліт" використовує електричну енергію за договором № 35/599, ФОП ОСОБА_6. використо-вує електричну енергію за договором № 35/670 з ПАТ «Миколаївобленерго», яка переда-ється технологічними електричним мережами відповідача.

Пунктом 2 Постанови НКРЕ " від 17.10.2005 р. №910 були внесені змін до правил користування електричною енергією та встановлено, що електропередавальні організації зобов'язані врегулювати відносини згідно з вимогами абзацу другого підпункту 1.10 Пра-вил КЕЕ із власниками технологічних електричних мереж, які передають електричну енергію іншим суб'єктам господарювання.

У пункті 1.10 Правил КЕЕ зазначено:«Для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцен-зії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) елект-ричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж».

В звязку з викладенням Правил користування електричною енергією у новій ре-дакції, затвердженою Постановою НКРЕ України від 17.10.2005 року № 910 “Про внесен-ня змін до Правил користування електричною енергією”, зареєстрованою в Міністерстві юс-тиції України 18.11.2005 року за № 1399/11679 (далі Постанова НКРЕ), відповідачу 04.01.2011 року та 21.02.2011 року були направлені проект договору на постачання електричної енергії № 35/399 (в новій редакції з урахуванням змін, внесених до діючих Правил КЕЕ) та додатки до нього № 1, 1а, 2,3,4,8,10,11,13.

Відповідач проект договору у новій редакції отримав 04.01.11року, що підтверджу-ється особистим підписом адресата (а.с.18) та повторно отримав 25.02.11 року, що під-тверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.19).

Листом від 03.03.2011 року відповідач повідомив про існування вже підписаного між сторонами договору, проект договору в новій редакції не підписав.

Супровідним листом № 01/17-487 від 04.05.2011 року (а.с.22-23) позивач повторно направив відповідачу на підписання договір про спільне використання електричних мереж №17-35/399 від 02.09.2010 року з додатками (а.с. 24-38).

Станом на 28.07.2011 року відповідач підписаний проект договору та додатки до нього не повернув, відповіді на вказаний лист та кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання позивачу не надав.

В обгрунтування позову позивач посилається на п.п.1.2, 1.7, 1.10, 6.29, 6.32 Правил користування електричною енергією (затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року) ст.ст 179,180,181,187 Господарського кодексу України, та просить суд зо-бовязати відповідача:

- укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж

№17-35/399 від 02.09.2010 року, запропонований ПАТ «Миколаївобленерго»;

- надати ПАТ «Миколаївобленерго»кошторис обґрунтованих витрат, погоджений з

територіальним представництвом НКРЕ до договору про спільне використання

технологічних електричних мереж №17-35/399 від 02.09.2010 року.

Відповідач , як вже вище вказано, свого представника в судове засідання направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи надав, проти задоволення позов-них вимог заперечує повністю мотивуючи це наступним.

Щодо першої позовної вимоги.

Сторони не узгодили таку істотну умову договору, як сума відшкодування витрат на утримання технологічних електричних мереж, котра визначається у кошторисі витрат на здійснення цієї діяльності. Це унеможливлює спонукання господарським судом відпо-відача до укладання з позивачем договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

В обґрунтування відзиву посилається на Пункти 6.31, 6.32. Правил КЕЕ

Щодо другої позовної вимоги.

Кошторис обґрунтованих витрат, погоджений з територіальним представництвом НКРЕ до договору про спільне використання технологічних електричних мереж взагалі відсутній (не складався та не погоджувався з територіальним представництвом НКРЕ).

Отже, не може бути наданий відповідачем позивачеві навіть на виконання судового рі-шення.

Крім того, згідно п.п.1.1. Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж , затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 року № 691 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08 серпня 2008 року за № 732/15423 Методика обов'язкова для застосування всіма юридичними та фізичними особами, які мають договірні відносини щодо спільного використання технологічних електричних мереж.

ФОП ОСОБА_1. таких відносин з ПАТ «Миколаївобленерго»ще не встановив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсут-ність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

За першою вимогою про зобовязання відповідача укласти договір про спільне ви-користання технологічних електричних мереж №17-35/399 від 02.09.2010 року, запропо-нований позивачем, господарський суд дійшов до такого висновку.

Абзац 3 п. 1.10 ПКЕЕ передбачає, що для забезпечення передачі електричної енер-гії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між елект-ропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електрич-ними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

Додатково, абзацом 3 п. 1.7 ПКЕЕ передбачено, що у разі використання технологіч-них електричних мереж електропередавальною організацією відносини між: власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідаль-ність, регулюються договором про спільне використання технологічних мереж, що укла-дається між ними на основі типового договору, який викладено в додатку 2 до ПКЕЕ.

Договір про спільне використання технологічних мереж дійсно є домовленістю двох сторін, що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електропередавальною організацією (ліцензіатом з передачі електричної енергії міс-цевими (локальними) мережами) та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричнихми мережами (п. 1.2 ПКЕЕ).

Відповідно до умов ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні гос-подарських договорів сторони визначають зміст договору на основі типового договору, за-твердженого Кабінетом Міністрів України, а у випадках передбачених законом іншим ор-ганом державної влади. Сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пунк-ти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В свою чергу, ст. 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сто-рони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є не-обхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно п.6.31. ПКЕЕ, порядок та розмір плати за спільне використання технологіч-них електричних мереж, умови спільного використання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) з електропередавальною організацією зазначаються в договорі про спільне використання технологічних електричних мереж.

Тобто, плата за спільне використання технологічних електричних мереж, також є істотною умовою вищезазначеного договору.

Пунктом 6.32. ПКЕЕ встановлено, що фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються власнику електричних мереж відпо-відно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності.

Сума відшкодування витрат на утримання технологічних електричних мереж є іс-тотною умовою договору і має бути відображена в узгодженому з територіальним пред-ставництвом НКРЕ кошторисі витрат, який є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Проте, за поясненнями представників сторін, кошторис не складався та не погод-жувався з територіальним представництвом НКРЕ.

За таких обставин, в задоволені позовної вимоги про зобовязання відповідача ук-ласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж №17-35/399 від 02.09.2010 року, запропонований позивачем, слід відмовити.

Друга позовна вимога про зобовязання відповідача надати ПАТ «Миколаївобл-енерго»кошторис обґрунтованих витрат, погоджений з територіальним представництвом НКРЕ до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №17-35/399 від 02.09.2010 року підлягає задоволеню з наступного.

Пунктом 2.5 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 року № 691 та зареєст-рованої в Міністерстві юстиції України 08 серпня 2008 року встановлено: «Кошторис ви-трат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання з обґрунту-ванням щодо кожної статті витрат та розрахунок плати за спільне використання техноло-гічних електричних мереж подаються власником мереж щороку на погодження до відпо-відного територіального представництва НКРЕ.

Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного вико-ристання та/або зміни до нього подаються споживачем до відповідного територіального представництва НКРЕ та розглядаються останнім протягом 30 календарних днів.

Погоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утриман-ня технологічних електричних мереж спільного використання та/або зміни до нього нада-ються власником мереж електропередавальній організації не пізніше ніж за 2 місяці до за-кінчення поточного календарного року».

Заперечення відповідача проти другої позовної вимоги на підставі того, що Мето-дика обов'язкова лише для застосування юридичними та фізичними особами, які вже ма-ють договірні відносини щодо спільного використання технологічних електричних мереж, а відповідач таких відносин не має, необґрунтовано з наступного.

Згідно пункту 2.4. Методики для узгодження кошторису витрат власник мереж на-дає територіальному представництву НКРЕ певні матеріали, у тому числі складений влас-ником мереж кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на поточний календарний рік з розшифровкою усіх статей витрат та копію проекту договору про спільне використання технологічних електричних мереж, оформлю-ного в установленому порядку.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що ви-никають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру за-доволених позовних вимог.

Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаєть-ся при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволе-них позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 44,49,75,77,82,84,85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобовязати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) надати публічному акціонерному това-

риству “Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ

23399393) надати ПАТ «Миколаївобленерго»кошторис обґрунтованих витрат, погодже-

ний з територіальним представництвом НКРЕ, до договору про спільне використання

технологічних електричних мереж №17-35/399 від 02.09.2010 року.

3. В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного

товариства “Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код

ЄДРПОУ 23399393) 47 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інфор-

маційне технічне забезпечення судового процесу на поточний рахунок 260003001362

в МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України, МФО 326461.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України рішення підписано 02.09.2011 року.

Суддя А.К.Семенов