Ухвала суду № 18162892, 01.09.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"01" вересня 2011 р. Справа № 15/304/09

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Миколаївської області №15/304/09 від 31.12.09р. у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сведбанк”, Миколаївське відділення ВАТ “Сведбанк”, 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 60-А, ідентифікаційний код 19356840;

до відповідача: Приватного підприємства “Моноліт”, 57113, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 2, ідентифікаційний код 20876415;

про: стягнення 338 184,19 грн.

за участі представників:

Від заявника (відповідач): Свиридов А.І. –директор;

Від позивача: не з’явився.

встановив:

25.08.11р. на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства “Моноліт” про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Миколаївської області №15/304/09 від 31.12.09р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сведбанк”, Миколаївське відділення ВАТ “Сведбанк” до Приватного підприємства “Моноліт” про стягнення 338 184,19 грн.

В своїй заяві боржник зазначає, що наказ в цій справі, виданий помилково, при цьому посилаючись на той факт, що на момент його видачі справу апеляційною інстанцією не розглянуто по суті з винесенням відповідної постанови, з чого заявник робить висновок про те, що наказ видано на виконання рішення, яке не набрало законної сили.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Рішенням господарського суду Миколаївської області в цій справі від 10.11.09р. вирішено задовольнити позов та стягнути з Приватного підприємства “Моноліт” на користь Відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” заборгованість зі сплати кредиту в розмірі 198854,29грн., заборгованість зі сплати процентів –10589,01грн., пеню –23639,61грн., 3381,84 грн. державного мита, 215,38грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.11.09р. відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Як витікає з ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2009р. зазначену апеляційну скаргу повернуто без розгляду, ухвалено справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

31.12.09р. господарським судом видано наказ на виконання рішення від 10.11.09р.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду, яке містить вступну та резолютивну частини, підписується всім складом господарського суду і додається до справи. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Враховуючи, що станом на момент видання наказу в цій справі, її апеляційним судом після винесення ухвали про повернення апеляційної скарги було повернуто до господарського суду, десятиденний строк, визначений ст. 93 ГПК України, сплив, підстав вважати рішення господарського суду таким, що не набрало законної сили, а виданий наказ –таким, що виданий помилково, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Пунктом 3.3. Роз‘яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України визначено, що перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, встановлених ч. 4 ст. 117 ГПК України, є вичерпним.

Зазначене зумовлює відхилення заяви як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви боржника про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Миколаївської області №15/304/09 від 31.12.09р. –відмовити.

Суддя В.О.Ржепецький