Рішення № 18162834, 08.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.11 Справа№ 5015/3858/11

За позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Макс", м. Львів

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - закрите акціонерне товариство "Львівський виноробний завод", м. Львів

Про стягнення 7257,85 грн.

Суддя Костів Т.С.

При секретарі М.Зошій

За участю представників сторін:

Від позивача: Дутка Ю.І.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з"явилась

Суть спору: позовну заяву подано регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Макс", м. Львів, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: закрите акціонерне товариство "Львівський виноробний завод", м. Львів про стягнення 7257,85 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.07.2011 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 23.08.2011 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 23.08.2011 р..

Представнику позивача роз'яснювались його права, згідно ст. 22 ГПК України

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 30.07.2004 р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди №72 нерухомого державного майна, що перебуває на балансі закритого акціонерного товариства "Львівський виноробний завод" в складі переданого в оренду цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Погулянка, 26 загальною площею 262,5 кв.м.. Договір укладено на 364 дні, однак, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", внаслідок відсутності заяв сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Позивач скерував відповідачу заяву №3/11-5721 від 08.08.2007 р. про припинення договору оренди №72, однак, доказів повернення майна балансоутримувачу позивач не отримав.

Згідно із ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує свого обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За період з 01.10.2010 р. по 31.03.2011 р. відповідачу нараховано неустойку в сумі 14645,96грн., однак, відповідач частково сплатив позивачу 7388,11 грн., у зв'язку із чим належна до сплати сума становить 7257,85 грн. Просив позов задовольнити.

Відповідач та третя особа вимог ухвал суду не виконали, відзиву чи пояснень по справі не надали, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечили, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

30.07.2004 р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди №72 нерухомого державного майна, що перебуває на балансі закритого акціонерного товариства "Львівський виноробний завод" в складі переданого в оренду цілісного майнового комплексу, що міститься за адресою м. Львів, вул. Погулянка, 26 загальною площею 262,5 кв.м., а саме: склад К-1 площею 206,2 кв.м., навіс К'-І площею 56,3 кв.м. (п. 1.1.). орендна плата визначена за базовий місяць червень 2004 р. в сумі 523,24 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції звітного місяця (п. п. 3.1., З.2.). Договір укладено на 364 дні (п. 10.1.). У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 10.8.). У разі припинення договору майно повертається орендарем балансоутримувачу (або відповідному підприємству, вказаному орендодавцем), в тижневий термін. Орендодавець повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п. 2.4.).

30.07.2004 р. за актом приймання-передачі нерухомого державного майна, загальною площею 262,5 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Погулянка, 26 №72/2004 відповідач прийняв в оренду зазначене майно.

З матеріалів справи вбачається та позивачем визнається, що у зв'язку із відсутністю заяв у сторін про припинення дії договору, договір неодноразово пролонговувався. Лише у 2007 р. позивач звернувся до відповідача із заявою №3/11-5721 від 08.08.2007 р. про припинення договору оренди нерухомого державного майна від 30.07.2004 №72, якою повідомив, що договір не пролонговується на наступний строк та припинив чинність 25.07.2007 р.. Доказів повернення майна відповідачем суду не надано.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно із ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Заяв про застосування позовної давності відповідач не подавав.

Як вбачається з наданого розрахунку, сума подвійної плати за користування державним майном за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2011 р., розрахована виходячи з розміру орендної плати, скоригованого на індекс інфляції відповідних місяців, становить 14645,96 грн. Протягом вказаного періоду відповідачем було сплачено 7388,11 грн., з урахуванням чого позивач просить стягнути 7257,85 грн.

Належних доказів зворотнього суду надано не було. Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, судові витрати покласти на відповідача, у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35 43, 75, 82, 84 ГПК України, суд,-

вирішив:

1.Позовні вимоги задоволити повністю .

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Макс" (м. Львів, вул.Погулянка, 26, код ЄДРПОУ 32712638) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м.Львів, вул.Січових Стрільців,3, код ЄДРПОУ 20823070) 7257,85 грн.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Макс" (м. Львів, вул.Погулянка, 26, код ЄДРПОУ 32712638) в доход державного бюджету 102,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 12.09.2011 року.