Рішення № 18162394, 05.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/11505.09.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» До Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа»

Про стягнення 12013,24 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1- предст. (дов. від 07.04.2010р.)

від відповідачів ОСОБА_2- предст. (дов. від 12.01.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 12013,24грн. заборгованості (11105,33грн. основного боргу, 848,87грн. пені, 59,44грн. штрафу), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за Агентським договором №48/15.1.3-1008-АСК від 01.10.2008р., а також витрати по сплаті державного мита 1201,32грн. та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/115, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.06.2011р.

У судове засідання 29.06.2011р. представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, при цьому, судом отримано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з знаходженням представника відповідача в судовому засіданні в миргородському міськрайонному суді Полтавської області.

Клопотання відповідача судом задоволено.

У звязку з неявкою у судове засідання представника позивача, у звязку з задоволенням клопотання відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 29.06.2011р. відкладено.

Представник позивача у судовому засіданні 30.08.2011р. надав суду копії договорів та полісів, на підтвердження виконання умов Агентського договору №48/15.1.3-1008-АСК.

Представником позивача надано розрахунок ціни позову.

30.08.2011р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, у якому відповідачем визнаються позовні вимоги частково, відповідно до сум з поміткою згідно Агентського договору №48/15.1.3-1008-АСК, які були перераховані позивачем на рахунок відповідача. (виписка на рахунок з 01.11.2008р. по 30.11.2008р.) Проти стягнення сум, які надходили від позивача без посилання на вказаний договір, відповідач заперечив, у звязку з чим, сплата нарахованих штрафних санкцій на вказану у позові суму є необґрунтованою.

У судовому засіданні 30.08.2011р. судом оголошено перерву до 05.09.2011р., з метою ознайомлення із наданими відповідачем поясненнями та надання представником позивача витребуваних ухвалою суду документів.

У судовому засіданні 05.09.2011р. представник позивача надав суду повідомлення про вручення поштового відправлення на підтвердження одержання відповідачем Акту наданих послуг від 08.12.2008р. для підписання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

01.10.2008р. між позивачем та відповідачем укладено Агентський договір №48/15.1.3-1008-АСК (далі договір), відповідно до умов якого агент (позивач) зобовязується від імені, за рахунок та в інтересах страховика (відповідач) здійснювати частину його діяльності, а саме: отримувати платежі за страхові продукти страховика, перераховувати їх на поточні рахунки страховика та/або сприяти в укладенні договорів (полісів) страхування виключно за видами страхування, визначеними у Додатку №1 до цього Договору, а страховик зобовязується сплачувати агенту винагороду (далі винагороду0 за вчинення ним таких дій, згідно з умовами п.3.5 цього договору. При цьому під сприянням розуміється створення агентом відповідних умов, за яких страховик має можливість укладати договори страхування з позичальниками агента та/або з третіми особами (заставодавцями та ін..) в рамках виконання зобовязань позичальника агента, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.3.5 договору винагорода встановлюється як відсоток від суми страхових платежів, які були фактично перераховані агентом протягом звітного місяця на поточні рахунки страховика та/або отримані страховиком по укладеним за сприянням агента протягом звітного місяця договорами (полісами) страхування. Розмір винагороди визначений у Додатку 1 до цього Договору.

Так, сторонами було підписано Додаток 1 до договору, яким визначено перелік видів страхування, страхових продуктів та розмір винагороди.

Умовами п.3.2 договору встановлено, що до 15 числа місяця, наступного за звітним, на основі звітів, установи позивача передають установам відповідача два примірники Акту наданих послуг за звітний місяць, підписаних та скріплених печаткою відповідної установи позивача, за формою, визначеною у Додатках 3 та/або 3-1 до цього договору.

Відповідач зобовязаний підписати Акт протягом 3 робочих днів з моменту його отримання та надати його відповідній установі позивача.

Винагорода встановлюється як відсоток від суми страхових платежів, які були фактично перераховані позивачем протягом звітного місяця на поточні рахунки відповідача та/або отримані страховиком по укладеним за сприяння позивача протягом звітного договорами (полісами) страхування. Розмір винагороди визначений у Додатку 1 до цього договору.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що протягом двох робочих днів з моменту підписання акту відповідач сплачує агентську винагороду за кожним Актом окремо.

На виконання умов договору протягом жовтня 2008р. позивачем були надані послуги по сприянню в укладенні договорів (полісів) страхування у кількості 18 штук на суму 5161,78грн., що підтверджується Актом наданих послуг №17/10/01 від 14.11.2008р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи. Також, в даному акті зазначено вид страхування, номер договору, дату укладення договору, дані про страхувальника, розмір страхового платежу, та розмір агентської винагороди. При цьому, належним чином завірені копії договорів, зазначених у вказаному акті, містяться в матеріалах справи.

Крім того, як зазначає позивач, протягом листопада 2008р. позивачем були надані послуги по сприянню в укладенні договорів (полісів) страхування у кількості 18 штук на суму 5943,55грн., про що позивачем було складено Акт наданих послуг №17/11/02 від 08.12.2008р., який було надіслано для підписання відповідачу, однак відповідач не повернув позивачу підписаний зі своєї сторони Акт від 08.12.2008р. Доказом надсилання вказаного Акту відповідачу є повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженому працівнику відповідача 28.01.2009р. Також, в даному акті зазначено вид страхування, номер договору, дату укладення договору, дані про страхувальника, розмір страхового платежу, та розмір агентської винагороди. При цьому, належним чином завірені копії договорів, зазначених у вказаному акті, містяться в матеріалах справи.

Таким чином, позивач зазначає, що відповідачу протягом жовтня та листопада 2008р. були надані послуги за Агентським договором загалом на суму 11105,33грн., однак, відповідач в порушення умов договору, послуги позивача на суму 11105,33грн. не оплатив.

Також, 14.01.2011р. позивач надіслав відповідачу претензію №337/10.3-5176-01ХВ від 20.01.2011р. з вимогою оплатити послуги згідно актів №07/10/01 від 14.11.2008р. та №07/11/02 від 08.12.2008р. загалом на суму 11105,33грн.

Однак, відповідач отримані послуги в сумі 11105,33грн. не оплатив.

За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 11105,33грн. основного боргу.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з вимогами частини першої статті 903 названого Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, закон повязує виникнення у замовника обовязку з оплати за договором про надання послуг з фактичним наданням послуги згідно з таким договором.

Матеріали справи містять докази надання позивачем відповідачу послуг, зокрема, послуг з укладення договорів (полісів), що укладаються відповідачем з іншими особами (страхувальниками), належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Доказів на підтвердження протилежного відповідач суду не надав. Також, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо обсягу та якості послуг позивача.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протягом жовтня та листопада 2008р. позивачем фактично були надані відповідачу послуги з укладення договорів на суму 11105,33грн., а саме: були укладені договори (поліси) із страхувальниками, перелік яких міститься в Актах наданих послуг №17/10/01 від 14.11.2008р. та №17/11/02 від 08.12.2008р., а належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи, однак відповідач не здійснив оплати отриманих послуг на суму 11105,33грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 11105,33грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд відхиляє заперечення відповідача проти позову, відповідно до яких відповідач вказує на те, що в частині суми перераховувались позивачем без вказівки на Агентський договір №48/15.1.3-1008-АСК у призначенні платежу. Проте, суд зазначає, що відповідач не надав суду доказів існування інших договірних відносин сторін на виконання яких позивачем були перераховані відповідні суми на користь відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що здійснені позивачем платежі були здійснені саме на виконання умов Агентського договору №48/15.1.3-1008-АСК від 01.10.2008р.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобовязання 848,87грн. пені, 59,44грн. штрафу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно з п. 5.2 договору у випадку порушення відповідачем строку перерахування позивачу винагороди, відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожний день такого прострочення від суми невиконаного зобовязання.

Ознайомившись з розрахунком пені за порушення відповідачем оплати послуг на суму 5161,78грн. згідно Акту №17/10/01 від 14.11.2008р., суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у сумі 394,56грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені в частині прострочення оплати послуг на суму 5943,55грн. згідно Акту №17/11/02 від 08.12.2008р., враховуючи, що п.3.4 встановлено строк оплати протягом двох робочих днів з моменту підписання Акту, проте вказаний акт відповідачем не підписаний, то суд застосовує приписи ч. 2 статті 530 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки претензія щодо оплати послуг на суму 5943,55грн. згідно Акту №17/11/02 від 08.12.2008р. надіслана відповідачу 14.01.2011р., суд вважає початком періоду прострочення оплати послуг на суму 5943,55грн. з 25.01.2011р. (сім днів з дати надіслання претензії + три дні на поштовий перебіг).

Так, відповідно до уточненого розрахунку суду (здійсненого за допомогою програми Ліга-Закон «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій», з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за прострочення оплати послуг на суму 5943,55грн. у розмірі 307,92грн. пені.

Таким чином, загальна сума пені складає 702,48грн.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.5.1 договору встановлено, що у випадку порушення відповідачем строків, передбачених п.3.2 та/або п.3.3 цього договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 1% від суми винагороди, яку відповідач має сплатити позивачу за здійснені ним дії згідно відповідного Акту.

Згідно з умовами п.3.2 договору встановлено, що до 15 числа місяця, наступного за звітним, на основі звітів, установи позивача передають установам відповідача два примірники Акту наданих послуг за звітний місяць, підписаних та скріплених печаткою відповідної установи позивача, за формою, визначеною у Додатках 3 та/або 3-1 до цього договору.

Страховик зобовязаний підписати Акт протягом 3 робочих днів з моменту його отримання та надати його відповідній установі Агента.

Відповідно до п. 3.3, у випадку незгоди страховика з наданим Актом він повинен письмово надати свої зауваження (заперечення) до Акту протягом строку, відведеного для підписання цього Акту.

Представник позивача надав суду повідомлення про вручення поштового відправлення на підтвердження одержання відповідачем Акту наданих послуг від 08.12.2008р. для підписання. Відповідно до повідомлення про вручення кореспонденція одержана страховиком 28.01.2009р.

Таким чином, до 01.02.2008р. відповідач повинен був або підписати Акт та направити установі Агента або письмово надати свої зауваження.

Проте, матеріали справи не містять ні підписаного відповідачем Акту наданих послуг №07/11/02 від 08.12.2008р., ні письмових зауважень до Акту.

Оскільки позивач надіслав відповідачу Акт №17/11/02 від 08.12.2008р. на суму 5943,55грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте відповідач вказаний акт не підписав та зауважень до акту не надав, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 59,44грн. штрафу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 11105,33грн. основного боргу, 59,44грн. штрафу, 702,48грн. пені.

Відповідно до довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 04.07.2011р. найменуванням відповідача є: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи запис про внесення змін у найменування юридичної особи внесено 09.09.2009р.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За наведених обставин, суд здійснює заміну відповідача Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа»його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Здійснити заміну відповідача у справі №20/115 Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа»його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 24175269) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 2166051) 11105,33грн. основного боргу, 59,44грн. штрафу, 702,48грн. пені, 118,67грн. державного мита, 233,12грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій