Рішення № 18162327, 03.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/22503.06.11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ербек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-буд"

про стягнення 436094,99 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 19.01.11 р.

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ербек" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-буд"про стягнення 436058, 99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-буд»в повному обсязі своїх зобовязань по договору підряду № 47(30/008) від 12.05.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 року порушено провадження у справі № 8/225, призначено розгляд справи на 03.06.2011 р. в судовому засіданні, зобовязано сторін виконати певні дії.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог.

У судове засідання 03.06.2011 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В звязку з неподанням відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обовязками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні розяснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

08.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд»(надалі генеральний підрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ербек»(надалі - підрядник, позивач) був укладений договір підряду № 8/04/08 (надалі договір 1), за умовами якого підрядник зобовязується виконати по завданню і наданому генеральним підрядником затвердженому проекту будівельно оздоблювані роботи на обєкті в порядку та строки вказані в цьому договорі, а генеральний підрядник зобовязується прийняти їх та оплатити.

Згідно п. 3.1. зазначеного договору договірна ціна будівельних робіт складає 37723473, 49 грн., в т.ч. ПДВ 20%-6287245, 58 грн.

Поряд з цим, 08.04.2008 р. між Київським Університетом культури, як поручителем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ербек», як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд», як боржником, укладено договір поруки № 8/04/08 (надалі договір 2), відповідно до якого, в порядку та на умовах визначених цим договором, поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником грошових зобовязань за договором 1, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зазначених зобовязань.

Згідно з п. 2.1. зазначеного договору обовязок боржника перед кредитором обмежується сплатою суми 37723473, 49 грн.

На виконання умов договору 1 позивачем були виконані роботи на загальну суму 37723437, 49 грн., про що свідчать довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт за травень червень 2008 р., за серпень грудень 2008 р., за лютий 2009 р., за квітень 2009 р.

На виконання умов договору 1 Київським університетом культури були оплачені позивачу роботу на загальну суму 36837378, 50 грн.

Крім того, відповідачем на користь позивача було перераховано 450000, 00 грн.

Проаналізувавши зміст укладеного договору 1 від 08.04.2008 р. суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками цей договір є договором будівельного підряду.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

Поряд з цим, ч. ч. 1, 3 ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог на 36 грн., оскільки в тексті позовної заяви позивачем було помилково вказано суму виконаних підрядних робіт, а відтак і суму заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав, доказів повного виконання договору щодо оплати робіт не надав.

Умовами договору 2 передбачено, що кредитор вправі вимагати виконання зобовязання як від поручителя та боржника спільно, так і від кожного з них окремо, при чому як цілком так і в частині боргу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про погашення заборгованості № 125 від 28.03.2011 р. про сплату заборгованості за договором 1 в розмірі 436094, 99 грн.

Проте, станом на день подання позову та розгляду справи відповідач не надіслав на адресу позивача відповіді на претензію та не розрахувався з позивачем, а тому судом визнається що відповідачем не доведено відсутності його вини у невиконання грошових зобовязань.

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням збільшення розміру позовних вимог становить 426094, 99 грн., документально підтверджується, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню.

Таким чином, за перевіреним судом розрахунком, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 426094, 99 грн.. за договором № 8/04/08 від 08.04.2008 р. правомірна та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеними вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 614, 626, 837, 838, 875 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-буд" (01012, м. Київ, Майдан незалежності, буд 2, ідентифікаційний код 24368041) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ербек" (03680, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28, ідентифікаційний код 30212691) заборгованість у розмірі 436094 (чотириста тридцять шість тисяч девяносто чотири) грн. 99 коп., 4360 (чотири тисячі триста шістдесят) грн. 95 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяВ.С. Катрич Дата підписання рішення 02.09.2011 року