Рішення № 18162305, 25.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/16425.08.11 За позовом Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду" Соломянської районної у місті Києві ради

до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Соломянського району міста Києва

про стягнення 25327,43 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 21 від 10.01.2011р.;

від відповідача: не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду" Соломянської районної у місті Києві ради звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом доКомунального підприємства по утриманню зелених насаджень Соломянського району міста Києва про стягнення боргу за договором оренди 25327,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за оренду нежитлового приміщення згідно Договору оренди нежилого приміщення № 341/3 від 01.04.2008р.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 5742,90 грн. орендної плати, 2376,48 грн. компенсації плати за землю, 17208,05 грн. плати за фактичне користування приміщенням, 253,28 грн. - витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 30.05.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.06.2011.

В судове засідання 20.06.2011 представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконав, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 15.08.2011р.

У звязку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи 15.08.2011р. було перенесено на 25.08.2011р.

Представник відповідача у судове засідання 25.08.2011р. повторно не зявився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 02.06.2011р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 30.05.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні 25.08.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації від 09.08.2007р. за № 15 01 квітня 2008 р. між сторонами по справі укладений договір оренди нежилого приміщення № 341/З, що належить до комунальної власності, згідно з яким позивач зобовязався надати відповідачу у строкове платне користування нежиле приміщення площею 123,3 м2 по вул. Петровського, 12 у м. Києві, а відповідач щомісячно сплачувати орендну плату, розмір якої за базовий місяць (квітень 2008 року) становив 1325,60 грн. та підлягав у наступні місяці коригуванню на індекси інфляції.

Крім орендної плати орендар компенсує орендодавцеві його видатки по платі за землю (п.3.5. та додатку № 3 до договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що за користування обєктом оренди орендар повинен перераховувати орендодавцю незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно до 1-го числа місяця наступного за звітним.

Строк дії цього договору встановлений з 1 квітня 2008 до 9 липня 2010р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору оренди.

Поясненням позивача, актом приймання-передачі нерухомого майна в оренду від 1 квітня 2008 р. підтверджується факт передачі вищевказаного майна в користування відповідачу.

Доказів повернення відповідачем орендованого приміщення позивачу після закінчення строку дії договору суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, стверджується факт заборгованості відповідача по орендній платі за період травень 2010 року - 9 липня 2010 років у розмірі 5742,90 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Крім того, позивачем нараховано відповідачу плату за користування приміщенням після закінчення строку договору оренди з 08 липня 2010 року по січень 2011 року в розмірі 17208,05 грн. та компенсацію плати за землю за період з травня 2010 року по грудень 2010 року в розмірі 2376,48 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Пунктом 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наявних в матеріалах доказів, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобовязання щодо здійснення платежів за користування приміщенням.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5742,90 грн. орендної плати, 2376,48 грн. компенсації плати за землю, 17208,05 грн. плати за фактичне користування приміщенням визнається судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Соломянського району міста Києва (03061, м. Київ, вул. Новопольова, 95, код ЄДРПОУ 31806913) на користь Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду" Соломянської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) 5742 (пять тисяч сімсот сорок дві) грн. 90 коп. орендної плати, 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) грн. 48 коп. компенсації плати за землю, 17208 (сімнадцять тисяч двісті вісім) грн. 05 коп. плати за фактичне користування приміщенням, 253 (двісті пятдесят три) грн. 28 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко