Рішення № 18161926, 16.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/37416.08.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербудтрейд”

Простягнення збитків 243000 грн. 00 коп.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Предявлені вимоги про стягнення збитків у сумі 243000,00 грн., сплаченого авансу у звязку з припиненням договору №16/1-02-2010 від 16.02.2010р.

Відповідач вимог суду не виконав, письмового відзиву та документів витребуваних судом не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва встановив:

16.02.2010р. між позивачем - ПАТ «Укрнафтохімпроект»та відповідачем - ТОВ «Інтербудтрейд»було укладено договір №16/1-02-2010, згідно якого позивач (замовник за договором) доручає, а відповідач (виконавець за договором) приймає на себе зобовязання по розробці технічного завдання по виготовленню проектної документації на комплекс автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення. Обєктами по виконанню умов договору є «Обєкти першого етапу модернізації на Кременчуцькому НПЗ».

За пунктом 2.2. договору відповідача був зобовязаний передати позивачу у визначений календарним планом термін затверджені в установленому порядку та погодженні ТОВ «Інтербудтрейд»в територіальному органі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи технічні завдання та проектну документацію.

Відповідно до п. 3.6. договору проектна документація вважається розробленою, та виготовленою з моменту затвердження сторонами, погодження в територіальному органі МНС та прийнятою замовником з дати підписання акту приймання-передачі сторонами.

Згідно з п. 4.2. договору замовник виплачує Виконавцю другий аванс в розмірі 40% від вартості етапів виконання робіт1.2;2.2;3.2;4.2;5.2;6.2;7.2;8.2;9.2.

Платіжним дорученням № 1634 від 02 вересня 2010 р. позивач сплатив відповідачу 243000,00 грн., аванс 40% за виконання проектних робіт по дог. № 16/1-02-2010 від 16.02.10 р. ( п. п. 1.2;2.2;3.2;4.2;5.2;6.2;7.2;8.2;9.2. кал. плану) у т.ч. ПДВ 40500,00 грн.

Згідно п. 3.3. Договору кінцевий термін виготовлення проектної документації встановлено календарним планом виконання робіт у Додатку №1 до Договору.

За умовами календарного плану виконання робіт 1.2;2.2;3.2;4.2;5.2;6.2;7.2;8.2;9.2 кінцевий термін виготовлення проектної документації становить 90 календарних днів з моменту оплати другого авансу, тобто 03.12.2010 р.

Судом встановлено, що спірний договір є договором підряду і до нього слід застосовувати положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України, передбачено виконання роботи за завданням замовника з передачею останньому її результатів.

Таким чином, згідно затверджених строків та виплачених авансів затверджену в установленому порядку та погоджену відповідачем в територіальному органі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи проектну документацію на комплекс автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на обєктах «першого етапу модернізації на Кременчуцькому НПЗ ПАО «Укртатнафта»відповідач повинен був передати позивачу до 03.12.2010р.

Доказів виконання та погодження відповідачем проектної документації за етапами робіт 1.2;2.2;3.2;4.2;5.2;6.2;7.2;8.2;9.2 у встановлені договором строки суду не надано.

Згідно п. 7.2. договору сторони мають право на розірвання договору в односторонньому порядку при невиконанні (неналежному) виконанні його пунктів за умови письмового попередження за 10 календарних днів.

Листом від 19.01.2011 р. вих. № 02/1-106 позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору в односторонньому порядку, в якому відмовився від договору з посиланням на ч.2 ст. 849, ч. 3 ст. 615 ЦК України, п. 7.2. договору та просив повернути сплачені кошти в сумі 243000,00 грн.

Відповідач листом від 31.01.2011 р. за вих. № 018/01 відмовився визнати договір розірваним, пропонував укласти додаткову угоду до договору відносно строку виготовлення проектної документації.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, судом встановлено, що позивач на підставі ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України відмовився від договору, укладеного з відповідачем, про що останнього було повідомлено письмово 19.01.2011 листом за N 02/1-106, у зв'язку з чим договір № 16/1-02-2010 від 16.02.2010р. вважається розірваними.

11.02.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №02/1-227п про повернення сплачених коштів в розмірі 243000,00 грн.

29.03.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією №02/1-501п з вимогою про повернення авансу в розмірі 243000,00 грн.

Зазначені листи залишені без відповіді та задоволення.

Доказів повернення вказаної суми суду не надано.

Свого розрахунку суми позову відповідач не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербудтрейд” (код ЄДРПОУ 33235861, 01011, м. Київ, вул. Рибальська,13) на користь Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» (код ЄДРПОУ 21489100, 04655, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз 5-б) 243000 (двісті сорок три тисячі) грн. 00 коп. повернення коштів, 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

СуддяО.М. Ярмак

Повне рішення складено: 31.08.2011р.