Рішення № 18161747, 30.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/34130.08.11

За первісним позовом Приватного малого підприємства "Енергопроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Груп"

Третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот"

про стягнення заборгованості за договором 195 078,96 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Груп"

до Приватного малого підприємства "Енергопроект",

про стягнення заборгованості за договором 70863,62 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 за дов, ОСОБА_2 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_3 за дов.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

19.07.11р., 10.08.11р. у судових засіданнях оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 187 820,84 грн. основного боргу за договором №238 від 25.11.10р., 7258,12 грн. пені за період з 16.02.11р. по 17.05.11р. прострочення виконання зобов'язання.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на необґрунтованість позовних вимог з тих підстав, що позивач на виконання умов договору №238 від 25.11.10р., укладеного між сторонами, з порушенням терміну передав робочу документацію по накладній №1 від 31.01.2011р. та акту №1 здачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2011р., які не прийняті відповідачем, як такі, що оформлені з порушенням умов договору №238 від 25.11.10р. в частині визначення вартості виконаних робіт. Крім того, виконані позивачем роботи по договору №238 від 25.11.10р. мають недоліки, вказані відповідачем у листі №309/11 від 04.03.11р., адресованому позивачу, проте останнім не усунені. Відповідачем стверджує, що між ним та позивачем розірвані договірні правовідносини, що підтверджується листом за вих. №317/11 від 15.03.2011р., отриманим відповідачем -15.03.2011р.

Відповідачем поданий зустрічний позов про стягнення з позивача коштів набутих без достатньої правової підстави, в якому він просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 65 932,00 грн., 3% річних в розмірі 1 129, 89 грн., інфляційні збитки 3 801,73 грн. за договором №238 від 25.11.2010р.

Позивач за первісним позовом проти зустрічного позову заперечує, зазначає, що збільшення термінів виконання робіт по договору №238 від 25.11.2010р. сталось не з вини ТОВ "КТС" Груп", а через необхідність, що виникла у процесі виконання договірних зобов'язання. Вказує, що ним надіслана на адресу відповідача робоча документація по накладній №1 від 31.01.2011р. та Акту №1 здачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2011р., які ПМП "Енергопроект" не повернуті. Мотивовану відмову від підписання вказаних документів відповідач не отримував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва,- встановив:

25.10.2010р. між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник за договором) було укладено договір №238 про корегування раніше виконаної та розробку невистачаючої проектно-кошторисної документації, за умовами якого позивач зобов'язався виконати та передати відповідачу, а відповідач - прийняти та оплатити проектно-кошторисну документацію по об'єкту «Когенераційна установка потужністю 2x2,19 МВт на ЗАТ «Сіверодонецьке об'єднання «АЗОТ»(в виділенням першого пускового комплексу).

Умовами п.2 договору сторони погодили, що наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації, яка являється предметом договору, визначаються технічним завданням (додаток №1).

Відповідно до п.1.3 договору, позивач зобов'язався забезпечити розробку проектно-кошторисної документації протягом семи місяців і у відповідності до календарного плану (Додаток №2 до договору), та передати відповідачу проектно-кошторисну документацію поетапно або повністю у комплекті разом з актами виконаних робіт. Використання проектно-кошторисної документації здійснюється замовником: Сєвєродонецьке об'єднання "Азот".

28.12.2010р. сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору №238, умовами якої внесено зміни до договору №238 від 25.10.2010р.

Календарним планом виконання робіт (додаток №2 до договору) у новій редакції було затверджено терміни виконання робіт по кожному етапу: 1 етап: 23.11.10р. -23.01.11р., 2 етап: 23.01.11р. по 23.04.11р., з етап: 23.04.11р. - 23.06.11р. та розміри авансового платежу та вартість кожного етапа.

Пунктом 2.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 28.12.2010р. визначено, що вартість робіт по договору обумовлюється протоколом узгодження договірної ціни (додаток №3 до договору) та складає 753425,00 грн., а також встановлено порядок здійснення оплати по договору:

- аванс у розмірі 50 040,00 грн. за виконані роботи першого етапу сплачується замовник протягом п'яти банківських днів після підписання договору (п.2.2.1 договору),

- аванс у розмірі 135 000 грн. за виконані роботи другого етапу сплачується замовник одночасно при здійсненні розрахунку за перший етап відповідно до календарного плану (додаток №2 до договору) (п.2.2.2 договору),

- аванс у розмірі 50040 грн. за виконані роботи третього етапу сплачується замовник одночасно при здійсненні розрахунку за другий етап відповідно до календарного плану (додаток №2 до договору) (п.2.2.3 договору).

- оплата за виконані роботи проводиться замовником за виконані етапи відповідно до календарного плату (додаток №2) за вирахуванням авансових платежів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Термін оплати - після підписання акта виконаних робіт по етапу, протягом 5 банківських днів з моменту отримання грошових коштів ТОВ "КГС ГРУП" за виконання відповідного етапу від остаточного замовника - ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" (п.2.2.4 договору).

Відповідачем було перераховано авансові платежі у розмірі 50 040 грн. та 15892 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.4.2 Договору при завершенні роботи по етапу календарного плану Позивач має передати Відповідачу Акт сдачі-приймання виконаних робіт і проектно-кошторисну документацію у кількості 5-ти екземплярів на паперовому та електронному носії з доданням до нього переліку супровідних документів по відправленій проектно-кошторисній документації.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, за накладною №1 від 31.01.2011р., робочу документацію по першому етапу договору №238 та Акт №1 від 31.01.2011р. було передано відповідачу.

31.01.2011р. сторонами було підписано додаткову угоду №2 до договору №238, яким змінено вартість робіт по договору та змінено умови оплати за перший та другий етап робіт.

Згідно Акту №1 здачі-приймання робіт від 31.01.2011р. позивачем були виконані роботи по першому етапу договору №238 від 25.11.2010р., вартістю 237 5860,84 грн.

Умовами п.4.3 договору встановлено обов'язок замовника розглянути надіслану йому проектно-кошторисну документацію та звітні документи у 15-ти денний термін і надіслати виконавцю оформлений в двох екземплярах (з підписами в оригіналах та печатями) Акт здачі-приймання або вмотивовану відмову від приймання робіт.

Отже, термін розгляду проектної документації, підписання чи відмови від підписання акту настав не пізніше 16.02.2011р.

Доказів надання вмотивованої відмови від підписання акту №1 від 31.01.2011р. суду не надано, таким чином роботи за актом вважаються прийнятими замовником, а відповідач згідно положень ст. 853 позбавляється права посилатись на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З урахуванням сплаченого відповідачем авансу у розмірі 15892 грн. та 50040 грн. вартість робіт, що підлягає до оплати становить 187 820,84 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за виконані роботи за актом №1 від 31.01.2011р. по договору №238, становить 187 820,84 грн.

Доказів оплати суми 187820,84 грн. в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, що діяла в період, за яких нараховується пеня за кожен день прострочки.

За прострочення виконання своїх зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт по договору №238 від 25.11.2010р., позивачем нарахована пеня за період з 16.02.2011р. по 17.05.2011р. у сумі 7258,12 грн.

Відповідач вказує на необґрунтованість позовних вимог та стверджує, що позивач на виконання умов договору №238 від 25.11.10р., укладеного між сторонами, з порушенням встановленого терміну передав робочу документацію по накладній №1 від 31.01.2011р. та акт №1 здачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2011р., які не прийняті відповідачем, як такі, що оформлені з порушенням умов договору №238 від 25.11.10р. в частині визначення вартості виконаних робіт.

Заперечення відповідача щодо збільшення вартості робіт за Актом №1 від 31.01.2011р. по договору №238 від 25.11.2010р. спростовуються підписанням сторонами додаткової угоди №2, якою збільшено вартість робіт по договору.

Крім того, відповідач зазначає, що виконані роботи по договору №238 від 25.11.10р. мають недоліки, про які відповідачем вказано у листі №309/11 від 04.03.11р., адресованому позивачу, проте останнім не усунені. Вважає, що договірні правовідносини між сторонами замовником листом за вих. №317/11 від 15.03.2011р. розірвані.

Посилаючись на ст.ст. 849, 1212 ЦК України, відповідач заявив зустрічний позов про стягнення з позивача 95 932,00 грн. авансових платежів, а також у відповідності до ст. 625 ЦК України нарахував 1129,89 грн. річних та 3801,73 грн. інфляційних втрат.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Укладений між сторонами договір №238 від 25.11.2010р. є договором підряду і до нього слід застосовувати положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Порядок відмови замовника від договору підряду передбачений ст. 849 ЦК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті замовник має право відмовитися від договору підряду, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. Отже, за змістом цієї норми відмова замовника можлива до настання строку виконання роботи підрядником.

Згідно ч.4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Пунктом 4.4. договору передбачено, у разі відмови замовника від приймання робіт, сторонами складається двохстронній акт з переліком необхідних доопрацювань та строки їх виконання за рахунок виконавця.

Доказів надання вмотивованої відмови від прийняття робіт у відповідності до п. 4.3 договору або неприйняття робіт відповідно п.4.4 договору, суду не надано.

Лист відповідача за вих. №317/11 від 15.03.2011р., в якому вказано на недоліки виконаних робіт за Актом №1 по договору №238 з посиланням на лист третьої особи №08/ОРиС від 09.03.2011р. та повідомлено про відмову від договору №238 від 25.11.2010р. згідно ч.2 ст. 849 ЦК України не є належним доказом порушення позивачем умов договору в частині строків виконання робіт та підставою припинення договору.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оскільки роботи по першому етапу виконані, вмотивованої відмови у відповідності до п.4.3 договору від прийняття робіт по акту №1 виконавець не отримав, вказані роботи у відповідності до ч.1 ст. 853 ЦК України слід вважати прийнятими.

Згідно зі статями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обовязок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Позивачем не надано жодних документальних доказів, що були б підставою для повернення сплачених коштів.

Відповідач за договором не мав перед позивачем грошових зобовязань, а зобовязаний був виконати певні роботи у встановлений термін, тому нарахування річних та інфляційних є безпідставним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. В задоволенні зустрічними позову відмовити повністю..

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 60, 82-85 ГПК України господарський суд,

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити повністю.

1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Груп" (02096, м.Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, код ЄДРПОУ 35576271) на користь Приватного малого підприємства "Енергопроект" (02121, м.Київ, вул. Вербицького, 19, оф. 101, код ЄДРПОУ 31157394) 187820 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот двадцять) грн. 84 грн. основного боргу, 7258 (сім тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 96 коп. пені, 1950 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят) грн. 79 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя О.М. Ярмак