Рішення № 18161731, 26.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/20626.08.11 За позовомПриватне акціонерне товариство "СК "Альфа Страхування" ДоПриватного акціонерного товариства Страхова компанія "Український страховий стандарт”

Провідшкодування шкоди в порядку регресу 10754,74 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, пред. за дов. № 118 від 14.02.2011 р.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "СК "Альфа Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариство Страхова компанія "Український страховий стандарт" про відшкодування шкоди в порядку регресу 10754,74 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2011 р. порушено провадження у справі № 58/206, розгляд справи призначено на 27.07.2011 р.

У судове засідання 27.07.2011 року представник позивача з'явився. Відповідач у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

В звязку з неявкою відповідача та необхідністю отримання додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2011 року розгляд справи відкладено на 26.08.2011 року.

22.08.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

26.08.2011 року у судове засідання зявився представник позивача. Представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві та адресу, зазначену в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За вказаних обставин відповідач вважається належним чином повідомленим господарським судом про час і місце її розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 року між Приватним акціонерним товариством "СК "Альфа Страхування" та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0220174.009, за яким було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1.

Згідно розгорнутої довідки ВДАІ, 02.02.2011 року на вул. Здолбунівська. 11 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Джилі», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2.

Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2011 р. (суддя - Сизова Л.А.), ОСОБА_3 02.02.2011 року, керуючи автомобілем марки «Джилі»державний номер НОМЕР_2, рухаючись на вул. Здолбунівська у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР України, його було звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та оголошене усне зауваження.

23.03.2011 р. позивачем було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування, відповідно рахунку-фактури № 11020408 у розмірі 12634,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1498.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 09.02.2011 у справі № 3-2278/11 особою, винною у вчиненні 02.02.2011 ДТП по вулиці Здолбунівській, 4 у місті Києві, визнано водія транспортного засобу Джилі, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації транспортного засобу Джилі, державний номер НОМЕР_2 будь-якою особою, що володіє ним на законних підставах, була застрахована у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Український страховий стандарт" (правонаступник Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Український страховий стандарт" правонаступника ЗАТ “АІС-Поліс”) на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВЕ/0476534) строком з 27.04.2010 по 26.04.2011 року.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Джилі, державний номер НОМЕР_2 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/0476534), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за страхування транспортних засобів у формі договору страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0220174.009 від 09.02.2010, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Український страховий стандарт" як особи, відповідальної за завдані збитки.

20.05.2011 р., з метою врегулювання даного питання в досудовому порядку, уповноваженим представником Позивача ОСОБА_4 була подана до ЗАТ «Український страховий стандарт»регресна вимога № 3656 з проханням відшкодувати Позивачу збитки, заподіяні їхнім страхувальником, що підтверджується вхідним № 1101.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував, також відповідач належними та допустимими доказами позовних вимог не оспорив, відзиву на позовну заяву не надав, участь у судових засіданнях не приймав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у розмірі 10754,74 грн. повністю.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Український страховий стандарт” (04073, м. Київ, Оболонський р-н, пров. Балтійський, буд.20, ідентифікаційний код 22229921) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (01025, м. Київ, вул. Десятинна, буд.4/6, ідентифікаційний код 30968986) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 10754,74 грн. (десять тисяч сімсот пятдесят чотири гривні 74 коп.) боргу, 107,55 грн. (сто сім гривень 55 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено : 29.08.2011 р.